-
臺北市政府 113.02.16. 府訴一字第1126086639號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國112年10月30日第27-2700
5389號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）於民國（下同）112年8月25
日13時14分許，在○○機場（下稱○○機場）○○路○○號會面點，查得
訴願人（設籍本市大同區）駕駛車牌號碼xxx-xxxx自用小客車（下稱系爭
車輛）搭載2名乘客，涉違規營業載客，乃當場訪談訴願人、其中1名乘客
（下稱○乘客）及分別製作訪談紀錄，並函送相關資料移請交通部公路總
局新竹區監理所桃園監理站處理，遞移由原處分機關所屬臺北市公共運輸
處查處。經原處分機關以112年9月15日北市交運字第27005389號舉發違反
汽車運輸業管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發訴願人，嗣訴願人於
112 年10月11日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人未經申請核
准而經營汽車運輸業，乃依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第1
38條規定，以112年10月30日第27-27005389號處分書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同） 10萬元罰鍰，並吊扣訴願人駕駛執照4個月。訴願
人不服，於112年12月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（112年12月5日）距原處分之發文日期（11
2年10月30日）雖已逾30日，查原處分機關以郵務送達方式寄送原處
分至訴願人之戶籍地址（本市大同區○○○路○○段○○巷○○號）
，惟訴願人 112年10月11日遞送予原處分機關之陳述意見書已載明其
地址為本市大同區○○○路○○段○○巷○○弄○○號（亦為本件訴
願書所載地址），故本件原處分難認送達合法，致訴願期間無從起算
，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按公路法第 2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四、汽
車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。
」第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄
市為直轄市政府……。」第37條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業
，應依下列規定，申請核准籌備：……三、經營計程車客運業，其主
事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區
域者，向中央主管機關申請。」第 77條第2項規定：「未依本法申請
核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣
十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車
輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣四個月至一年，或吊銷之，
非滿二年不得再請領或考領。」第 79條第5項規定：「汽車及電車運
輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可
年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其
違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件
等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定
訂定之。」第 2條第1項第4款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類
營運：……四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為
營業者。」第 4條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應備具籌備
申請書……依下列規定，申請核准籌備：……三、經營計程車客運業
，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以
外之區域者，向中央公路主管機關申請。」第 138條規定：「未經申
請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第七十七條第二項之規定舉
發。」
未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準第 1點規定：
「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得
依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業；其非法營業
之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照經吊銷者，非滿二年不得再請領或
考領。」第 2點規定：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其
裁量基準如下：（節略）次別
裁量基準
第一次
處新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照四個月。
」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 97年10月1日起生效。……公告事項
：一、本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一）
公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項。……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人當日僅係幫忙朋友案外人○○○去接送她
的姪女○乘客等2人，○乘客說要給付車資1,200元，只是口頭表示給
一點意思作為答謝，並非以任何形式做生意，且○乘客亦未實際給付
1,200元；請撤銷原處分。
四、查航空警察局於事實欄所述時、地，查獲訴願人駕駛系爭車輛違規營
業載客，有112年8月25日內政部警政署航空警察局訪談紀錄（駕駛）
及（乘客）、舉發通知單、系爭車輛之汽車車籍查詢、現場採證照片
等資料影本及現場採證光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其單純幫忙載朋友姪女，未收受車資云云。按汽車或電
車運輸業，係指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業；欲經
營汽車運輸業，應依規定申請核准；未申請核准而經營者，處10萬元
以上 2,500萬元以下罰鍰，及勒令其歇業，並得吊扣其非法營業之車
輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照 4個月至1年或吊銷之，非滿2年不得再
請領或考領；為公路法第 2條第14款、第37條第1項、第77條第2項及
汽車運輸業管理規則第4條第1項第3款所明定。本件查：
（一）依航空警察局112年8月25日訪談訴願人之訪談紀錄略以：「…
…一、問：本車輛有無○○機場排班登記證？車輛何人所有？
與您的關係？是否受人調派？其連絡方式為何？你有交付完整
出租單給旅客嗎？ 答：沒有○○機場排班計程車登記證。車
子是我親姊姊的。朋友請我來接的（ Line ID名稱：○○），
都用Line聯絡。沒有出租單這種東西。二、問：乘客幾名？有
無五等內親屬關係？由何人介紹……何處招攬？欲載至何處？
有無汽車出租單？答： 2名。沒有五等親……親屬關係。○○
請我來接送他朋友。要帶到淡水區，詳細地址不確定。沒有汽
車出租單。三、問：車資多少？由何人付款……如何計算？答
：沒有收車資。沒有人付款。四、有無其他要補充說明？答：
沒有。警方拍我Line裡面的資料。五、問：您是否在自由意識
下接受訪談？以上所說是否屬實？答：警方要求我必須具實回
答，屬實。我覺得我被強迫回答上述問題……。」上開訪談紀
錄經訴願人簽名確認在案。
（二）次依航空警察局112年8月25日訪談○乘客之訪談紀錄略以：「
……一、問：您從何處搭乘本趟次車輛往何處？您認識司機嗎
？有無五等內親屬關係？答：我們搭車從機場到新北淡水區○
○路，不認識司機 無 二、問：您是如何叫到這輛車……請提
供叫車資料……租賃車業者有無交付出租單給您（承租人）？
答：我請朋友幫我叫車，不知道，提供車號辨識 無出租單 三
、問：您搭這趟車資多少……？答：到了淡水由朋友付1200新
台幣給司機……五、問：您是否在自由意識下接受訪談？以上
所說是否屬實？答：是，屬實……」上開訪談紀錄經○乘客簽
名確認在案。
（三）依卷附訴願人訪談紀錄影本及現場採證光碟所示，本件經航空
警察局當場查獲訴願人駕駛系爭車輛於○○機場載客；復稽之
卷附○乘客訪談紀錄影本及訴願人 112年10月11日陳述意見書
表示略以，○乘客所謂的 1,200元是補貼其一些油錢及過路費
；是本件載運乘客有車資或對價為 1,200元等情，難謂屬無償
接送；訴願人有未經核准而經營汽車運輸業之事實，洵堪認定
。原處分審認訴願人有違反公路法第 77條第2項規定，經核前
開卷內相關事證，尚無逸脫經驗法則及論理法則之處。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定
，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 113 年 2 月 16 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）