-
臺北市政府 113.04.02. 府訴三字第1136080351號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 10 月 17 日廢字第
41-112-101635 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬萬華區清潔隊（下稱萬華區清潔隊）執勤人員（下稱執勤人員）於民
國（下同）112 年 9 月 15 日 17 時 54 分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市萬華
區○○街○○號前，乃拍照採證，並當場掣發原處分機關 112 年 9 月 15 日第xxx
xxxxx 號舉發通知單，交由訴願人簽名收受。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第 50 條第 3 款規定，以 112 年 10 月 17
日廢字第 41-112-101635 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600
元罰鍰。原處分於 113 年 1 月 16 日送達，訴願人不服，於 113 年 1 月 17 日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告
（下稱 91 年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄
之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函（下稱 112 年 7 月 27
日函）：「主旨：檢送臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（
一般廢棄物）係數說明資料……說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准
自 112 年 8 月 15 日起就『違規棄置垃圾包』、『拋棄煙蒂』、『於路旁屋
外曝晒堆置有礙衛生整潔之物』、『違規廣告物』、『家畜在道路或其他公共場
所便溺未清』、『亂吐檳榔汁渣』及『污染地面、水溝、牆壁其他土地定著物』
等 7 類環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使用
。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如附
表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：訴願人因腳傷關係步行緩慢，當下找不到垃圾桶就隨意丟棄
菸蒂，被執勤人員看到。訴願人已向執勤人員致歉表示絕不再犯，因執勤人員無
法做主是否開立罰單，乃在當下致電所屬上司，表示口頭警告，不予裁罰。訴願
人收到原處分深感訝異，請撤銷原處分。
三、萬華區清潔隊執勤人員查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有採證
照片、原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第 1133002831 號陳情訴願案件簽辦
單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張執勤人員當下已表示口頭警告不予裁罰云云。查本件：
（一）按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為；違反者，
處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰等，其罰鍰額度應依前行政院環境保護署
（112 年 8 月 22 日改制為環境部）訂定之裁罰準則辦理；裁罰準則所定之
污染程度（A）及危害程度（C）係採非定值方式規定，在不牴觸其係數範圍內
，裁處機關得針對個案事實，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第
1 位；為廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款、第 63 條之
1 第 1 項、裁罰準則第 2 條及附表一所明定。次按原處分機關已依廢棄
物清理法第 3 條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市
所轄之行政區域；另依裁罰準則規定，裁處機關得依權責自行認定污染程度（
A ）之係數數值，原處分機關考量煙（菸）蒂含有多種有毒物質，難以為環境
分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅，乃以 112 年 7 月
27 日函，就違規拋棄煙蒂之污染程度（A）訂為 3；並自 112 年 8 月 15
日適用該係數數值。
（二）查依卷附原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第 1133002831 號陳情訴願案件
簽辦單影本載以：「……一、職於 112 年 9 月 15 日執行取締亂丟煙蒂勤
務，於 17 時 54 分許現場目睹陳情人○君在該址前確實有抽完煙蒂棄置於路
面，職便上前出示證件，並開立xxxxxxxx舉發通知書，並告知違規事宜，也並
無像陳情人○君所言口頭告誡，○君於現場簽收……。」並有採證照片影本附
卷可稽，亦為訴願人所自承，是訴願人違規事實，洵堪認定。至訴願人主張執
勤人員表示口頭警告不予裁罰一節，經查違反上開規定而處罰者，並無先勸導
或警告，逾期未改善者，始得予以處罰之規定，且執勤人員亦未向訴願人表示
僅口頭警告不予裁罰。訴願主張，不足採據。本件原處分機關業已依裁罰準則
第 2 條第 1 項第 1 款、臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額
度裁罰（一般廢棄物）係數說明第 2 點及附表等規定，於法定罰鍰額度內裁
罰訴願人，並無違誤。從而，原處分機關審酌訴願人違規情節包括：污染程度
（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 3
,600 元（A×B×C×1,200=3,600）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）