臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 113.04.02. 府訴一字第1136081001號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市停車管理工程處
    訴願人因停車費催繳事件，不服原處分機關催繳單號 O101O107A0150264 停車費催繳
    通知單，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
      事  實
    原處分機關查認訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客車（下稱系爭車輛）於民國（
    下同）113 年 1 月 2 日至 1 月 4 日期間，停放於本市大同區○○○路、○○
    ○路○○巷及○○○路○○段 A 之收費停車格（下稱系爭停車格），乃由收費管理
    員分別開立停車繳費通知單，通知訴願人限期繳納停車費新臺幣（下同）230 元、80
    元、20 元及 80 元，惟訴願人屆期未繳納。原處分機關乃依道路交通管理處罰條例
    第 56 條第 3 項及臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第 4 條規定，掣
    發催繳單號 O101O107A0150264 停車費催繳通知單（下稱原處分），以平信通知訴願
    人於 113 年 2 月 13 日前繳納停車費 410 元，並加計工本費 15 元。訴願人不服
    ，於 113 年 2 月 15 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
    辯。
      理  由
    一、查本件原處分機關未檢附原處分之送達證明供核，致訴願期間無從起算，是本件
      尚無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按停車場法第 2 條第 2 款規定：「本法所用名詞定義如左：……二、路邊停
      車場：指以道路部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。」第 3 條規定：「本
      法所稱主管機關︰……在直轄市為直轄市政府……。」第 12 條第 1 項規定：
      「地方主管機關為因應停車之需要，得視道路交通狀況，設置路邊停車場，並得
      向使用者收取停車費。」第 13 條規定：「地方主管機關應於路邊停車場開放使
      用前，將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其他規定事項公告
      週知。變更及廢止時，亦同。」
      道路交通管理處罰條例第 56 條第 3 項規定：「汽車駕駛人在道路收費停車處
      所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要
      之工本費用……。」
      臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第 1 條規定：「臺北市政府為執
      行道路交通管理處罰條例第五十六條第三項規定，辦理停車費催繳及收取必要工
      本費事宜，特訂定本標準。」第 2 條規定：「本標準之主管機關為臺北市停車
      管理工程處（以下簡稱停管處）。」第 3 條規定：「本標準適用範圍為臺北市
      （以下簡稱本市）所屬之公有收費停車場（以下簡稱停車場）。」第 4 條規定
      ：「汽車駕駛人於本市停車場停車，應於繳費期限內繳納停車費；屆期未繳納者
      ，停管處應以平信書面通知限期於七日內補繳，並收取工本費新臺幣十五元。汽
      車駕駛人逾前項通知補繳期限仍未繳納者，停管處應以雙掛號書面通知限期於七
      日內補繳，並收取工本費新臺幣五十元。」
      臺北市政府 105 年 9 月 8 日府交治字第 10530725700 號公告：主旨：公告
      本府主管業務委任事項，並自 105 年 10 月 16 日起生效。……公告事項：本
      府將停車場法內停車場之管理、舉證裁處及移送強制執行事項委任本市停車管理
      工程處，以該處名義執行之。」
    三、本件訴願及補充理由略以：訴願人家居高雄市，並未開車前往臺北市；系爭車輛
      近年來遭他人占為己有，或不知遭何人占有中，訴願人於 112 年 9 月 12 日
      已向臺灣士林地方法院對可能占有者案外人○○○提出民事訴訟請求返還系爭車
      輛等，請撤銷原處分。
    四、查訴願人所有系爭車輛於事實欄所載時間、地點停車，經收費管理員開立停車繳
      費通知單，通知訴願人應繳納停車費，惟訴願人未繳納，經原處分機關掣發原處
      分，以平信通知訴願人依限繳納停車費及工本費；有系爭車輛車籍查詢及停車紀
      錄、原處分機關催繳紀錄等影本附卷可稽。
    五、至訴願人主張其家居高雄市，並未開車前往臺北；系爭車輛近年來遭他人占為己
      有，或不知遭何人占有中，其已向臺灣士林地方法院對可能占有者案外人○○○
      提出民事訴訟請求返還系爭車輛云云。按地方主管機關為因應停車之需要，得視
      道路交通狀況，設置路邊停車場，並得向使用者收取停車費；路邊停車場開放使
      用前，地方主管機關應將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其
      他規定事項公告週知；停車場法第 12 條第 1 項及第 13 條定有明文。次按道
      路交通管理處罰條例第 56 條第 3 項規定，汽車駕駛人在道路收費停車處所停
      車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於 7 日內補繳及收取必要之工
      本費用。本府為辦理停車費催繳及收取必要工本費，訂定臺北市公有停車場停車
      費催繳工本費收費標準，依該收費標準第 4 條規定，汽車駕駛人於本市停車場
      停車，應於繳費期限內繳納停車費；屆期未繳納者，原處分機關應以平信書面通
      知限期於 7 日內補繳，並收取工本費 15 元；汽車駕駛人逾指定期限仍未繳納
      者，原處分機關應以雙掛號書面通知限期於 7 日內補繳，並收取工本費 50 元
      ；是本市停車場停車費之繳納及催繳之對象，均為汽車駕駛人。查本件原處分機
      關以訴願人所有系爭車輛於事實欄所載時間、地點停放於系爭停車格，爰掣單向
      訴願人收取停車費及工本費等，尚非無據。然本件訴願人檢附相關資料主張系爭
      車輛可能係由案外人○○○占有中，惟原處分機關並未針對訴願人所提事證進行
      調查，則本件訴願人主張是否屬實？駕駛系爭車輛停放系爭停車格而負有依限繳
      納系爭停車費及工本費之義務人是否確為訴願人？原處分機關逕以系爭車輛為訴
      願人所有而掣單向其收取系爭車輛之停車費及工本費，是否合法妥適？不無疑義
      ，容有由原處分機關進一步釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法，應
      將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
    六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）

                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 王 曼 萍
                             委員 陳 愛 娥
                             委員 盛 子 龍
                             委員 邱 駿 彥
                             委員 郭 介 恒

    中   華   民   國   113   年   4    月   2    日

    本案依分層負責規定授權人員決行
快速回到頁首按鈕