-
臺北市政府 113.05.01. 府訴二字第 1136081101 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 22 日北市勞動
字第 11261250161 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營入口網站經營業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬臺北
市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）112 年 12 月 18 日實施勞動檢查
，查得訴願人表示其經勞資會議同意採用 8 週變形工時，所僱勞工○○○（下
稱○君）於 112 年 3 月 20 日至 3 月 31 日連續出勤工作 12 日，訴願人
未使勞工每 7 日中至少應有 1 日之例假，且使勞工連續工作逾 6 日，涉違
反勞動基準法第 36 條第 2 項第 2 款規定，乃製作勞動條件檢查會談紀錄（
下稱 112 年 12 月 18 日會談紀錄），並經訴願人委任之會同檢查人員○○○
（下稱○君）簽名確認在案。
二、勞檢處乃以 112 年 12 月 28 日北市勞檢條字第 11260341152 號函送相關資料
予原處分機關處理，嗣原處分機關以 113 年 1 月 3 日北市勞動字第 113605
0083 號函通知訴願人陳述意見。經訴願人提出 113 年 1 月 12 日陳述意見書
及相關資料，原處分機關審認訴願人為甲類事業單位，其有未依規定給予勞工每
7 日中至少應有 1 日之例假，且使勞工連續工作逾 6 日情事，違反勞動基
準法第 36 條第 2 項第 2 款規定，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第
80 條之 1 第 1 項等規定，以 113 年 1 月 22 日北市勞動字第 112612501
61 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年 1
月 23 日送達，訴願人不服，於 113 年 2 月 21 日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書雖記載：「……請求撤銷……113 年 1 月 22 日北市勞動字第 112
61250162 號……」惟查原處分機關 113 年 1 月 22 日北市勞動字第 1126125
0162 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係對原處分
不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 30 條第 1 項、第 3 項及第 4 項規定：「勞工正常工作時間，每
日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」「第一項正常工作時間，雇主經
工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時
數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四
十八小時。」「前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」第 36 條
第 1 項、第 2 項第 2 款、第 4 項、第 5 項規定：「勞工每七日中應有
二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受
前項規定之限制：……二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每
七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。」「經
中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項、
第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。」「前項所定例
假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之
。雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關備查。」第 79 條第 1
項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元
以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第 80 條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 22 條之 3 規定：「本法第三十六條第一項、第二項第
一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項
及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
勞動部 105 年 1 月 21 日勞動條 3 字第 1050130120 號公告（下稱 105 年
1 月 21 日公告）：「指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準
法第 30 條第 3 項規定之行業，並自即日生效。依據：勞動基準法第 30 條第
4 項。公告事項：旨揭所稱依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業，指尚未指
定適用勞動基準法第 30 條第 3 項規定，且除 5 月 1 日勞動節外，事業單
位依照政府行政機關辦公日曆表出勤，於需調整工作日與休息日以形成連假之行
業。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：112 年 3 月 25 日（星期六）係休息日調移為工作日，員
工已連續上班 6 日，為避免違法，訴願人於 112 年 3 月 24 日即以 E-MAIL
通知各主管請勿讓同仁 3 月 26 日例假日加班；另按訴願人工作規則及與員工
議定之勞動契約，延長工時皆為加班「事先」申請制，經訴願人調查發現○君主
管並未使其於 3 月 26 日加班，且○君根本未於 3 月 26 日給付勞務，亦未
事前表態要申請加班，請撤銷原處分。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關勞動檢查結果通知書、 112
年 12 月 18 日會談紀錄、○君 112 年 3 月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張 112 年 3 月 24 日即以 E-MAIL 通知各主管請勿讓同仁 3 月
26 日例假日加班；另按訴願人工作規則及與員工議定之勞動契約，延長工時皆
為加班「事先」申請制，經訴願人調查發現○君主管並未使其於 3 月 26 日加
班，且○君根本未於 3 月 26 日給付勞務，亦未事前表態要申請加班云云。
（一）按雇主得經工會或勞資會議同意，將其 8 週內之正常工作時數，分配於其他
工作日，但每日正常工作時間不得超過 8 小時，每週工作總時數不得超過 4
8 小時；依上開規定變更正常工作時間者，勞工每 7 日中至少應有 1 日之
例假，每 8 週內之例假及休息日至少應有 16 日；上開規定所定之例假，以
每 7 日為 1 週期，依曆計算，雇主除依勞動基準法第 36 條第 4 項及第
5 項調整者外，不得使勞工連續工作逾 6 日；違反者，處 2 萬元以上 10
0 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額等；勞動基準法第 30 條第 3 項、第 36 條第 2 項
第 2 款、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同法施行
細則第 22 條之 3 定有明文。
（二）查本件依卷附 112 年 12 月 18 日會談紀錄、訴願人 111 年 12 月 14 日勞
資會議紀錄、○君 112 年 3 月出勤紀錄等影本所示，訴願人表示其經勞資
會議同意採用 8 週變形工時，所僱勞工○君於 112 年 3 月 20 日至 3
月 31 日連續出勤工作 12 日；是訴願人未使勞工○君每 7 日中至少應有 1
日之例假，且使其連續工作逾 6 日，有違反勞動基準法第 36 條第 2 項第
2 款規定之事實，堪予認定。
（三）次查卷附 112 年 12 月 18 日會談紀錄影本記載略以：「……問請問貴公司
表示 112 年 3 月 26 日因突發事件（內容：○○○〔時任技術中心總監〕
表示當日由○○○負責的系統服務斷掉，須立即處理）認有繼續工作之必要停
止勞動基準法第 36 條所定例假，是否加倍發給當日工資並於事後補假休息？
……答有加倍發給當日工資……」上開會談紀錄並經○君簽名確認在案。復依
訴願人 113 年 1 月 12 日陳述意見書所附通訊軟體對話紀錄影本所示，○君
主管○○○（下稱○姓主管）於 112 年 3 月 26 日（日）上午 8:31 標註○
君並發布訊息：「相似職缺 API 有問題？請立即查看回報！……」○君於上
午 11:05 回復：「我這邊有查到原因了……」○姓主管上午 11：13 回復：
「請你調回原來的變數……」○君於下午 12:28 回復：「20230326 12：27
已完成……」及上開陳述意見書所附訴願人 112 年 5 月 2 日「技術中心-資
料科學部申訴案調查訪談紀錄（1）」、112 年 5 月 3 日訴願人人評會會議
紀錄（2）影本分別記載略以：「……問○申請之 3/26（日）加班單未事先提
出……請問當時實際情況是？總監事發經過如下：3/26（日）休假，當日上午
8 點多，我收到系統服務斷掉，會影響使用者主投的服務這點需格外重視，因
此系統主要由○負責……後續○向我回報『處理中』時提及他前天3/25（六）
有做系統上的更動，才造成此次的問題，到了中午 12 點多○回報『處理好』
。我認為自己造成的問題理應自己花時間解決，故沒考慮到加班的問題……」
「……調查小組報告……○○○：經查，○○○的主管○○○總監，於 3/26
（日）上午 8:30 左右，確實有因公司系統出錯而在部門群組上要求○○○處
理工，而○○○也確實有執行……」可知訴願人於 112年 3 月 26 日確有指
揮勞工○君應立即從事勞務，○君亦據此提供勞務，訴願人自難以依其工作規
則及與員工議定之勞動契約，延長工時皆為加班事先申請制，○君未於事前申
請加班且未於 3 月 26 日給付勞務等為由而冀邀免責。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）