臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 113.05.31. 府訴二字第 1136081517 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因申請職業災害慰問金事件，不服原處分機關民國 113 年 3 月 4 日北市
    勞職字第 1136001996 號函，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    訴願駁回。
      事  實
    訴願人設籍本市中山區，係受雇於本市松山區○○○○股份有限公司（下稱○○公司
    ）之勞工，於民國（下同）111 年 10 月 6 日午休時間外出前往用餐，於 12 時 1
    0 分發生車禍事故；訴願人以 113 年 2 月 5 日臺北市工作者職業災害慰問金申
    請書（下稱 113 年 2 月 5 日申請書）檢具臺北市政府警察局中山分局當事人登
    記聯單、○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）
    112 年 12 月 5 日保職核字第 112021358209 號、112 年 12 月 28 日保職核字第
    112031034745 號及 113 年 1 月 18 日保職核字第 112021500457 號函（以下分別
    稱 112 年 12 月 5 日函、112 年 12 月 28 日函及 113 年 1 月 18 日函）影本
    等相關資料向原處分機關申請職業災害失能慰問金（下稱系爭申請）。經原處分機關
    審認訴願人於午休時間外出用餐途中發生車禍導致失能，不符臺北市工作者職業災害
    慰問金發給自治條例（下稱慰問金發給自治條例）第 3 條第 1 款規定之職業災害
    ，乃以 113 年 3 月 4 日北市勞職字第 1136001996 號函（下稱原處分）否准所
    請。訴願人不服，於 113 年 3 月 6 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
    處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按職業安全衛生法第 2 條第 5 款規定：「本法用詞，定義如下：……五、職
      業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸
      氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡
      。」
      職業安全衛生法施行細則第 5 條第 1 項規定：「本法第二條第五款、第三十
      六條第一項及第三十七條第二項所稱勞動場所，包括下列場所：一、於勞動契約
      存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約提供勞務之場所。二、自營作業者實際
      從事勞動之場所。三、其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，實際
      從事勞動之場所。」第 6 條規定：「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨
      作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。
      」
      臺北市工作者職業災害慰問金發給自治條例第 1 條規定：「臺北市（以下簡稱
      本市）為慰問救助因職業災害致死亡、失能或傷病住院連續五天以上之工作者及
      其家屬生活，特制定本自治條例。」第 2 條規定：「本自治條例之主管機關為
      臺北市政府勞動局（以下簡稱勞動局）。」第 3 條第 1 款、第 2 款、第 3
      款及第 6 款規定：「本自治條例用詞定義如下：一、職業災害：指因勞動場所
      之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動
      及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。二、工作者：指設籍
      本市或在本市合法工作之勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督
      從事勞動之人員。三、勞工：指適用勞動基準法或職業安全衛生法之受僱者。…
      …六、失能：指符合勞工保險失能給付標準第三條附表第一等級至第十五等級之
      失能者。」第 6 條第 1 項規定：「工作者因職業災害致失能或傷病住院連續
      五天以上，其申請慰問金應檢具下列文件：一、申請書及領據。二、三個月內戶
      籍謄本；未在國內設籍之工作者，檢附護照或入出境許可證及居留許可文件。三
      、勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險投保證明文件或工作證明文件；未在
      國內設籍之工作者，檢附工作許可函。四、事業單位職業災害證明書或其他足以
      證明職業災害之文件。五、勞動部勞工保險局勞工保險職業災害傷病住院連續五
      天以上或失能之給付核定函影本或全民健康保險特約醫院（診所）診斷證明書。
      六、未重複申請之切結書。」
    二、本件訴願理由略以：勞工外出用餐途中發生之受傷事故，係慰問金發給自治條例
      第 3 條第 1 款規定「其他職業上原因」之範圍；食用三餐乃人民之天職及生
      活所需，與執行職務具有緊密直接關聯性，自應依勞工職業災害保險職業傷病審
      查準則擬制為職業傷害；訴願人應符合慰問金發給自治條例之發放對象。
    三、查訴願人設籍本市中山區，係受雇於本市○○公司之勞工，於 111 年 10 月 6
      日午休時間外出用餐途中發生車禍導致失能，嗣向原處分機關為系爭申請，有訴
      願人 113 年 2 月 5 日申請書、勞保局 e 化服務系統個人網路申報及查詢
      作業－勞保（職保、就保）異動查詢列印畫面、臺北市政府警察局中山分局當事
      人登記聯單、○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書、勞保局 112 年 12 月 5
      日函、112 年 12 月 28 日函及 113 年 1 月 18 日函等影本附卷可稽，原處
      分自屬有據。
    四、至訴願人主張食用三餐與執行職務具有緊密直接關聯性，勞工外出用餐途中發生
      之受傷事故，應依勞工職業災害保險職業傷病審查準則擬制為職業傷害；勞工外
      出用餐途中發生之受傷事故，係慰問金發給自治條例第 3 條第 1 款規定「其
      他職業上原因」之範圍，訴願人應符合慰問金發給自治條例之發放對象云云。經
      查：
    （一）按本市為慰問救助因職業災害致死亡、失能或傷病住院連續 5 天以上之設籍
       本市或在本市合法工作之勞工等工作者及其家屬生活，特制定慰問金發給自治
       條例；其第 3 條第 1 款規定職業災害係指因勞動場所之建築物、機械、設
       備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因
       引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡；揆諸上開條款修正理由，載明係依職
       業安全衛生法第 2 條第 5 款規定，修正職業災害定義。復按職業安全衛生
       法所稱職業災害，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學
       品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷
       害、失能或死亡；上開勞動場所，包括下列場所：一、於勞動契約存續中，由
       雇主所提示，使勞工履行契約提供勞務之場所。二、自營作業者實際從事勞動
       之場所。三、其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，實際從事勞
       動之場所；上開職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及
       其附隨行為而具有相當因果關係者；為職業安全衛生法第 2 條第 5 款、同
       法施行細則第 5 條第 1 項、第 6 條所明定。
    （二）查本件訴願人於午休時間外出用餐途中發生車禍導致失能，嗣向原處分機關為
       系爭申請，業經原處分機關依訴願人 113 年 2 月 5 日申請書載明，訴願
       人事故發生地點為「台北市中山區○○○路與○○街口……」，發生原因記載
       「……111 年 10 月 06 日許，因午休時間外出用餐途中，與第三人發生車禍
       事故……」，審認訴願人外出用餐非與勞工工作執行職務相關，且事故發生場
       所並非係由雇主所提示使勞工履行契約提供勞務之場所、或自營作業者實際從
       事勞動之場所、或其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，實際從
       事勞動之場所，亦即該事故發生場所非屬勞動場所，則原處分機關審認系爭申
       請之事故核與慰問金發給自治條例第 3 條第 1 款規定之職業災害定義不符
       ，乃否准所請，尚非無憑。訴願人雖主張其午休外出用餐符合慰問金發給自治
       條例第 3 條第 1 款其他職業上原因之要件，惟未具體說明該次外出係隨何
       種勞動作業活動所衍生，與執行職務如何具相當因果關係，尚難採之而對其為
       有利之認定。
    （三）又查原處分機關業以 113 年 3 月 25 日北市勞職字第 1136002539 號函檢
       送訴願答辯書於理由三（三）說明略以：「勞工職業災害保險職業傷病審查準
       則第 16 條規定之『職業傷害』失能給付屬『社會保險給付』性質，臺北市工
       作者職業災害慰問金發給自治條例屬『社會津貼』性質，兩者本質及法規政策
       目的本有所差異，本案雖核給職業傷病失能給付，惟勞工職業災害保險之職業
       傷病失能給付屬『社會保險給付』性質，臺北市工作者職業災害慰問金發給自
       治條例屬『社會津貼』性質，尚難認核給『勞工職業災害保險職業傷病失能給
       付』即應核發本市職業災害慰問金……」可知勞工職業災害保險職業傷病審查
       準則及該準則所定「職業傷害」，與慰問金發給自治條例及該自治條例所定「
       職業災害」相較，兩者給付性質及審核要件各有不同，自難依上開審查準則認
       定本件原處分之合法性。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分
       ，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）

                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 王 曼 萍
                             委員 洪 偉 勝
                             委員 邱 駿 彥
                             委員 郭 介 恒
                             委員 宮 文 祥

    中   華   民   國   113   年   5    月   31    日

    本案依分層負責規定授權人員決行

    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕