-
臺北市政府 113.06.21. 府訴三字第 1136081696 號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 29 日北市都建字第
11360890712 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
本市中山區○○路○○號等建築物（下稱系爭建物），領有 108 使字第xxxx號使用
執照，為地上 10 層、地下 4 層之 RC 造建築物，其 1 樓至 3 樓核准用途為日
用百貨業兼餐飲業等，屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條第 1 項附表一規
定之 B 類商業類 B-2 組，供商品批發、展售或商業交易，且使用人替換頻率高之
場所，由訴願人於該址地上 3 層至地下 3 層經營商場（市招：○○○ Cxxx xxxx
x）。原處分機關於民國（下同）113 年 1 月 26 日派員至系爭建物執行 113 年第
1 季歲末年終大型百貨賣場及大型餐廳公共安全動態項目檢查，發現系爭建物 1 樓
至 3 樓之防火門未能自動復歸及 1 樓擅自變更改造致破壞防火區劃（固定之木作
裝潢置於防火鐵捲門正下方，造成該鐵捲門完全無法下拉）等影響建築物公共安全情
事，乃當場製作建築物公共安全動態項目檢查紀錄表，經其現場人員○○○（下稱○
君）簽名確認在案。嗣原處分機關審認訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，爰
依同法第 91 條第 1 項第 2 款及臺北市政府違反建築法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第 4 點附表項次 17 等規定，以 113 年 1 月 29 日北市都建字第 1
1360890712 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰。訴願
人不服，於 113 年 2 月 26 日經由原處分機關所屬本市建築管理工程處向本府提
起訴願，3 月 29 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，……在直轄市為直轄市政府
……。」第 5 條規定：「本法所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業
、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。」第 77 條第 1 項、第 2
項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全
。」「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關
公共安全與公共衛生之構造與設備。」第 77 條之 2 第 1 項第 1 款、第 3
款、第 4 項規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物
之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同
。……三、不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。」
「前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序
、業務範圍及責任，由內政部定之。」第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而
繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉
或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一
項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本
法）第七十三條第四項規定訂定之。」第 2 條第 1 項及第 2 項規定：「建
築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如
附表二。」
附表一、建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）類別
B類
商業類
類別定義
供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。
組別
B-2
組別定義
供商品批發、展售或商業交易，且使用人替換頻率高之場所。
附表二、建築物使用類組使用項目舉例（節錄）
類組使用項目舉例類組
使用項目舉例
B-2
1.百貨公司（百貨商場）……等類似場所。
2.樓地板面積在500平方公尺以上之下列場所：店舖、當舖、一般零售場所、日常用 品零售場所等類似場所。
附表二、違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）項 次
17
違 反 事 件
未維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含防火區劃之防火門設栓、上鎖或於 逃生避難動線堆置雜物）。
法 條 依 據
第91條第1項第2款
統一裁罰基準（新臺幣：元）或其他處罰
分類
第1次
……B類組……之場所。
處12萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。
裁罰對象
建築物所有權人、使用人。
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關 113 年 1 月 26 日派員稽查時，因訴
願人之現場人員進出頻繁致防火門復歸裝置臨時故障，訴願人於當時立即改善完
成；訴願人調整系爭建物之部分防火區劃，已於 112 年 12 月 12 日向原處分
機關申請竣工審查掛件在案，完成竣工審查程序後即可依規定取得本次室內裝修
核准竣工圖，且系爭建物 1 樓之裝修未變更原有防火區劃，請撤銷原處分。
三、查原處分機關於 113 年 1 月 26 日派員至系爭建物執行 113 年第 1 季歲末
年終大型百貨賣場及大型餐廳公共安全動態項目檢查，發現系爭建物 1 樓至 3
樓之防火門未能自動復歸及 1 樓擅自變更改造致破壞防火區劃（防火鐵捲門無
法下拉）等影響建築物公共安全情事，有原處分機關 113 年 1 月 26 日建築
物公共安全動態項目檢查紀錄表、建築物防火避難設施與設備安全檢查記錄簡圖
及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因其現場人員進出頻繁致防火門復歸裝置臨時故障；系爭建物之防
火區劃已於 112 年 12 月 12 日向原處分機關申請竣工審查掛件在案，完成竣
工審查程序後即可依規定取得本次室內裝修核准竣工圖云云。經查：
（一）按建築物之所有權人、使用人負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之
法定責任；建築物室內裝修不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區
劃及主要構造；建築法第 77 條第 1 項、第 77 條之 2 第 1 項第 3 款
分別定有明文。次按常時關閉式之防火門應免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開
啟後可自行關閉之裝置，為建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第
1 目所明定。
（二）查本件訴願人既係系爭建物之使用人，自應遵守建築法相關規定，依法具有隨
時維護系爭建物合法使用與其構造及設備安全之義務；本件依卷附原處分機關
113 年 1 月 26 日建築物公共安全動態項目檢查紀錄表記載「安全梯（含排
煙室）」、「防火區劃」查核結果勾註不符規定，「不符規定情形或原因概述
」欄勾註「防火門自動關閉裝置損毀或未設置」、「擅自變更改造致破壞防火
區劃」，備註欄記載「1、2、3F 梯廳，前防火門無法閉合……1F 安全梯無法
閉合……」、「現場施工影響防火區劃」，並經現場人員○君簽名確認在案。
是本件系爭建物 1 樓至 3 樓之防火門無法正常復歸關閉及 1 樓擅自變更
改造致破壞防火區劃（固定之木作裝潢置於防火鐵捲門正下方，造成該鐵捲門
完全無法下拉），並有卷附現場採證照片影本可稽；訴願人違規事證明確，洵
堪認定。
（三）雖訴願人主張因現場人員進出頻繁致防火門復歸裝置臨時故障，且系爭建物之
防火區劃已於 112 年 12 月 12 日向原處分機關申請竣工審查掛件在案，完
成竣工審查程序後即可依規定取得本次室內裝修核准竣工圖云云；惟查訴願人
既具有隨時維護系爭建物合法使用與其構造及設備安全之義務，本即應確保系
爭建物之防火門應裝設經開啟後可自行關閉之裝置；本件原處分機關於 113
年 1 月 26 日稽查時，系爭建物有 1 樓至 3 樓之防火門均無法正常復歸
關閉及 1 樓擅自變更改造致破壞防火區劃（固定之木作裝潢置於防火鐵捲門
正下方，造成該鐵捲門完全無法下拉）之情形，已如前述，自難認訴願人已善
盡法定維護義務。又建築法第 77 條之 2 第 1 項第 3 款業已針對建築物
室內裝修不得妨害或破壞防火區劃定有規定，縱訴願人領有原處分機關核發之
室內裝修施工許可證，惟系爭建物之室內裝修仍不得妨害或破壞防火區劃，是
訴願人尚難以其已於 112 年 12 月 12 日向原處分機關申請竣工審查掛件在
案為由，冀邀免責，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆
諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）