-
臺北市政府 113.06.20. 府訴一字第 1136081579 號訴願決定書
訴 願 人 臺北市私立○○老人長期照顧中心（養護型）
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府社會局
訴願人因違反老人福利法事件，不服原處分機關民國 113 年 2 月 26 日北市社老
字第 11330206161 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經原處分機關許可於本市大同區○○街○○號○○、○○樓（下稱系爭處
所）設立私立小型老人福利機構（養護型），核定床數為養護 49 床，並領有原
處分機關核發之民國（下同）101 年 2 月 23 日北市社老（立）字第 1010113
號臺北市老人福利機構設立許可證書。原處分機關接獲民眾陳情，於 113 年 1
月 31 日 14 時 40 分許派員前往稽查，查得系爭處所無我國籍照顧服務員上班
及相關缺失等情事，乃當場製作 113 年 1 月 31 日老人福利機構訪查紀錄表
（下稱 113 年 1 月 31 日訪查紀錄表），並交由訴願人之代表人簽名。原處
分機關審認訴願人不符老人福利機構設立標準（下稱設立標準）第 18 條第 1
項第 3 款第 1 目規定，爰依老人福利法第 47 條第 1 項等規定，以 113
年 2 月 5 日北市社老字第 11330298932 號函（下稱 113 年 2 月 5 日函
），通知訴願人於 113 年 2 月 15 日前提出改善計畫書並改善完成，且未經
原處分機關查核確認改善完成前，不得增加收容服務對象。嗣訴願人以 113 年
2 月 15 日北市○○照字第 113021501 號函向原處分機關提出改善計畫（下稱
113 年 2 月 15 日改善計畫）及檢附相關佐證資料，並載明「本中心日後會隨
時保持至少一位臺籍照服員上班。」
二、經原處分機關於 113 年 2 月 17 日 14 時 25 分許再次派員進行複查，發現
系爭處所仍無我國籍照顧服務員在場上班，並當場製作 113 年 2 月 17 日老
人福利機構訪查紀錄表（下稱 113 年 2 月 17 日訪查紀錄表），並交由訴願
人之代表人簽名。原處分機關審認訴願人違反設立標準第 18 條第 1 項第 3
款第 1 目之違規事證明確，且經通知限期改善仍未改善，乃依老人福利法第 4
7 條第 1 項後段及臺北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第 3 點項次 9 規定，以 113 年 2 月 26 日北市社老字第
11330206161 號裁處書（下稱原處分，原處分所載代表人姓名誤植部分，業經原
處分機關以 113 年 3 月 20 日北市社老字第 1133064091 號函更正在案），
處訴願人新臺幣（下同）5 萬元罰鍰，並應於 113 年 3 月 4 日前函報改善
計畫書及改善完成。原處分於 113 年 3 月 1 日送達，訴願人不服，於 113
年 3 月 18 日向本府提起訴願，4 月 3 日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、按老人福利法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 34 條規定：「主管機關應依老人需要，自行或結合民間資
源辦理下列老人福利機構：一、長期照顧機構。二、安養機構。三、其他老人福
利機構。前項老人福利機構之規模、面積、設施、人員配置、業務範圍及其他相
關事項之標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。……。」第 3
6 條第 1 項、第 6 項規定：「私人或團體設立老人福利機構，應向直轄市、
縣（市）主管機關申請設立許可。」「第二項但書小型設立之規模、面積、設施
、人員配置、業務範圍及其他相關事項之標準，由中央主管機關會商中央目的事
業主管機關定之。」第 37 條第 2 項規定：「主管機關對老人福利機構，應予
輔導、監督、檢查、評鑑及獎勵。」第 47 條第 1 項第 2 款規定：「老人福
利機構有下列情形之一時，主管機關應限期令其改善；情節重大者，並得處新臺
幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；屆期未改善者，處新臺幣五萬元以上二十五萬
元以下罰鍰，並再限期令其改善：……二、違反原許可設立之標準。」
老人福利法施行細則第 13 條規定：「主管機關依本法第四十七條及第四十八條
規定通知老人福利機構限期改善者，應令其提出改善計畫書……。」
老人福利機構設立標準第 1 條規定：「本標準依老人福利法（以下簡稱本法）
第三十四條第二項及第三十六條第六項規定訂定之。」第 2 條規定：「本法所
定老人福利機構，依其照顧對象，分類如下：一、長期照顧機構：分為下列三種
類型：（一）長期照護型：照顧罹患長期慢性病，且需要醫護服務及他人照顧之
老人。（二）養護型：照顧生活自理能力缺損需他人照顧之老人或需鼻胃管、胃
造廔口、導尿管護理服務需求之老人。（三）失智照顧型……。二、安養機構…
…。三、其他老人福利機構……。」第 7 條第 2 項規定：「本法第三十六條
第二項及第六項所定小型設立長期照顧機構或安養機構，其設立規模，以四十九
人為限。」第 8 條第 1 項第 3 款規定：「長期照顧機構及安養機構，應置
專任業務負責人一名，綜理機構業務，督導所屬工作人員善盡業務責任；並配置
下列工作人員：……三、照顧服務員：負責老人日常生活照顧服務。」第 18 條
第 1 項第 3 款第 1 目規定：「小型養護型機構，除業務負責人外，其上班
及配置工作人員，規定如下：……三、照顧服務員：（一）隨時保持至少有我國
籍照顧服務員一人上班。」
臺北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「本局
處理老人福利法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據(老人福利法)
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
統一裁罰基準(新臺幣：元)
9
老人福利機構有下列情形之一時，經主管機關限期令其改善，屆期未改善者：
……
二、違反原許可設立之標準。
……
第47條第1項後段
處5萬元以上25萬元以下罰鍰，並再限期令其改善。
依違規次數處罰如下，並再限期令其改善：
一、第1次：處5萬元至12萬元。
……
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……公告事項：……
四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中
有關本府權限事項……。」
二、本件訴願及補充理由略以：113 年 1 月 31 日因住民緊急開刀，由臺籍照服員
陪同就醫，短暫離開系爭處所；113 年 2 月 17 日原處分機關複查時，因外籍
照服員洗衣機操作問題，由臺籍照服員協助排除，導致短暫幾分鐘離開寢室及活
動區後隨即返回，確實於現場值勤；請撤銷原處分。
三、查原處分機關分別於 113 年 1 月 31 日及 113 年 2 月 17 日至系爭處所稽
查及複查，均查無我國籍照顧服務員在現場上班，期間經原處分機關以 113 年
2 月 5 日函通知訴願人限期改善仍未改善，有原處分機關 113 年 1 月 31
日訪查紀錄表、113 年 2 月 17 日訪查紀錄表及 113 年 2 月 5 日函等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關稽查時，臺籍照顧服務員分別因陪同住民就醫及排除洗
衣機問題等事宜，導致短暫離開系爭處所云云。按主管機關對老人福利機構（包
含長期照顧機構、安養機構、其他老人福利機構）為輔導、監督、檢查、評鑑及
獎勵，發現有違反原許可設立標準時，應限期令其改善，屆期未改善，處 5 萬
元以上 25 萬元以下罰鍰，並再限期令其改善；主管機關依老人福利法第 47 條
規定通知老人福利機構限期改善者，應令其提出改善計畫書；為老人福利法第 3
4 條第 1 項、第 37 條第 2 項、第 47 條第 1 項第 2 款及老人福利法施
行細則第 13 條所明定。次按養護型老人福利長期照顧機構係照顧生活自理能力
缺損需他人照顧之老人或需鼻胃管、胃造廔口、導尿管護理服務需求之老人；小
型長期照顧機構，設立規模以 49 人為限；小型養護型機構，除業務負責人外，
隨時保持至少有我國籍照顧服務員 1 人上班；為設立標準第 2 條、第 7 條
第 2 項及第 18 條第 1 項第 3 款第 1 目所明定。本件查：
（一）訴願人係經原處分機關核定設立收容 49 名老人之小型老人福利機構（長期照
顧機構－養護型），依卷附原處分機關 113 年 1 月 31 日訪查紀錄表影本
所示，訴願人當日收容 37 名老人，稽查時系爭處所上班之照顧服務員雖有 5
名，惟均係外國籍，無我國籍照顧服務員；依 110 年 2 月 5 日設立標準
第 18 條修正條文對照表之說明五記載略以，為加強保障機構住民受照顧服務
權益，參照長期照顧服務機構設立標準（下稱長照設立標準）附件 3 之規定
，明定機構應隨時保持至少有我國籍照顧服務員 1 人上班；且長照設立標準
附件 3 修正對照表備註欄說明略以，隨時保持本國籍照顧服務員至少 1 人
上班，所謂「隨時」係指任何時段都有人員上班。原處分機關查認訴願人未隨
時保持至少有我國籍照顧服務員 1 人上班，不符設立標準第 18 條第 1 項
第 3 款第 1 目規定，乃依老人福利法第 47 條規定，以 113 年 2 月 5
日函通知訴願人限期於 113 年 2 月 15 日前提出改善計畫書並改善完成；
雖訴願人於 113 年 2 月 15 日改善計畫中主張我國籍照顧服務員於 113 年
1 月 31 日稽查時係陪同機構住民就醫並檢附手術同意書等佐證資料，惟上
開資料，尚難直接證明訴願人所述屬實。嗣原處分機關復於 113 年 2 月 17
日再次派員前往稽查，查得訴願人仍未依前揭規定隨時保持至少有我國籍照顧
服務員 1 人於系爭處所內上班，原處分自屬有據。
（二）復依原處分機關 113 年 5 月 27 日電子郵件補充說明略以，原處分機關稽
查人員於 113 年 2 月 17 日稽查時，詢問訴願人之機構護理人員表示，我
國籍照顧服務員外出，惟未說明外出原因；又訴願人雖主張該我國籍照顧服務
員於稽查時係在洗衣場，惟訴願人就該洗衣場究係位於何處一節，分別以 113
年 3 月 18 日訴願書主張其洗衣場非在系爭處所，及 113 年 4 月 3 日
訴願補充理由主張其洗衣場在系爭處所 5 樓，先後為不同之陳述，且訴願人
亦未具體舉證以實其說，尚難遽對其為有利之認定；另原處分機關於稽查時請
訴願人提供其所屬機構人員之打卡（或出缺勤）紀錄之相關事證，惟訴願人均
未能提供。訴願主張，顯係卸責之詞，不足採憑。從而，原處分機關審認訴願
人違反設立標準第 18 條第 1 項第 3 款第 1 目規定，依老人福利法第 4
7 條第 1 項等規定，經通知限期改善仍未改善，爰依裁罰基準第 3 點項次
9 規定，處訴願人法定最低額 5 萬元罰鍰，並應於 113 年 3 月 4 日前
函報改善計畫書及改善完成，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）