臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 1592-044 臺北市政府 113.07.16. 府訴三字第 1136082266 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○即○○美容館
      原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 113 年 3 月 19 日北市都築
    字第 11330175431 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
      事  實
    本市中山區○○路○○段○○號○○樓、○○樓、○○樓建築物（下稱系爭建物）位
    於都市計畫第 3 種商業區，由訴願人在該址獨資經營「○○美容館」，經本府警察
    局中山分局（下稱中山分局）於民國（下同）112 年 11 月 14 日在系爭建物內查獲
    有涉嫌妨害風化罪情事；除將相關人等以涉嫌妨害風化罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署
    （下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以 113
    年 3 月 1 日北市警中分行字第 1133037497 號函（下稱 113 年 3 月 1 日函
    ）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物
    為性交易場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之
    1  及臺北市土地使用分區管制自治條例第 23 條等規定，乃依都市計畫法第 79 條
    第 1 項前段、臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
    第 4 點等規定，以 113 年 3 月 19 日北市都築字第 11330175431 號裁處書（下
    稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於
    113 年 3 月 25 日送達，訴願人不服，於 113 年 4 月 19 日向本府提起訴願，
    並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
      …。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用
      ，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建
      築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、
      縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處
      其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰
      ，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原
      狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
      措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
      行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
      行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
      沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
      緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
      刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
      臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
      如下：……二 商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
      有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
      臺北市土地使用分區管制自治條例第 23 條規定：「在第三種商業區之使用，應
      符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）
      第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二
      組：公用事業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市
      政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物
      使用。」
      臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
      定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行對
      象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規定
      ：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點
      各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律
      者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒
      令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
      項案件裁罰基準： 1. 第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所
      有權人停止違規使用。……。」
      臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
      告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
      之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
      都市發展局辦理，以該局名義行之。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人僅掛名負責人，實際上並無經營，經營情形亦無從得
      知，就系爭建物無事實上支配管領能力。訴願人主觀上並不知悉、客觀上亦無媒
      介女性按摩師與男性顧客為性交易行為，原處分機關審認訴願人使用系爭建物作
      為性交易場所與事實不符。且員工入職須簽立切結書不能提供性交易服務，縱認
      訴願人應負建物使用人責任，訴願人已盡監督防範及約束之義務，請撤銷原處分
      。
    三、查系爭建物位於都市計畫第 3 種商業區，經中山分局查得於 112 年 11 月 14
      日在系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區
      圖、中山分局 113 年 3 月 1 日函及所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本
      附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其僅掛名負責人，實際上並無經營，且已盡監督防範及約束之義務
      云云。經查：
    （一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
       利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該
       法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
       ，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
       並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計
       畫法第 35 條、第 79 條第 1 項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之
       1  等規定自明。次按都市計畫法第 1 條載明該法制定目的係為改善居民生
       活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風
       敗俗，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活
       環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
    （二）查本案系爭建物位於第 3  種商業區，依中山分局於 112 年 11 月 14 日對
       男客○○○（下稱○君）所作之調查筆錄記載略以，其於 112 年 11 月 14
       日 19 時 30 分進入店內消費指、油壓服務，時間為 100 分鐘，收費 1,300
       元，交由櫃臺人員收執，進入包廂後由從業女子○○○從事按摩服務，並交付
       ○○○500 元作為半套性交易代價，警察進來時其正進行半套性交易服務中，
       該調查筆錄經○君簽名確認在案；且○君及從業女子○○○均經中山分局以其
       等從事性交易，違反社會秩序維護法為由，處 3,000 元罰鍰且均未聲明異議
       ，是系爭建物於 112 年 11 月 14 日有作為性交易場所使用之事實，堪予認
       定。訴願人在系爭建物 1 樓經營按摩業，為系爭建物之使用人，其對於業務
       執行、受雇人等之行為有監督之責，對於其使用之建物亦應負合法使用之責，
       本件既經中山分局於系爭建物查得上述作為性交易場所使用之情事，難認訴願
       人已盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任，是訴願人違反都市計畫法第
       34 條等規定之事證明確，洵堪認定。
    五、惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
      違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
      或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處
      分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑
      、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究
      應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間
      之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
      意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義
      務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷
      決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006693 號函釋可參）。查
      刑法第 231 條第 1 項規定之犯罪構成要件，係以「意圖使男女與他人為性交
      或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」為成立要件；而原處分機關以訴
      願人違反建築物使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃
      依同法第 79 條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為性交易
      場所之行為，與中山分局以上開 113 年 3 月 1 日函所附之刑事案件報告書
      將其以涉嫌觸犯刑法第 231 條第 1 項規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經
      原處分機關審認該二者是同一行為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 1
      0703505410 號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且
      因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚
      不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用
      或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行
      政機關自得為之。本件就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於「法院為無罪
      、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，縱為
      有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，原處分關於處訴願
      人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
    六、另原處分關於勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無
      行政罰法第 26 條規定之適用，仍得予以裁處；是原處分關於勒令停止違規使用
      部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
      及第 81 條第 1 項，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 王 曼 萍
                             委員 陳 愛 娥
                             委員 盛 子 龍
                             委員 范 秀 羽
                             委員 邱 駿 彥
                             委員 郭 介 恒
                             委員 宮 文 祥
    中   華   民   國   113   年   7    月   16    日
    本案依分層負責規定授權人員決行
    如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕