臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 113.08.09. 府訴一字第 1136083290 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市交通管制工程處
    訴願人因交通標誌標線事件，不服原處分機關所為設置交通標誌標線之處分，提起訴
    願，本府決定如下：
      主  文
    訴願駁回。
      事  實
    原處分機關依道路交通標誌標線號誌設置規則第 4 條第 1 項規定，於本市民權東
    路 6 段與舊宗路口（下稱系爭路口 1）設置指向標線（下稱系爭標線 1）而未設置
    預告標誌、本市堤頂大道 2 段與港墘路口（下稱系爭路口 2）設置禁止變換車道標
    線（下稱系爭標線 2，與系爭標線 1 合稱原處分）。訴願人不服，於民國（下同）
    113 年 6 月 4 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、本件訴願書行政處分書發文日期及文號欄雖記載：「113 年 3 月 12 日北市警
      內交字第 1133056326 」惟揆諸其訴願請求欄及事實欄所載內容均係對原處分不
      服，並經本府法務局電洽訴願人確認在案，有該局公務電話紀錄附卷可稽，合先
      敘明。
    二、按道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款、第 5 款及第 6 款規定：「本條
      例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他
      供公眾通行之地方。……五、標誌：指管制道路交通。表示警告、禁制、指示，
      而以文字或圖案繪製之標牌。六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指
      示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」第 4 條第 1 項、第
      3  項規定：「道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車
      輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，
      以便利行旅並確保交通安全。」「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告
      、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會
      同內政部定之。」
      市區道路條例第 2 條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域
      內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路……。
      」第 4 條規定：「市區道路主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第
      32 條第 2 項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維
      護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之
      ，並報內政部備查。」
      道路交通標誌標線號誌設置規則第 1 條規定：「本規則依道路交通管理處罰條
      例第四條第三項規定訂定之。」第 2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的
      ，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利
      行旅及促進交通安全。」第 3 條第 1 款及第 2 款規定：「標誌、標線及號
      誌之定義如左：一、標誌 以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌
      上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方
      路況，促使車輛駕駛人……遵守之交通管制設施。二、標線 以規定之線條、圖
      形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛
      人……之交通管制設施。」第 4 條第 1 項規定：「標誌、標線、號誌之設置
      、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」第 5 條規定：「本規則
      所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第 133 條
      之 1 規定：「車道預告標誌『輔 1』，用以預告前方道路車道配置情形。本標
      誌為藍底白色圖案。其箭頭方向應與前方道路車道管制狀況一致，視需要設於車
      道管制路段前方適當位置。……」第 146 條規定：「標線用以管制交通，係表
      示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或
      其他設施上。」第 147 條：「標線依其劃設方式分為左列四類：一、縱向標線
      依遵循路線或行車方向劃設者。……」第 148 條規定：「標線依其功能分類如
      左：……二、禁制標線 用以表示道路上之遵行、禁止、線誌等特殊規定，告示
      車輛駕駛人及行人嚴格遵守。……」第 149 條第 1 項第 1 款第 7 目規定
      ：「標線依其形態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石
      上，用以管制交通者，……（七）雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，
      並禁止變換車道。」第 164 條第 1 項第 1 款第 3 目規定：「禁制標線區
      分如下：一、縱向標線：……（三）禁止變換車道線。」第 167 條第 1 項及
      第 2 項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。……雙邊禁止變換
      車道線，為雙白實線，……」第 188 條第 1 項及第 2 項規定：「指向線，
      用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專
      用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後
      遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧
      形箭頭。……」
      臺北市政府 98 年 11 月 24 日府交治字第 09833044100 號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自 99 年 1 月 1 日起生效。……公告事項：…
      …二、本府將下列業務，除道路交通標誌標線號誌設置規則中有關停車場劃線事
      宜及監督事宜之本府權限事項外，委任本市交通管制工程處，以該處名義執行之
      ：……（四）道路交通標誌標線號誌設置規則中有關道路交通標誌、標線、號誌
      及安全設施等之設置及監督事宜。」
    三、本件訴願理由略以：
    （一）原處分機關未於系爭路口 1 設置車道預告標誌提醒用路人知悉系爭標線 1
       設置情形，致用路人未能及時依轉彎車道指示之方向行駛，顯有瑕疵；但系爭
       路口 1 的前一個路口卻有設置車道預告標誌，輕重失衡，有違平等原則。
    （二）原處分機關於系爭路口 2 設置系爭標線 2，讓從加油站出來之用路人無法逕
       行左轉，且在加油站科技執法照相，顯有不當，應將系爭標線 2 改繪為槽化
       線，請撤銷原處分。
    四、查原處分機關考量交通順暢及維護交通安全等公益因素，而於系爭路口 1 設置
      系爭標線 1，並於其前設置車道預告標誌提醒用路人；另系爭路口 2 為本市重
      要路口，車流龐大，原處分機關考量 112 年度路口轉向交通量調查結果及前開
      公益因素，為維護人車通行之安全及順暢，爰設置系爭標線 2；有路口轉向交通
      量統計表及現場採證照片等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張未於系爭路口 1 設置車道預告標誌提醒用路人知悉系爭標線 1
      設置情形，顯有瑕疵，系爭標線 2 設置不當應改繪為槽化線云云。按交通標誌
      、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁
      制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，揆諸道路交通標誌標線號誌設置
      規則第 2 條規定自明。故交通標線有無設置之必要，如何設置，設置何種標線
      以及在何處設置，均由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素而為裁量
      。查本件原處分機關以 113 年 6 月 27 日北市交工設字第 1133035305 號函
      附訴願答辯書陳明略以：「……理由：……四、關於本案港墘路與堤頂大道 2
      段路口標誌標線設置部分：（一）查系爭路口為本市重要路口之一，車流龐大，
      港墘路東往西方向現況佈設 4  車道，……依 112 年度路口轉向交通量調查，
      尖峰時段左轉與右轉比例……併同考量路口交織，車道配置尚符需求。（二）次
      查本處已……設置引導標字與車道預告標誌，用以提前引導用路人依指定車道行
      駛，另於路口前車道間繪有 35 公尺禁止變換車道線……避免……影響車流紓解
      效率與行車安全……。五、關於本案民權東路 6 段舊宗路口標誌標線設置部分
      ：……（四）……近民權東路 6 段與民善街口實已設有車道預告標誌『輔 1』
      ，以提前告知駕駛人下游車道配置並依需求變換車道，且該標誌……顯為清晰可
      辨識；此外……尚有約 70 公尺可供變換車道，並設有額外之指向線，故現地標
      誌標線設置尚無不妥。……」是原處分機關已依道路交通標誌標線號誌設置規則
      相關規定，考量交通順暢、紓解車流及維護交通安全等因素，爰於系爭路口 1、
      系爭路口 2 設置系爭標線 1、系爭標線 2 及車道預告標誌等，並無違誤。訴
      願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，
      應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

                        訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱

                                 委員 張 慕 貞
                                 委員 王 曼 萍
                                 委員 盛 子 龍
                                 委員 洪 偉 勝
                                 委員 范 秀 羽
                                 委員 邱 駿 彥
                                 委員 郭 介 恒

    中   華   民   國   113   年   8    月   9     日

    本案依分層負責規定授權人員決行

    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕