-
臺北市政府 113.10.25 府訴二字第 1136084991 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 113 年 7 月 18 日動保救字
第 1136025925 號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲新北市政府動物保護防疫處（下稱新北市動保處）民國（下同） 113
年 5 月 8 日新北動防寵字第 1133307678 號函（下稱 113 年 5 月 8 日函）
通報，查得訴願人於網路社群平台xxxxxxxxx經營之網頁「○○○○○○○」（帳號
：xxx.xxxxxxx，下稱系爭網頁）及xxxx帳號「xx'x xxxxxxx」販賣貓隻，惟訴願人
並未領有特定寵物業許可證。原處分機關於 113 年 5 月 16 日派員前往訴願人之
居所即本市大同區○○街○○號○○樓之○○（下稱系爭處所）查察，發現現場有 1
隻犬隻及 5 隻貓隻，經訪談訴願人據表示，系爭網頁為其管理。原處分機關乃以 1
13 年 6 月 7 日動保救字第 1136021688 號函請訴願人陳述意見，經訴願人於 11
3 年 6 月 20 日至原處分機關陳述意見在案；原處分機關審認訴願人未依規定申領
特定寵物業許可證而擅自經營貓隻之買賣，違反動物保護法第 22 條第 1 項規定，
依同法第 25 條之 2 第 1 項、第 33 條之 1 第 3 項及臺北市動物保護處處理
違反動物保護法事件統一裁罰基準第 3 點表一項次 1 規定，以 113 年 7 月 18
日動保救字第 1136025925 號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰
鍰，並令其立即停止營業及接受動物保護講習 3 小時課程。原處分於 113 年 7
月 22 日送達，訴願人不服，於 113 年 8 月 20 日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理 由
一、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人
為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……五
、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。……七、飼
主：指動物之所有人或實際管領動物之人。……」第 22 條第 1 項、第 2 項
規定：「任何人不得販賣特定寵物。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，
並依法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養……。」「前
項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、
申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作業及其他應
遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第 25 條之 2 第 1 項規定：「違
反第二十二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營特定
寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰，並令
其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」第 33 條之 1 第 3 項規定：
「有第一項各款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或
處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與
實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行事項之辦法
，由中央主管機關定之。」
行政罰法第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應
受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力。」
特定寵物業管理辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第
二十二條第二項規定訂定之。」第 2 條規定：「適用本辦法之特定寵物種類為
犬、貓。」第 5 條第 1 項規定：「申請許可經營特定寵物業者，應填具申請
書，並檢附下列文件，向直轄市或縣（市）主管機關提出：……。」第 7 條第
1 項規定：「第五條第一項申請經直轄市或縣（市）主管機關審查合於規定者
，發給特定寵物業許可證……。」第 16 條第 2 項規定：「經營貓隻繁殖、買
賣或寄養之特定寵物業，應自本辦法修正施行之日起一年內，依第五條第一項規
定向直轄市或縣（市）主管機關申請許可；於該一年期間內，不受第三條、第四
條、第十條第一項、第十一條第一項、第十二條、第十三條、第十四條第一項第
一款及第二項規定之限制。」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
載明下列事項：一、應完成講習之時數。……」
臺北市動物保護處處理違反動物保護法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「本處
處理違反本法事件，統一裁罰基準如下列二表：（節錄）
表一
單位：新臺幣項次
1
違規事項
違反第22條第1項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營特定寵物之 繁殖場、買賣或寄養業者。
裁罰依據
第25條之2第1項
罰則規定
處10萬元以上300萬元以下罰鍰，並令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。
統一裁罰基準
查獲數量
違反次數
罰鍰10萬元至50萬元，並令其停止營業。
未達10隻。
第1次
」
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「……公告
事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自 96 年 9 月 11 日起更名為產
業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（自 99 年 1 月 28 日起更名為臺北市
動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項……
（三）寵物業管理辦法（98 年 1 月 19 日修正為特定寵物業管理辦法）中有
關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人迄今僅有 1 次將貓隻給客人看過，並無如原處分所
說不願配合告知貓隻流向，對於案件調查未盡協力義務；且本案未獲任何利益，
最後並未將貓隻交予客人，訴願人為初犯，原處分機關未審酌行政罰法第 8 條
及第 18 條第 1 項規定，即處以 30 萬元罰鍰，實在無力負擔，盼能分期清償
罰鍰，請求撤銷原處分。
三、查訴願人未取得特定寵物業許可證，即於系爭網頁張貼販賣貓隻之事實，有新北
市動保處 113 年 5 月 8 日函、原處分機關 113 年 5 月 16 日現場照片、
113 年 5 月 16 日調查陳述意見書、113 年 6 月 20 日訴願人陳述意見、系
爭網頁查詢頁面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其迄今僅有 1 次將貓隻給客人看過，並無如原處分所說不願配合
告知貓隻流向，對於案件調查未盡協力義務；且本案未獲任何利益，最後並未將
貓隻交予客人，訴願人為初犯，原處分機關未審酌行政罰法第 8 條及第 18 條
第 1 項規定，即處以 30 萬元罰鍰，實在無力負擔云云。經查：
（一）按任何人不得販賣特定寵物，但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依
法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養；未經直轄市或
縣（市）主管機關許可，擅自經營特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處 1
0 萬元以上 300 萬元以下罰鍰，並令其停止營業；拒不停止營業者，按次處
罰之；主管機關應令其接受動物保護講習；上開特定寵物種類為犬、貓；動物
保護法第 22 條第 1 項、第 25 條之 2 第 1 項、第 33 條之 1 第 3
項、特定寵物業管理辦法第 2 條定有明文。又經營貓隻繁殖、買賣或寄養之
特定寵物業，應自特定寵物業管理辦法修正施行之日起 1 年內，依該辦法第
5 條第 1 項規定向直轄市或縣（市）主管機關申請許可；特定寵物業管理
辦法第 16 條第 2 項亦有明文。
（二）依原處分機關 113 年 5 月 16 日及 113 年 6 月 20 日訪談訴願人之調查
陳述意見書及陳述意見影本記載略以：「…… 2. 經查地址：台北市大同區○
○街○○號○○樓之○○……貓隻，請問目前貓隻為誰所飼養？……答：我本
人……4. 本案係民眾通報，表示於網路社群平台xxxxxxxxx之網頁『○○○○
○○○ ，帳號：xxx.xxxxxxx』購買貓隻且有交易紀錄，請問該網頁是否為您
本人所申請及使用？並請說明擁有該帳號使用權限者是為何人？為何網頁未放
特寵許可證號？答：……我不知道為何平台沒放特寵許可證號，後台應該是只
有我在管理……」「……2. 問：本案係民眾通報，表示於網路社群平台xxxxx
xxxx網頁『○○○○○○○，帳號：xxx.xxxxxxx』購買貓隻已付訂金並提供
交易轉帳紀錄，惟該網頁未登記申請刊登特定寵物許可證號，另本處於 113
年 5 月 16 日赴本市大同區○○街○○號○○樓之○○與您做陳述意見並製
作筆錄在案，您表示此帳號只有您經營管理，請說明您從何時開始創立帳號經
營此網頁？……答：去年不記得什麼時候…… 4. 問：民眾提供『○○○○○
○○，帳號：xxx.xxxxxxx 』銀行帳號並完成轉帳……請問您目前已完成幾筆
販賣貓隻交易紀錄？答：唯一只有這筆交易紀錄。…… 5. 問：上述網頁『○
○○○○○○』未刊登特定寵物業許可證字號，且於寵物登記管理資料網查『
○○○○○○○』未登記申請特定寵物業許可證號，請問為何仍於網頁上張貼
許多販賣貓隻文章及動態？另貓隻來源為何？請提供相關證明。答：我不清楚
，貓不是我的，我只是小編。…… 6. 問：請說明上述網頁所 po 多篇有關貓
隻之文章／動態皆是要販賣嗎？請問共有幾隻貓要販賣？……答：貓已經被接
走，就是上次那次客人來看後，3 月之後全部貓被不知道誰帶走，現在家裡就
是我養的那幾隻貓跟狗。…… 10.問：您於 113 年 5 月 16 日做陳述意見
表示您是幫『○○○寵物館』經營網頁販賣貓隻，惟新北市動物保護防疫處於
113 年 6 月 3 日對『○○○寵物館』負責人進行訪談，負責人表示從未有
官網或在xxxxxxxx、xx經營相關網頁，請問為何您說是幫『○○○寵物館』經
營網頁？並且給民眾『○○○寵物館』特寵字號？答：我不清楚。……11. 問
：承上，負責人於訪談紀錄中表示於 112 年 9 月 14 日特寵許可證到期後
陸續將其名下貓隻轉移至嘉義貓舍，與您未有任何合作或將貓隻委託給您販賣
，僅表示您曾經有至『○○○寵物館』購買貓隻，請問實際您與『○○○寵物
館』之間關係到底為何？經營網頁『○○○○○○○』中貓隻來源為何？答：
我的貓就是你們上次看到的那幾隻，我跟○○○寵物館沒有關係。……」上開
陳述意見經訴願人簽名在案，並有現場照片、系爭網頁及民眾提供之交易紀錄
等影本在卷可憑。又依卷附新竹縣政府警察局竹北分局 113 年 7 月 3 日
竹縣北警偵字第 1130011641 號函影本說明二，系爭網頁所示銀行帳號之開戶
人為訴願人；是本件訴願人未依規定申領特定寵物業許可證而擅自於系爭網頁
經營貓隻之買賣，違反動物保護法第 22 條第 1 項規定之事實，堪予認定。
至訴願人是否有獲取利益及交付貓隻予客人，尚不影響本件違規事實之認定。
復按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰
，為行政罰法第 8 條所明定。該條所稱之按其情節，係指行為人之不知法規
，是否具有不可歸責之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件訴願人
並未提出具體事證證明其有特殊之正當理由，致無法得知法規範存在；又訴願
人是否初犯，為原處分機關依行政罰法第 18 條第 1 項規定，於法定罰鍰額
度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由。查原處分機關業已參酌
其為初次違規及查獲貓隻未達 10 隻等情，復依原處分機關於 113 年 9 月
5 日動保救字第 1136029480 號函所附之訴願答辯書理由欄陳明略以：「……
三……（二）……原處分機關至訴願人住所查訪確未見任何 1 張貼於網路平
台之待售貓隻，且訴願人拒不告知貓隻流向，顯有被出售可能。……四、……
訴願人不願配合告知貓隻來源流向，原處分機關無法確定貓隻健康情形，亦無
法確定貓隻是否罹患法定動物傳染病，或先天、遺傳性疾病，除影響合法寵物
業者外，可能影響國內貓隻整體品質及……健康狀態，訴願人對於案件調查未
盡協力義務，從而……處以訴願人新臺幣 30 萬元整……」。可知原處分機關
審酌訴願人違規情節及應受責難程度等，爰處訴願人 30 萬元罰鍰，並令其停
止營業及接受動物保護講習 3 小時課程，原處分尚非無憑。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，
應予維持。
五、又訴願人請求分期清償罰鍰部分，業經本府以 113 年 10 月 1 日府訴二字第
1136086075 號函移請原處分機關處理，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）