-
臺北市政府 113.11.29 府訴二字第 1136085535 號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 14 日北市
勞職字第 11360823241 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）113 年 7 月
15 日派員至訴願人之工作場所○○水產店○○店（地址：本市萬華區○○路○
○號，下稱系爭地點）對訴願人實施職業災害檢查，查認（一）訴願人對於高度
2 公尺以上之工作場所之開口部分（閣樓夾層）從事作業時，勞工有遭受墜落
危險之虞者，未於該處設置適當強度之護欄、護蓋等防護設備，違反職業安全衛
生法第 6 條第 1 項第 5 款及職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第 2
24 條第 1 項規定。（二）訴願人於 113 年 7 月 10 日使勞工○○○（下稱
○君）於高差超過 1.5 公尺以上之場所從事作業時，未設置使勞工安全上下之
設備，且○君發生住院超過 1 日之職業災害，違反職業安全衛生法第 6 條第
1 項第 13 款及設施規則第 228 條規定。勞檢處乃製作一般行業安全衛生檢查
會談紀錄（下稱會談紀錄），及訪談訴願人之會同檢查人員○○○（下稱○君）
並製作談話紀錄，分別經○君簽名確認在案。
二、嗣勞檢處以 113 年 7 月 26 日北市勞檢一字第 11360231422 號函檢送勞動檢
查結果通知書命訴願人即日改善；並以 113 年 7 月 26 日北市勞檢一字第 11
360231421 號函檢送勞動檢查結果一覽表等相關資料予原處分機關處理。原處分
機關審認訴願人上開違規事實明確，其屬乙類事業單位，雖係第 1 次違反職業
安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及設施規則第 224 條第 1 項規定、第
1 次違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款及設施規則第 228 條規定
，惟有發生同法第 37 條第 2 項第 3 款勞工住院超過 1 日之職業災害，違
規情節所生影響較重，應受責難程度較高，爰依職業安全衛生法第 43 條第 2
款、第 49 條第 1 款、第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理
要點（下稱處理要點）第 8 點及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以 113 年 8
月 14 日北市勞職字第 11360823241 號裁處書（下稱原處分），分別處訴願人
新臺幣（下同）6 萬元、12 萬元罰鍰，合計處 18 萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名。原處分於 113 年 8 月 16 日送達，訴願人不服，於 113 年
9 月 9 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……祈主管機關考量…
…首次發生同仁受傷，但公司第一時間有立即照護同仁，並協助同仁後續就醫及
生活相關恢復。在態度上酌量給予公司減輕裁處。」經電洽訴願人據表示，係對
原處分不服，有本府法務局 113 年 10 月 30 日公務電話紀錄附卷可稽，合先
敘明。
二、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 5 款、第 13 款及第 3 項規定：
「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有墜
落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……十三、防止通道、地板
或階梯等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由
中央主管機關定之。」第 37 條第 2 項第 3 款規定：「事業單位勞動場所發
生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：……三、發生災
害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第 43 條第 2 款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一
項……之規定……。」第 49 條第 1 款及第 2 款規定：「有下列情形之一者
，得公布其事業單位、雇主……之名稱、負責人姓名：一、發生第三十七條第二
項之災害。二、有第四十條至第四十五條……之情形。……」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 224 條第 1 項規定：「雇主對於高度在
二公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適
當強度之護欄、護蓋等防護設備。」第 228 條規定：「雇主對勞工於高差超過
一．五公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1. 股票上市公司或上櫃公司。2. 勞工
總人數超過三百人者。 3. 違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營
造工程之金額超過一億元者。（二）乙類： 1. 違規場所位於營造工地，且該事
業單位承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。 2. 勞工總人
數在六人以上三百人以下者。……」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者 ：……(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。 ……(13) 防止通道、地板或階梯等引起之危害。……。
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：6萬元至12萬元。
……。
4.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰 30萬元；其他災害得處前3點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人已立即改善相關設備之防護設備，如護欄、扶手、止
滑條、防撞海綿、警示標語等，並對全體員工作職業安全的加強安全宣導等，如
防滑設備（與止滑雨鞋）、爬高需攜帶安全防護設備（安全帽、安全繩），環境
每日清潔避免濕滑等；○君工作結束後在樓梯口說話，因突然身體不適，不穩墜
落，因其個人在樓梯口說話，行為不當，訴願人對其個人不安全行為，再次加強
教育訓練；訴願人首次發生同仁受傷，但第一時間有立即照護同仁，並協助同仁
就醫及生活恢復，請原處分機關考量減輕裁處。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有勞檢處 113 年 7 月 15 日會談紀錄、訪談○君之談話紀錄、現場照片
、勞動檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
五、至訴願人主張係因○君在樓梯口說話，行為不當，已對○君個人不安全行為加強
教育訓練，且已改善相關設備，並對全體員工作職業安全加強安全宣導，其係首
次發生同仁受傷，請減輕裁處云云。經查：
（一）按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所等引起之危害、防止
通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；
雇主對於高度在 2 公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危
險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；對勞工於高差超過 1.5
公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備；違者，處 3 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；
為職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款、第 13 款、第 43 條第 2 款
、設施規則第 224 條第 1 項、第 228 條、第 49 條第 2 款、處理要點第
8 點所明定。
（二）依卷附勞檢處 113 年 7 月 15 日會談紀錄及訪談○君之談話紀錄影本分別
記載略以：「……事業單位名稱○○股份有限公司……受檢地址臺北市萬華區
○○路○○號……會談姓名：○○○職稱：副理……檢查日期 113 年 7 月
15 日……事業類別……?乙類……三、會談紀錄重要提示事項、應補充資料
及會同檢查人員意見：? 1. 本次檢查計 4 項違反法令……已當場解說，敬
請改善……有立即發生危險或嚴重危害勞工之事實，提示如右……違反事實（
場所）說明：設施 224 ：2 公尺以上閣樓夾層未設護欄。……設施 228：高
差 1.5 公尺上下設備未設安全扶手致發生○○○職業災害案……」「……問
請問貴公司勞工○○○受傷經過？答本公司所僱勞工○○○為本公司工務……
113 年 7 月 10 日下午至○○路○○號（○○水產○○店）。當時要進行屋
內漏水修繕及二樓高壓清洗機。約 14 時 50 分……進行二樓高度約 2.5 公
尺高壓清洗機維修換管作業結束時，從閣樓下來時不慎，從閣樓墜落到一樓地
面……後通報公司……職安請總務開公務車去○○醫院急診，醫院表示要住院
……至今仍在醫院住院……本次事故為職業災害……」分別經○君簽名確認在
案。是訴願人有對於高度 2 公尺以上之工作場所之開口部分（閣樓夾層），
勞工有遭受墜落危險之虞者，未設置適當強度之護欄、護蓋等防護設備；及使
勞工於高差超過 1.5 公尺以上之場所從事作業時，未設置能使勞工安全上下
之設備，致勞工受有住院超過 1 日之職業災害之違規事實，洵堪認定。訴願
人既違反上開規定，依法即應受罰，尚難以係○君個人在樓梯口說話，係其個
人行為不當等為由，冀邀免責。另訴願人主張其已改善相關設備，並對全體員
工作職業安全加強安全宣導等節，係屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實
之認定。訴願主張，不足採據。
（三）綜上，本件原處分機關審認訴願人屬乙類事業單位，其係第 1 次違反職業安
全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及設施規則第 224 條規定，依職業安全
衛生法第 43 條第 2 款及裁罰基準第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以
原處分處訴願人 6 萬元罰鍰；其係第 1 次違反職業安全衛生法第 6 條第
1 項第 13 款及設施規則第 228 條規定，並審酌有發生同法第 37 條第 2
項第 3 款使所僱勞工○君發生住院超過 1 日之職業災害，違規情節所生影
響較重，應受責難程度較高，依職業安全衛生法第 43 條第 2 款及裁罰基準
第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以原處分處訴願人 12 萬元罰鍰；合計
處 18 萬元罰鍰，並依職業安全衛生法第 49 條第 2 款、處理要點第 8 點
等規定，以原處分公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）