臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 113.12.25 府訴二字第 1136086322 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○○有限公司
      代  表  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 30 日
    北市衛食藥字第 1133047521 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    訴願不受理。
      理  由
    一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
      認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 14 條第 1
      項、第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十
      日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
      期為準。」第 77 條第 2 款前段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應
      為不受理之決定︰……二、提起訴願逾法定期間……者。」第 80 條第 1 項本
      文規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不
      當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」
      行政程序法第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達
      。」第 72 條第 1 項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營
      業所為之。」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
      得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
      」第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將
      文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受
      送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於
      該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達
      者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
    二、訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國（下同）113 年 8
      月 30 日北市衛食藥字第 1133047521 號裁處書（下稱原處分），於 113 年 10
      月 11 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。查原處分經原處分機關依
      行政程序法第 68 條第 1 項、第 72 條第 1 項本文等規定，以郵務送達方式
      ，按訴願人公司登記地址（臺北市信義區○○○路○○段○○號○○樓，亦為訴
      願書所載地址）寄送，因未獲會晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接
      收郵件人員，乃於 113 年 9 月 9 日將原處分寄存於臺北永春郵局（第 99
      支局），並分別製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於訴願人營業所門首，1 份
      置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；有原處分機關送達證書影本附
      卷可稽，已生合法送達效力。復查原處分說明五已載明訴願救濟期間及收受訴願
      書之機關，依訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願人若對原處分不服，應自原處
      分送達之次日（113 年 9 月 10 日）起 30 日內提起訴願。又訴願人之地址在
      臺北市，無在途期間扣除問題，是本件提起訴願之期間末日為 113 年 10 月 9
      日（星期三），惟訴願人遲至 113 年 10 月 11 日始向本府提起訴願，有貼妥
      本府法務局收文日期條碼之訴願書在卷可憑。是訴願人提起本件訴願已逾 30 日
      之法定不變期間，揆諸前揭規定，自非法之所許。
    三、訴願人於官網（網址：https://xxx.xxxxxxxxx.xxx.xx/xxxxxxxx/xxxxx/xxxxxx
      x，下載日期：113 年 7 月 10、11 日）刊登「○○○○○○○○（30 入／包
      ）」食品（下稱系爭食品）廣告（下稱系爭廣告），內容述及略以：「……○○
      ○……記憶……醒腦通暢、活化思緒……守護思考力……擁抱不凡腦……助傳導
      ……轉順利（佐以圖示）……思緒清晰……腦部健康……強化專注力……思緒不
      當機……思考不間斷……反應快效率高……睡眠品質穩定……由內而外調整體質
      ……幫助維持網絡發展……思緒比人快……秒秒都給力……思緒不凡腦……修復
      ……有助於思緒清晰……敏捷……告別金魚腦……忘東忘西……高壓族……用腦
      過度……記憶力差……醒腦……思緒通暢靈活應對（佐以圖示）……擁有不凡腦
      ……重度用腦族……壓力族、淺眠焦慮族……幫助活躍精神、靈活應對、思緒通
      暢不當機……」等詞句，整體訊息涉及誇張、易生誤解，經民眾向屏東縣政府衛
      生局反映，因訴願人登記地址在本市，乃移由原處分機關處理；嗣原處分機關通
      知訴願人陳述意見，經訴願人以 113 年 7 月 30 日函陳述意見在案。原處分
      機關審認系爭廣告整體訊息易誤導消費者系爭食品具有所宣稱功效，涉及誇張、
      易生誤解，違反食品安全衛生管理法第 28 條第 1 項規定，且係第 2 次違反
      規定（第 1 次經原處分機關以 113 年 2 日 26 日北市衛食藥字第 1133019
      1781 號裁處書裁處在案），爰依同法第 45 條第 1 項及食品安全衛生管理法
      第四十五條規定廣告處理原則第 2 點及其附表一等規定，以原處分處訴願人新
      臺幣 8 萬元罰鍰。核無訴願法第 80 條第 1 項本文規定之適用，併予敘明。
    四、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 2 款前段
      ，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）

                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 陳 愛 娥
                             委員 邱 駿 彥
                             委員 李 瑞 敏
                             委員 王 士 帆
                             委員 陳 衍 任
                             委員 周 宇 修
                             委員 陳 佩 慶
                             委員 邱 子 庭

    中   華   民   國   113   年   12   月   25    日

    本案依分層負責規定授權人員決行

    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕