-
臺北市政府 113.12.25 府訴二字第 1136086716 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 9 月 9 日北市勞動
字第 11360199841 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人經營不動產租售業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
113 年 6 月 28 日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人與勞工○○○（下稱○
君）間勞動關係具體內容，於人格上、經濟上與組織上均具有從屬性，雙方屬勞動契
約關係，並約定每月 5 日給付前月份工資，然訴願人自承截至 113 年 6 月 28
日止，均未給付○君 113 年 4 月份工資新臺幣（下同）2 萬 9,000 元〔計算：
約定薪資 30,000 元／30 日*（30 日-請假 1 日）〕，有未全額給付工資之情事，
違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定；（二）訴願人使用簽到單作為其全體勞工（
含○君）出勤紀錄及發放費用之依據，以○君及所僱勞工○○○（下稱○君）為例，
113 年 3 月份至 4 月份期間，訴願人僅記載前述勞工出缺勤期日之上班時間，未
覈實記載勞工下班時間，有未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事，違反勞動基
準法第 30 條第 6 項規定。原處分機關爰以 113 年 8 月 19 日北市勞動字第 1
136086017 號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人於
113 年 8 月 26 日前提具陳述意見書在案。該函於 113 年 8 月 20 日送達，惟
訴願人屆期未陳述意見，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 22 條第 2 項及
同法第 30 條第 6 項規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1
第 1 項等規定，以 113 年 9 月 9 日北市勞動字第 11360199841 號裁處書（
下稱原處分），各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年 9 月 11 日送
達，訴願人不服，於 113 年 10 月 11 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書記載：「……請求撤銷臺北市政府勞動局 113 年 09 月 09 日北
市勞動字第 11360199842 號……」惟查原處分機關 113 年 9 月 9 日北市勞
動字第 11360199842 號函僅係原處分機關檢送原處分等予訴願人之函文，揆其
真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 22 條第 2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第 30 條第 5 項、第 6
項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日
記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主
不得拒絕。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條
……第三十四條至第四十一條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
勞動部 104 年 11 月 11 日勞動條 2 字第 1040027481 號書函釋（下稱 104
年 11 月 11 日書函釋）：「……說明：……二、工資為勞動者給付勞務之對價
，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第 22 條
第 2 項規定，工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限……三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，且
勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，
雇主不得逕自扣發工資……。」
111 年 3 月 14 日勞動條 2 字第 1110140080 號函釋（下稱 111 年 3 月
14 日函釋）：「主旨：有關勞動基準法（以下簡稱本法）第 22 條第 2 項…
…規定適用疑義……。說明：一、查本法第 22 條第 2 項規定所規範者，係工
資應全額、直接給付，爰凡雇主於勞動契約約定之日期未給付或未全額給付勞工
工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均應以違反該項規定論處。……
。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附件。」附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動
局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人與○君間之勞資糾紛事件，雙方已於 113 年 7 月
20 日簽署協議書和解，○君於收訖款項後不得以本件勞資糾紛事件再向訴願人
為任何主張，並同意撤回對訴願人之一切申訴與指控，請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 113 年 6
月 28 日訪談訴願人法務○○○即訴願代理人所製作之勞動條件檢查會談紀錄（
下稱 113 年 6 月 28 日會談紀錄）、訴願人所附 113 年 3 月份、4 月份
值班及簽到表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張已與○君和解，○君同意撤回對訴願人之申訴與指控云云。經查：
（一）原處分關於違反勞動基準法第 22 條第 2 項規定部分：
1.按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工；違反
者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第 22 條第 2 項、第 79 條第 1
項第 1 款及第 80 之 1 第 1 項所明定。次按工資為勞動者給付勞務之
對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第
22 條第 2 項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同
意由其工資中扣取一定金額而言；雇主於勞動契約約定之日期未給付或未全
額給付勞工工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均應以違反勞動
基準法第 22 條第 2 項規定論處；有勞動部 104 年 11 月 11 日書函釋
、111 年 3 月 14 日函釋意旨可參。
2.依原處分機關 113 年 6 月 28 日會談紀錄影本記載略以：「……問○○
○（下稱○員）何時至貴單位服務？從事何事務？擔任何職務？至何時終止
？……如何約定上下班時間及休息時間？……如何與○員約定工資（是否為
約定月薪 30,000 元）或報酬？……答○員 113 年 3 月 1 日報到，113
年 4 月 30 日為最後工作日……工作內容：拓展不動產經紀業務（銷售房
屋）……本單位以（○○○○有限公司）與○員簽訂承攬契約並非簽訂一般
正職勞工的勞動契約。……本單位係為……9：00 會開門，故希望不動產經
紀業務員（如○員）等業務員可以在出勤日於早上 9 ：00 即至本單位……
本單位未與○員約定固定月薪 30,000 元，……有和○員約定其簽定半年之
承攬契約期間，出勤日會按日每日給予 1,000 元車馬費（即補助款）。惟
○員僅有達成承攬契約之業績才能獲得如契約書所載之報酬。而未來本單位
是否和○員續約或不續約承攬契約則需視其：一、看業績表現。二、亦可看
工作上之參與率而定。問請問貴單位如何計算或評斷不動產經紀業務員（含
○員）之參與率……答……排班表皆由各名不動產經紀業務員自己填的……
希望可以實際達到 70 ％之值班事實作為本單位評斷不動產經紀業務員（含
○員）參與率之依據……亦作為給予不動產經紀業務員車馬費領取依據……
問 貴單位表示按○員出勤日會按日每日給予 1,000 元車馬費（即補助款）
，請問為何……113 年 4 月份依明細表內容係欲給予○員當月份補助款
29,000 元…… 答 ……係按○員出勤日及含有提早協助本單位知悉其該月
份欲休息之日數（不含臨時請假日）再按日給予○員 1,000元車馬費（本單
位稱為車馬費補助款）……○員 113 年度 4 月份有 1天臨時請假，故本
單位不予給予○員（113／4／14）當日之車馬補助款…… 問 請問○員是否
須親自提供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人？是否要求親自從
事工作？是否不定期查核勞務提供者是否親自工作？ 答 因本工作產品是高
度專業，○員需親自履行勞務。…… 問 ……請問貴單位是否與○員約定每
月 5 日以匯款方式給付前一個月份全月工資？請問貴單位是否自（113 ／
5／5）至今皆未給付○員 113 年 4 月份工資或費用？答 ……約定出勤日
會按日每日給予 1,000 元車馬費（即補助款），於下個月 5 號進行發放
。本單位至今尚未給付○員 113 年 4 月份明細表上所載補助費……本單
位於 113 年 5-6 月間另向勞動局申請勞資爭議調解處理此事……○員最
終並未於 113 年 6 月 11 日出席……勞資調解會議，故本單位至今尚未
能……給付○員 113 年 4 月份補助款。」並經訴願代理人簽名確認在案
。
3.次查判斷雇主與勞工間之契約性質時，不應僅依雙方所簽訂契約之文字、職
稱等，自形式上加以認定，依上開 113 年 6 月 28 日會談紀錄及卷附原
處分機關勞動條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表影本所示，訴願人
以簽到單作為次月 5 日給付○君車馬費補助款之依據及瞭解其參與率，以
實際日曆天計算日薪，○君需配合值班表排定之日期進行值班，且依值班表
可得知○君未上班時，○君即須值班，未能自由選擇是否值班，值班表亦顯
示○君須進行請假作業，臨時請假不給付當日費用；訴願人以○君自行排班
實際達到 70 ％作為評斷其參與率之依據，○君需親自履行勞務等；雖訴願
人陳稱與○君非簽訂一般勞動契約，惟經原處分機關審認訴願人與○君勞動
關係之具體內容，於人格上、經濟上及組織上均具從屬性，雙方屬勞動契約
關係，有勞動基準法相關規定之適用，應屬有據。是訴願人本應依約定於 1
13 年 5 月 5 日全額直接給付○君 113 年 4 月份薪資，惟其未依法給
付，是訴願人違反勞動基準法第 22 條第 2 規定之事實，洵堪認定。縱訴
願人主張已於 113 年 7 月 20 日與○君和解並給付款項，亦屬事後改善
行為，尚不影響其違規事實之認定，訴願人尚難以此為由主張免責。此部分
訴願主張，不足採據。
（二）原處分關於違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定部分：
1.按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5 年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情
形至分鐘為止；出勤紀錄包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特
徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出；違反者
，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名等；勞動基準法第 30 條第 5 項、第 6 項、第 79 條第 1
項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙
方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞
工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄並保存一定期間之義務
，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據。
2.依卷附原處分機關 113 年 6 月 28 日會談紀錄影本記載略以：「……問
……不動產經紀業務員（含○員）需要記錄其下班時間嗎，簽到資料一定要
親簽嗎？答……本單位全數員工（含不動產經紀業務員）不用記載下班時間
，出勤日會簽到到辦公室之時間，資料一定自己要親簽。……」訴願人既自
承其未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；復參酌○君及○君之值班及簽到
表，113 年 3 月份至 4 月份期間僅有上班時間之記載，卻未記載實際下
班時間，其違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定之事實，洵堪認定。
六、綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 22 條第 2 項及第 30 條第 6
項規定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定，
各處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）