-
臺北市政府 114.01.20 府訴三字第 1136087440 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 7
日裁處字第 0030268 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xxx-xxx機車（下稱系爭車輛）於民國（下同）113
年 10 月 5 日 4 時 55 分許，未經許可行駛於本市大佳河濱公園（9 號疏散門
前公園入口處），違反臺北市公園管理自治條例第 11 條第 1 項第 4 款規定，乃
依同自治條例第 16 條第 1 項規定，以 113 年 11 月 7 日裁處字第 0030268 號
裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰。原處分於 113 年 11
月 15 日送達，訴願人不服，於 113 年 11 月 20 日在本府法務局網站聲明訴願，
11 月 25 日補具訴願書，12 月 3 日補正訴願程式，12 月 18 日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例所稱公園，指臺北市政
府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場
及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」
第 3 條第 1 項第 2 款規定：「本自治條例之主管機關為市政府，並以下列
機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：……二、配
合公共工程興建供公眾遊憩之場地：工程主辦機關。」第 11 條第 1 項第 4
款規定：「公園內不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或未依市政府公告停
放車輛。」第 16 條第 1 項規定：「違反第十一條第一項第一款至第七款……
規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第 3 點規定：「本府處理違反本自治條例事件統一裁罰基準表（節錄）項次
5
違反規定
第11條第1項第4款：未經許可駕駛或未依本府公告停放車輛。
法條依據
第16條第1項
法定罰鍰額度(新臺幣：元)
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
統一裁罰基準(新臺幣：元)
情節狀況
未經許可駕駛車輛。
處分
依違規次數
1.第1次：處2,400元以上至3,600元以下罰鍰。
……
」
臺北市政府 107 年 11 月 22 日府工水字第 10760407412 號公告：「主旨：修
正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華民國 107 年 12 月 15 日起生效。
……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤
內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，
公告為河濱公園區域。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人當日參加路跑活動，因居住於新北市，對當日
到達路跑地點不熟悉，於凌晨 4 點多（陰天）天色昏暗靠導行及跟著多輛路跑
民眾車輛進入違規地點。當日活動場地人數高達 8 千人，各式車輛車流量大且
該地點出入口無交管引導或封閉出入口告知民眾不得進入。該出入口機車皆由此
地點駛入，當下認知跟著車流是活動車輛停放入口亦跟著進入。回想當日進入水
門後即跟著車流左轉，視線上只有前方機車，亦未留意到該地點地面上有破損禁
止汽ＸＸＸ字樣標示，該出入口花盆也被移至旁邊而誤導當日用路人。請考量訴
願人並非故意違規，不予處罰。
三、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規行駛之事實，有系爭車輛行駛
現場之照片及車籍資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張當日舉辦路跑活動，訴願人對到達路跑地點不熟悉，又天色昏暗，
並非故意違規云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市
公園管理自治條例予以規範，該自治條例 11 條第 1 項第 4 款規定，未經許
可不得於公園內駕駛車輛；違反者，依該自治條例第 16 條第 1 項及裁罰基準
第 3 點項次 5 規定，第 1 次處行為人 2,400 元以上至 3,600 元以下罰鍰
。查本件系爭車輛未經許可行駛於本市大佳河濱公園（9 號疏散門前公園入口
處），有違規駕駛系爭車輛之照片影本附卷可稽；且該公園入口處設有「禁行汽
機車」、「河濱公園設有執法錄影設備，汽機車請勿駛入。」及禁止事項之告示
牌，地面亦有「禁止汽機車進入」之字樣，以為提醒，有告示（牌）照片影本在
卷可憑。是訴願人在本市大佳河濱公園範圍內違規駕駛系爭車輛之事實，堪予認
定。訴願人於進入本市大佳河濱公園範圍之時，即應注意相關入園所應遵守之規
定，況系爭車輛違規行經處設有通道攔阻桿，且該出入口設有路燈，無遮蔽物影
響照明，訴願人自難以活動當時天色昏暗未注意相關告示牌為由而冀邀免責。至
於他人是否亦有相類違規情事，係屬另案裁處問題，亦難據以作為本件免責之依
據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定裁罰訴願人 2,400 元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人申請陳述意見 1 節，經審酌本案事證已臻明確，尚無進行陳述意見之
必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）