-
臺北市政府 114.01.20 府訴二字第 1136085580 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 9 日北市勞職
字第 11360782781 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、勞動部查得案外人即雇主○○○○（下稱○○君）於民國（下同）112 年 3 月
13 日向勞動部申請重新招募許可，於上開申請書勾選無委任私立就業服務機構
辦理，惟○○君上開申請案件記載之地址及聯絡電話與○○君嗣後填寫資料不符
，相關人員涉嫌違反就業服務法第 5 條第 2 項第 5 款、第 34 條第 2 項
、第 40 條第 1 項第 8 款、11 款、第 45 條等規定，勞動部乃以 113 年 1
月 12 日勞動發事字第 1120519957 號函檢送上開申請案，移由本府查處。經原
處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於 113 年 1 月 17 日
訪談○○君之受任人○○○（下稱○君）並製作談話紀錄（下稱 113 年 1 月
17 日談話紀錄），查得 112 年 10 月 12 日以○○君名義向勞動部申請延長招
募許可之文件，其上勾選有委任私立就業服務機構辦理，並填寫與訴願人為受委
任之私立就業服務機構，惟○○君並未委任訴願人辦理上開申請事宜，爰分別以
113 年 3 月 5 日北市勞運檢字第 1133053426 號及 113 年 5 月 10 日北
市勞運檢字第 1133058001 號函請訴願人陳述意見，訴願人分別於 113 年 3
月 12 日及 5 月 20 日書面陳述意見後，重建處以 113 年 7 月 1 日北市
勞運檢字第 1133061213 號函檢附相關資料移請原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以 113 年 7 月 10 日北市勞職字第 1136079544 號函請訴願人
於 113 年 7 月 19 日前陳述意見，經訴願人於 113 年 7 月 17 日以書面陳
述意見。原處分機關審認訴願人未與○○君簽署辦理聘僱外籍家庭看護工相關事
宜委任契約，於 112 年 10 月 12 日以○○君名義填寫延長招募許可引進期限
之雇主聘僱外國人申請書，並於申請書勾選有委任私立就業服務機構辦理，訴願
人對主管機關規定之報表有填寫不實情事，違反就業服務法第 40 條第 1 項第
11 款規定，乃依同法第 67 條第 1 項規定，以 113 年 8 月 9 日北市勞
職字第 11360782781 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰。原處分於 113 年 8 月 12 日送達，訴願人不服，於 113 年 9 月 10
日經由原處分機關向本府提起訴願，113 年 10 月 30 日及 11 月 1 日補正訴
願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 34 條第 3 項規定：「第一項私立就業服務
機構及其分支機構之設立許可條件、期間、廢止許可、許可證更新及其他管理事
項之辦法，由中央主管機關定之。」第 40 條第 1 項第 11 款規定：「私立就
業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十一、對主
管機關規定之報表，未依規定填寫或填寫不實。」第 67 條第 1 項規定：「違
反……第四十條第一項……第十款至第十七款……規定者，處新臺幣六萬元以上
三十萬元以下罰鍰。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主
管機關處罰之。」
私立就業服務機構許可及管理辦法（下稱許可管理辦法）第 1 條規定：「本辦
法依就業服務法（以下簡稱本法）第三十四條第三項……規定訂定之。」第 20
條第 1 項規定：「私立就業服務機構為雇主辦理聘僱外國人或香港或澳門居民
、大陸地區人民在臺灣地區工作之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項
前，應與雇主簽訂書面契約。辦理重新招募或聘僱時亦同。」第 33 條規定：「
本法第四十條第一項第十一款所定報表如下：一、求職、求才狀況表。二、從業
人員名冊。三、就業服務專業人員異動申請表。四、外國人招募許可之申請表。
五、外國人聘僱許可之申請表。六、外國人展延聘僱許可之申請表。七、外國人
轉換雇主或工作之申請表。八、外國人行蹤不明失去聯繫之申報表。九、主管機
關規定之其他報表。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人向○○君收費時有收據，收據就是委任合約書
，一時找不到。
三、查訴願人對主管機關規定之報表填寫不實，有○○君於 112 年 3 月 13 日向
勞動部申請重新招募許可之聘僱外國人申請書、112 年 10 月 12 日向勞動部申
請延長招募許可引進期限之申請書及重建處 113 年 1 月 17 日談話紀錄等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其向○○君收費時有收據，收據就是委任合約書，一時找不到云云
。查本件：
（一）按私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得對主管機關規定之
報表填寫不實；違反者，處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰；就業服務法第 4
0 條第 1 項第 11 款及第 67 條第 1 項定有明文。次按管理辦法第 33 條
規定，前揭就業服務法第 40 條第 1 項第 11 款所定之報表，包含外國人招
募許可、聘僱許可、展延聘僱許可之申請表等。
（二）復查本件○○君辦理聘僱外籍家庭看護工相關事宜，於 112 年 3 月 13 日
以○○君名義填寫重新招募申請書，該申請書上勾選無委任私立就業服務機構
辦理；訴願人於 112 年 10 月 12 日以○○君名義填寫延長招募許可引進期
限申請書，該申請書上勾選有委任私立就業服務機構辦理，並於申請書之文件
回復地址勾選「私立就業服務機構地址」，受委任私立就業服務機構名稱填寫
為「○○○○有限公司」；惟訴願人無法提出其受○○君委託辦理上開申請之
證明文件；復依重建處 113 年 1 月 17 日談話紀錄影本記載略以：「……
問請問 112 年 10 月 12 日以申請『展延重新招募期限』為目的而向勞動部
勞動力發展署遞交的『雇主聘僱外國人申請書』（下稱文件 2），是由誰填寫
跟寄送的？答都是○君準備跟填寫跟寄送的。問承上題，文件 2 的申請書上
勾選『有委任私立就業服務機構辦理』，且受委任之仲介公司為『○○○○有
限公司』（下稱○○公司），請問是否有委任○○公司辦理相關文件？是否有
簽署委任合約？何時簽署？聯絡窗口及聯繫電話為何人？答從來沒有委任過○
○公司，也不知道為什麼會有這間公司幫我們送件。……」並經被詢人○君簽
名確認在案。是依上開談話紀錄所示，○○君未曾與訴願人簽署委任合約書，
亦未曾委由訴願人代○○君填寫相關表單及送件相關事宜；惟查於 112 年
10 月 12 日延長招募許可引進期限之雇主聘僱外國人申請書上勾選有委任私
立就業服務機構辦理，並於受委任私立就業服務機構名稱欄位蓋有訴願人公司
大章及當時訴願人公司負責人小章等，訴願人有違反就業服務法第 40 條第 1
項第 11 款規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張其向○○君收費時有收據，
收據就是委任合約書，惟並未提出以供原處分機關查察，自難採之而對其為有
利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6
萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）