-
臺北市政府 114.02.07 府訴二字第 1136085835 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○長照機構
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 19 日北市勞動
字第 11360197831 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營居家式長期照顧服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同）113 年 5 月 27 日及 6 月 3 日實施勞動檢查，查得訴願人未實
施變形工時，單週起訖為週一至週日，與勞工約定依排班表出勤，週休 2 日，
出勤時間以手機 APP 「○○x○○」於到達案場及離開案場各打卡 1 次，作為
出勤紀錄（轉場時間即為休息時間），計薪方式為時薪，每月 10 日發放上月工
資及加班費。並查得：
（一）訴願人使勞工○○○（下稱○君）113 年 4 月 4 日延長工時 11 分鐘、4
月 6 日延長工時 51 分鐘、4 月 11 日延長工時 21 分鐘、4 月 13 日延
長工時 50 分鐘、4 月 18 日延長工時 10 分鐘、4 月 20 日延長工時 50
分鐘、4 月 27 日延長工時 10 分鐘，合計延長工時前 2 小時者 3.383 小
時，訴願人應給付○君該月平日延長工時工資新臺幣（下同）903 元（200 元
x 4／3x3.383=903 元）；○君於 113 年 4 月 4 日及 5 日國定假日分別
出勤為 8 小時 11 分鐘（逾 8 小時之 11 分鐘部分係屬平日延長工時）及
6 小時 55 分鐘，訴願人應給付○君 4 月份國定假日出勤工資 5,967 元（
200 元x 2x14.917=5,967 元）；○君於 113 年 4 月 7 日、14 日、21 日
及 28 日休息日出勤，工作時間分別為 6 小時 10 分鐘、6 小時、6 小時
及 6 小時，訴願人應按平日每小時工資額另外再給付○君休息日出勤工資 7
,523 元〔 200 元x（4／3x8+5／3x16.167）=7,523 元）〕；惟訴願人僅給付
○君 4 月份加班費 1 萬 2,149 元，扣除應給付○君之平日延長工時工資
及國定假日出勤工資後，僅給付○君休息日出勤工資 5,279 元（12,149-903-
5,967=5,279 ），而有短少給付工資情事，且亦未有加班補休紀錄，訴願人未
依法給付勞工休息日工時工資，違反勞動基準法第 24 條第 2 項規定。
（二）勞工○○○（下稱○君）於 113 年 2 月延長工時合計達 66 小時 40 分鐘
，訴願人使○君 1 個月延長工作時間超過法定 46 小時上限，違反勞動基準
法第 32 條第 2 項規定。
二、原處分機關以 113 年 7 月 31 日北市勞動字第 1136082601 號函檢送勞動檢
查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見，經訴願人於 113 年 8 月 13 日
以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且為僱用人數達 100
人以上之甲類事業單位，違反勞動基準法第 24 條第 2 項、第 32 條第 2 項
規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定，
以 113 年 8 月 19 日北市勞動字第 11360197831 號裁處書（下稱原處分），
各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年 8 月 20 日送達，訴
願人不服，於 113 年 9 月 16 日經由原處分機關向本府提起訴願，113 年
11 月 8 日補正訴願程式及補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書雖記載：「……收到市府來文北市勞動字第 11360197832 號……
裁處新臺幣 4 萬元整罰鍰一案，深感不服。……」惟查原處分機關 113 年 8
月 19 日北市勞動字第 11360197832 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，
揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主延長勞工工作
時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。……。」「雇主使勞工於第三
十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額
另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額
另再加給一又三分之二以上。」第 32 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主有使
勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者
，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間
連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過
四十六小時……。」第 36 條第 1 項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，
其中一日為例假，一日為休息日。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列
各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第
二十二條至第二十五條、……第三十二條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 第 1 款規定：「本法所定雇主延長勞工工
作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：本件係因工作人員離職交接疏忽，致發生加班計算與排班誤
失，訴願人並無主觀犯意，請以勸導輔以責罰。
四、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 113 年 5 月 27 日及 6
月 3 日訪談訴願人之受任人○○○（下稱○君）、○○○、○○○（下稱○君
）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○君 113 年 2 月排班表、○
君 113 年 4 月排班表及○君 113 年 5 月薪資明細等影本在卷可稽，原處分
自屬有據。
五、至訴願主張本件係因工作人員離職交接疏忽，致發生加班計算與排班誤失，其並
無主觀犯意云云。查本件：
（一）原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 2 項規定部分：
1.按雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2 小時以內者，其工資按平日每
小時工資額另再加給 1 又 3 分之 1 以上；工作 2 小時後再繼續工作
者，按平日每小時工資額另再加給 1 又 3 分之 2 以上；違反者，處 2
萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 2 項、第 79 條第 1 項第 1 款
、第 80 條之 1 第 1 項定有明文。
2.依卷附原處分機關 113 年 5 月 27 日訪談○君、○○○、○君之會談紀
錄影本記載略以：「……問請問貴公司如何記載勞工出勤時間？答……本公
司勞工得以個人帳密登入手機 APP 『○○x○○』於到達案場服務及離案場
時各打卡一次以紀錄該次案場服務工作時間，作為每日出勤紀錄之依據。問
貴公司是否實施變形工時？與勞工約定工作時間？休息時間？週期起訖？休
息日、例假日、國定假日如何排定？如遇假日出勤如何計算工資？答本公司
未實施變形工時，採週休二日制，每週週期為週一至週日，本次抽查 10 名
勞工均依班表出勤，班別不固定依實際收案案場服務需求為主，每日約定正
常工時為 8 小時……勞工依班表排休國定假日及例休假，如遇國定假日出
勤則給予加倍工資或勞工得選擇補休。問請問貴公司有無加班申請制度？加
班起算時間……答本公司……加班時數自每日正常工時 8 小時後即起算…
…問請問本次抽查勞工為月薪制或時薪制？與勞工約定薪資結構為何？……
答本次抽查 10 名勞均為約定時薪制人員（時薪為 200 元）……」會談紀
錄經○君、○○○、○君簽名確認在案。
3.次依卷附○君 113 年 4 月排班表影本顯示，○君於 113 年 4 月 4
日、6 日、11 日、13 日、18 日、20 日及 27 日有如事實欄所述延長工時
共計 3.383 小時，訴願人應給付○君 113 年 4 月份平日延長工時工資
計 903 元（200 元* 4／3*3.383）；○君於 113 年 4 月 4 日及 5
日國定假日有如事實欄所述出勤時間情形，訴願人應給付○君國定假日出勤
工資 5,967 元（200 元* 2*14.917）；○君於 113 年 4 月 7 日、14
日、21 日及 28 日休息日工作時間分別為 6.167 小時、6 小時、6 小時
及 6 小時，訴願人應按平日每小時工資額另外再給付○君休息日出勤工資
7,523 元〔 200 元*（4／3*8+5／3*16.167）〕；惟訴願人僅給付○君 113
年 4 月加班費 1 萬 2,149 元，扣除應給付○君之平日延長工時工資及
國定假日出勤工資後，僅給付○君休息日出勤工資 5,279 元（12,149-903-
5,967=5,279 ），而有短少給付工資情事，且亦未有加班補休紀錄，訴願人
未依法給付勞工休息日工時工資，並有○君 113 年 4 月排班表及 113
年 5 月薪資明細影本在卷可稽，是訴願人違反勞動基準法第 24 條第 2
項規定之事實，洵堪認定。
（二）原處分關於違反勞動基準法第 32 條第 2 項規定部分：
1.按雇主延長勞工之工作時間，1 個月不得超過 46 小時；違反者，處 2
萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；勞動基準法第 32 條第 2 項、第 79 條第 1 項第 1 款、
第 80 條之 1 第 1 項定有明文。
2.依卷附原處分機關 113 年 6 月 3 日訪談○君、○○○之會談紀錄影本
所示，訴願人表示其採週休 2 日制，與勞工約定均依排班表出勤，每週週
期起訖為週一至週日；班表所顯示之每日工時時數，為每日其實際工作時間
，即為勞工實際出勤紀錄之依據，休息時間在排定班表時即考慮在內，包含
在轉場時間內。該會談紀錄並經○君、○○○簽名確認在案。
3.次依卷附○君 113 年 2 月排班表影本顯示，○君於 113 年 2 月 1
日、2 日、3 日、5 日、6 日、7 日、8 日、9 日、10 日、13 日、14 日
、15 日、16 日、17 日、19 日、20 日、21 日、22 日、23 日、
24 日、26 日、27 日、28 日及 29 日、分別延長工時 1 小時、1 小
時 15 分、1 小時 15 分、8 小時 15 分、3 小時 15 分、1 小時、2 小
時 25 分、3 小時 30 分、3 小時 15 分、1 小時 25 分、1 小時 10 分
、1 小時、2 小時 15 分、8 小時 10 分、15 分、2 小時 15 分、3 小時
15 分、1 小時、2 小時 15 分、10 小時 10 分、3 小時 15 分、1 小時
、3 小時 5 分及 1 小時，○君當月延長工時達 66 小時 40 分鐘，訴願
人使○君 1 個月延長工作時間超過法定 46 小時上限，違反勞動基準法第
32 條第 2 項規定之事實，洵堪認定。
六、本件訴願人既為雇主，就勞動基準法相關規範有知悉之義務，然訴願人未妥予注
意遵行，且訴願人亦自承疏失，其就本件違規行為自有過失，自不得以其並無主
觀犯意等為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違
反勞動基準法第 24 條第 2 項、第 32 條第 2 項規定，各處訴願人 2 萬元
罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）