臺北市政府 114.02.10 府訴三字第 1136087364 號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 114.02.10 府訴三字第 1136087364 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局信義分局
訴願人等 2 人因刑事事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 1 日北市警信分
行字第 1133042118 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○（訴願人等 2 人之子，下稱○君）於民國（下同）107 年 5 月 19
日在路邊因疑似吸食大麻香菸經附近員警察覺有大麻氣味，員警上前盤查後，將其帶
回原處分機關所屬三張犁派出所（下稱三張犁派出所）進行調查，經○君同意採集尿
液，送驗結果呈現大麻代謝物之陽性反應，警方因確認○君所吸食者確為大麻香菸，
乃依刑事訴訟法第 88 條第 3 項第 2 款規定在三張犁派出所內以現行犯逮捕○君
。嗣訴願人等 2 人以 113 年 10 月 26 日申請書記載略以：「一、依據警察職權
行使法第 29 條規定提出申請。二、貴分局員警 107 年 5 月 19 日凌晨 2 點 10
分時段於路邊盤查○○○，俟後並將渠帶回三張犁派出所偵辦，申請人隨後親至該所
表示異議，惟被現場執勤員警以偵查不公開為由拒絕，爰依警察職權行使法第 29 條
規定，請求作成『民眾異議記錄表』交付。」（下稱系爭申請案）。案經原處分機關
以 113 年 11 月 1 日北市警信分行字第 1133042118 號函（下稱原處分）復訴願
人等 2 人略以：「……二、查臺端 110 年 5 月 28 日國家賠償請求書內的事實
及理由第三點，節錄如下：二人相偕前往探視，因見○○○被拘留搜查，即當場表示
異議，不料卻遭員警以『偵查不公開』為由，驅趕出辦公室，不准接見交談……。本
國家賠償案本分局業於 110 年 9 月 10 日以北市警信分行字第 1103045717 號函
復拒絕賠償在案。三、次查臺端不服上開國家賠償案拒絕賠償，對本分局提起國家賠
償之訴，經臺灣臺北地方法院簡易庭 111 年度北國簡字第 1 號，判決駁回臺端之
訴。臺端不服提起上訴，經臺灣臺北地方法院民事庭 111 年度國簡上字第 3 號駁
回上訴。……五、有關臺端稱接獲○○○電話前往派出所探視，卻遭員警以『偵查不
公開』為由，並驅趕至所外一節……查本案臺端並非○○○之辯護人，且○○○已因
現行犯遭本分局員警逮捕，承辦員警考量當時情狀，拒絕臺端接見交談，係基於維護
偵查秩序並保障駐地員警及人犯安全，並無違法或不當之處。本案已進入刑事訴訟法
規定範疇，臺端針對○○○遭警方逮捕之事實異議，自無適用警察職權行使法第 29
條餘地。六、綜上論結，臺端訴請本分局提供『警察行使職權民眾異議紀錄表』，於
法尚有未合。……」訴願人等 2 人不服其等請求原處分機關作成並交付「107 年 5
月 19 日於三張犁派出所因逮捕○○○事異議事件」之民眾異議紀錄表（下稱異議紀
錄表）遭駁回（即原處分），於 113 年 11 月 11 日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、按警察職權行使法第 2 條第 1 項、第 2 項規定：「本法所稱警察，係指警
察機關與警察人員之總稱。」「本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務
，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離
、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進
入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施。
」第 29 條規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守
之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議
。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，
得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。
……」
刑事訴訟法第 88 條規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或
實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為
犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕
跡，顯可疑為犯罪人者。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關員警於 107 年 5 月 19 日在三張犁派出所內
將○○○（下稱○君）逮捕，訴願人等 2 人隨後親至該所表示異議，惟被現場
執勤員警以偵查不公開為由拒絕，爰依警察職權行使法第 29 條規定，請求原處
分機關作成「107 年 5 月 19 日於三張犁派出所因逮捕○○○事異議事件」之
異議紀錄表交付，惟原處分機關駁回訴願人等 2 人系爭申請案。原處分機關應
作成異議紀錄表之處分，請撤銷原處分。
三、查訴願人等 2 人以系爭申請案向原處分機關申請作成並交付異議紀錄表，經原
處分機關審認訴願人等 2 人之子○君於 107 年 5 月 19 日在所屬三張犁派
出所內因刑事事件而遭員警依刑事訴訟法第 88 條第 3 項第 2 款規定逮捕之
一事，屬刑事訴訟法規定範疇，尚無適用警察職權行使法第 29 條所規定之得請
求製作異議紀錄表交付，有臺灣臺北地方法院 108 年 12 月 25 日 108 年度易
字第 581 號刑事判決、臺灣高等法院 109 年 5 月 13 日 109 年度上易字第
329 號刑事判決、臺灣臺北地方法院 112 年 4 月 19 日 111 年度國簡上字第
3 號民事判決等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人等 2 人主張其等 2 人於 107 年 5 月 19 日在三張犁派出所就○
君受逮捕事表示異議，原處分機關應依警察職權行使法第 29 條規定作成並交付
「107 年 5 月 19 日於三張犁派出所因逮捕○○○事異議事件」之異議紀錄表
云云。經查：
（一）按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時
，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、
物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建
築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；義務人或
利害關係人對警察依警察職權行使法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵
害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議；倘警察認為
異議有無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理
由製作紀錄交付之；揆諸警察職權行使法第 2 條、第 29 條等規定自明。
（二）警察職權行使法第 29 條規定之異議紀錄表乃警察依警察職權行使法行使職權
時，義務人或利害關係人當場陳述理由，表示異議之紀錄。惟查本件原處分機
關員警係因○君涉刑事事件而依刑事訴訟法第 88 條規定，在三張犁派出所內
將○君以準現行犯逮捕，而現行犯係指犯罪在實施中或實施後即時發覺者；或
被追呼為犯罪人、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯
罪痕跡，顯可疑為犯罪人，以現行犯論者而言；為刑事訴訟法第 88 條所明定
。警察職權行使法第 2 條第 2 項所稱警察職權明定警察為達成其法定任務
所採取公權力之具體措施，並未包含刑事訴訟法對於刑事犯罪之追訴、處罰目
的所為之逮捕；則訴願人等 2 人就○君遭警方逮捕一事提出異議，並無警察
職權行使法第 29 條第 1 項規定之適用，是訴願人等 2 人請求原處分機關
作成上開異議紀錄表交付，於法無據。原處分機關據以駁回訴願人等 2 人系
爭申請案，並無違誤。訴願主張，不足採據。訴願人等 2 人另以員警拒絕探
視為由損及權利向原處分機關請求國家賠償，亦經民事法院判決敗訴確定在案
，併予敘明。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱

委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭

中華民國 114 年 2 月 10 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能