臺北市政府 114.02.24 府訴二字第 1136088178 號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 114.02.24 府訴二字第 1136088178 號訴願決定書訴願人 ○○○○○○工作坊
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 18 日
北市衛食藥字第 1133064518 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）113 年 10 月 14 日派員至訴願人營業場所（地址：臺北
市萬華區○○街○○號○○樓）稽查，查得訴願人獨資經營「○○工作坊」商號，其
營業項目登載為餐館業，為具有商業登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險
，乃當場製作查驗工作報告表、食品業衛生現場稽查紀錄及陳述意見通知書，並分別
經訴願人簽名確認；嗣經訴願人於 113 年 10 月 28 日提出書面陳述意見後，原處
分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第 13 條第 1 項規定，爰依同法第 47
條第 5 款等規定，以 113 年 11 月 18 日北市衛食藥字第 1133064518 號裁處書
（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。原處分於 113 年 11 月 20
日送達，訴願人不服，於 113 年 12 月 12 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：……七、食
品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 13 條第 1 項規定：「經中央主管機關公告
類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險。」第 47 條第 5 款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食
品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……五、違反中央
主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。」
衛生福利部 110 年 9 月 28 日衛授食字第 1101302156 號公告：「主旨
：修正『食品業者投保產品責任保險』，並自即日生效。……附件：食品業者投
保產品責任保險一、本規定依食品安全衛生管理法第十三條規定訂定之。二、
應投保產品責任保險（以下簡稱本保險）之食品或食品添加物業者（以下簡稱食
品業者），其業別及規模如下：……（三）餐飲業：具有商業登記、公司登記或
工廠登記者。……」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：本府前於
94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關本府
權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法』中
有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 113 年 9 月 9 日正式接手原店家之店面，由
於首次開店經驗不足，未能立即辦理食品保險；針對首次開店過程中因經驗不足
導致的延誤，請理解訴願人並無主觀過失，未來將更加謹慎經營、確保營運合法
、合規；請撤銷原處分。
三、查訴願人係具有商業登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險，有經濟部
商工登記公示資料查詢列印畫面、原處分機關 113 年 10 月 14 日查驗工作報
告表、食品業衛生現場稽查紀錄、相關稽查照片、陳述意見通知書等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於 113 年 9 月 9 日正式接手原店家之店面，由於首次開店
經驗不足，未能立即辦理食品保險；針對首次開店過程中因經驗不足導致的延誤
，請理解訴願人並無主觀過失，未來將更加謹慎經營、確保營運合法、合規云云
。經查：
（一）按經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險；違反者
，處 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第 13 條第 1
項及第 47 條第 5 款定有明文。衛生福利部乃公告訂有「食品業者投保產品
責任保險」以資遵循，其第 2 點第 1 項第 3 款明定，具有商業登記之餐
飲業者，屬應投保產品責任保險之食品業者。
（二）查訴願人獨資經營經商業登記之商號，其營業項目登載為餐館業，有卷附經濟
部商工登記公示資料查詢列印畫面影本附卷可稽。次依原處分機關 113 年 10
月 14 日查驗工作報告表影本記載略以：「……二、現場稽查結果如下：（一
）現場由負責人○小姐與本局接洽，據○君表示該店目前是以『○○工作坊』
名義經營（113 年 10 月 1 日起）……」；食品業衛生現場稽查紀錄影本記
載略以：「……二、產品責任保險：……現場未能及時出示，已要求複查時一
併提供……」；陳述意見通知書影本記載略以：「……有關本局 113 年 10
月 14 日前往查察，經查案內公司有商業登記（113 年 10 月 1 日），據負
責人○君表示尚未投保產品責任保險……」上開查驗工作報告表、食品業衛生
現場稽查紀錄及陳述意見通知書均經訴願人簽名確認在案。是訴願人為具商業
登記之餐飲業者，惟其未依規定投保產品責任保險，違反食品安全衛生管理法
第 13 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。有關訴願人所稱首次開店經驗不足
等情，訴願人既為食品業者，對於食品安全衛生管理相關法令即應主動瞭解及
遵循，其就違規事實縱非屬故意，亦難謂無過失；另依卷附訴願人提供之富邦
產物產品責任保險單影本等資料所示，其產品責任保險期間為自 113 年 10
月 16 日中午 12 時起至 114 年 10 月 16 日中午 12 時止；縱訴願人於
113 年 10 月 14 日稽查後辦理投保產品責任保險，然此係事後改善行為，尚
難據以免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人
法定最低額 3 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱

委員張慕貞
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員邱子庭

中華民國 114 年 2 月 24 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能