臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 114.03.25 府訴三字第 1146080077 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 4 日北市都築
    字第 11330835711 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
      事  實
    本市中山區○○○路○○段○○號地下○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫
    第 4 種商業區（原屬第 3 種商業區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 4
    種商業區使用），該址經營「市招：xxxxxxx xxxx」（下稱系爭酒店），經本府警察
    局中山分局（下稱中山分局）於民國（下同）113 年 5 月 18 日在系爭建物內查獲
    有涉嫌妨害風化罪情事；除將相關人等以涉嫌妨害風化罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署
    （下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以 113
    年 10 月 14 日北市警中分行字第 1133074146 號函（下稱 113 年 10 月 14 日函
    ）及 113 年 10 月 29 日北市警中分行字第 1133075595 號函（下稱 113 年 10
    月 29 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人係負責
    系爭酒店實際營運之現場負責人，其違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫
    法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管
    制自治條例第 23 條、第 24 條等規定，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項前段、臺
    北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4 點等規定，
    以 113 年 12 月 4 日北市都築字第 11330835711 號裁處書（下稱原處分）處訴
    願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 113 年 12 月
    5 日送達，訴願人不服，於 114 年 1 月 3 日經由原處分機關向本府提起訴願，
    並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
      …。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用
      ，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建
      築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、
      縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處
      其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰
      ，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原
      狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
      措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
      行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
      行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
      沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
      緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
      刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
      臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
      如下：……二 商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
      有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……」
      臺北市土地使用分區管制自治條例第 23 條規定：「在第三種商業區之使用，應
      符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）
      第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二
      組：公用事業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市
      政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物
      使用。」第 24 條規定：「在第四種商業區之使用，應符合下列規定：一、不允
      許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）第五十六組：危險性工業
      。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……
      （六）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展
      或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
      臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
      定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行對
      象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規定
      ：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點
      各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律
      者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒
      令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
      項案件裁罰基準：1. 第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所
      有權人停止違規使用。……。」
      臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
      告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
      之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
      都市發展局辦理，以該局名義行之。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人僅係系爭酒店之員工，職務為櫃檯收費人員兼會計，
      並非系爭酒店之負責人、經營者，系爭建物為○○○（下稱○君）所承租，堪認
      ○君方為系爭酒店之使用人或管理人，訴願人對於系爭酒店之經營並無管領能力
      ，原處分機關未調查清楚逕予處罰，且未給予訴願人陳述意見之機會，請撤銷原
      處分。
    三、查系爭建物位於都市計畫第 4 種商業區（原屬第 3 種商業區），經中山分局
      查得於 113 年 5 月 18 日在系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物
      地籍套繪都市計畫使用分區圖、中山分局 113 年 10 月 14 日函及所附刑事案
      件報告書、調查筆錄、113 年 10 月 29 日函等影本附卷可稽。
    四、按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利
      、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所
      發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒
      令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供
      水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35
      條、第 79 條第 1 項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自
      明。次按都市計畫法第 1 條載明該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進
      市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風敗俗，有礙居住安
      寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫
      法立法目的所涵蓋。
    五、查本案系爭建物位於第 4 種商業區（原屬第 3 種商業區），依中山分局於
      113 年 5 月 18 日對系爭酒店 4 名員工、24 名泰國從業女子及 18 名客人
      所作之調查筆錄記載，可知系爭酒店提供泰國女子陪酒服務，先以 1 個手環
      125 元之代價販售予男客作為給泰國女子獎勵之用，再由泰國從業女子與男客喝
      酒、玩遊戲，提供贏的客人搓揉胸部、撫摸下體等猥褻行為之服務，以從男客取
      得手環，再依手環數量以 100 元 1 個之對價向系爭酒店兌換現金，各該調查
      筆錄均經系爭酒店員工、泰國從業女子及客人分別簽名確認在案；且前開 24 名
      泰國從業女子均經中山分局以其等從事有對價之猥褻行為，屬社會秩序維護法所
      規定性交易行為，違反同法第 80 條第 1 款規定為由，處 3,000 元罰鍰且均
      未聲明異議，是系爭建物於 113 年 5 月 18 日有作為性交易場所使用之事實
      ，堪予認定。
    六、惟查系爭建物為○君所承租，有經公證之房屋租賃契約影本附卷可稽，且訴願人
      主張其非系爭酒店之負責人或經營者，其對系爭建物並無管領力，應認承租人○
      君為負責人，○君雖於調查筆錄中主張其承租系爭建物後轉租予訴願人，租金均
      由訴願人匯款予系爭建物所有權人○○○（下稱○君）等語，中山分局雖憑○君
      之主張及訴願人自承為現場負責人，查報訴願人為「正俗專案」執行對象，惟遍
      查全卷並無○君將系爭建物轉租予訴願人之租賃契約或訴願人給付租金予○君之
      金流等相關證據資料，且○君於調查筆錄中主張系爭建物實際使用人為○君，○
      君並不認識訴願人，則系爭建物實際使用人是否確為訴願人？非無疑義。且訴願
      人於調查筆錄中亦陳述，其每月薪資底薪 3 萬 5,000 元，員工薪資均係由綽
      號xxxxx 之實際負責人放置在櫃檯收銀機，再由訴願人領取後發放給其他員工，
      系爭酒店員工○○○、○○○、○○○亦均於筆錄中提及系爭酒店實際負責人為
      xxxxx，且○○○係透過xxxxx聯繫、面試始進入系爭酒店服務，○○○亦表示xx
      xxx 不會每天出現在店裡，印象中平均 1 個月見過 1 至 2 次而已。是本件
      系爭建物具有事實上管領力之人為何尚有疑義，有再予釐清確認之必要。從而，
      為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
      50 日內另為處分。
    七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 陳 愛 娥
                             委員 李 瑞 敏
                             委員 王 士 帆
                             委員 陳 衍 任
                             委員 周 宇 修
                             委員 陳 佩 慶
                             委員 邱 子 庭
    中   華   民   國   114   年   3    月   25    日
    本案依分層負責規定授權人員決行
快速回到頁首按鈕