-
臺北市政府 114.04.15 府訴二字第 1146080626 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 1 月 14 日北市勞動
字第 11361227921 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
事 實
一、訴願人經營未分類其他食品製造業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同）113 年 12 月 24 日派員實施勞動檢查，訴願人表示係採勞工自行於
xxxxxx雲端表單登載方式記載每日出勤時間，並查得勞工○○○（下稱○君）於
113 年 11 月 18 日到職，於 113 年 11 月 19 日自請離職，因其未完成xxxxx
x 雲端表單設定，訴願人之代表人逕以約定出勤起訖時間登載於xxxxxx雲端表單
，且無其他資料可佐證○君 113 年 11 月 18 日之實際出勤時間，訴願人有未
覈實記載勞工出勤情事，違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定。
二、原處分機關乃以 113 年 12 月 31 日北市勞動字第 1136127287 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 1 月
8 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，違反勞動基準法第
30 條第 6 項規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第
1 項等規定，以 114 年 1 月 14 日北市勞動字第 11361227921 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱，負責
人姓名、處分期日，違反條文及罰鍰金額。原處分於 114 年 1 月 20 日送達
，訴願人不服，於 114 年 1 月 24 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理 由
一、本件訴願人於訴願書之訴願請求欄記載：「……請求撤銷北市勞動字第 1136122
7922 號……」，惟查原處分機關 114 年 1 月 14 日北市勞動字第 1136122
7922 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係對原處分
不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 30 條第 5 項、第 6 項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保
存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主
申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第 79 條第 1 項第 1 款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一
、違反……第三十條……第六項……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「
違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 21 條第 1 項規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀
錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀
錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 114 年 1 月 22 日至xxxxxx文件後台調閱相關
電磁紀錄，紀錄上載明○君於 113 年 12 月 3 日有以自己帳號登入紀錄，且
有瀏覽及下載之行為，於 113 年 12 月 10 日亦有下載及瀏覽行為紀錄，由此
可見○君已確認工時單之時數且未有異議，可證訴願人已盡力遵行法定義務，請
求撤銷原處分。
四、查原處分機關查得訴願人有事實欄所述情事，有原處分機關 113 年 12 月 24
日訪談訴願人之助理○○○之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○君出
勤紀錄等影本附卷可稽。
五、惟按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；出勤紀錄，包括
以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或
其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄；為勞動基準法第 30 條第 6 項前
段、同法施行細則第 21 條第 1 項所明定。考其立法意旨在於勞雇雙方對於工
時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間
記錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生
爭執時，得作為佐證依據。本件依原處分所載，原處分機關係因訴願人與勞工○
君約定自行於xxxxxx雲端表單登載方式記載每日出勤時間，○君於 113 年 11
月 18 日到職，113 年 11 月 19 日自請離職，其未完成xxxxxx雲端表單設定，
由訴願人之代表人逕以約定出勤起迄時間登載於xxxxxx雲端表單，審認訴願人未
覈實記載○君出勤紀錄，違反勞動基準法第 30 條第 6 項、同法施行細則第
21 條第 1 項規定，而予裁罰。然○君該日實際出勤時間究竟為何？牽涉訴願
人登載出勤紀錄是否未覈實之認定，原處分機關審認訴願人登載之出勤紀錄確非
○君實際出勤時間所憑理由為何？遍查全卷，並無原處分機關就此為積極查證之
相關資料或說明可供審究。次依卷附 113 年 12 月 24 日訪談訴願人之助理○
○○之會談紀錄所載，○○○表示訴願人無其他資料可佐證○君出勤狀況，且因
無法與○君聯繫，故無法提供經由○君確認出勤紀錄時間之證明文件一節，該部
分是否屬實？訴願人是否確已盡聯繫○君之能事而仍無從確認○君出勤時間？訴
願人是否有不可歸責之事由，而對訴願人欠缺期待可能性？亦應由原處分機關一
併予以釐清確認。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機
關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行