臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 114.04.15 府訴二字第 1136088149 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市松山地政事務所
    訴願人因所有權移轉登記事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 2 日松山駁字
    第 000390 號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    訴願駁回。
      事  實
    一、訴願人委由案外人○○○（下稱○君）以民國（下同）113 年 5 月 6 日收件
      松信字第 002840 號土地登記申請書（下稱 113 年 5 月 6 日申請書）檢附
      土地建築改良物信託契約書等文件，就○君所有之本市松山區○○段○○小段○
      ○地號土地（權利範圍 1096／10000）及同段同小段○○、○○建號建物（門牌
      ：臺北市松山區○○○路○○巷○○號○○樓，權利範圍：全部、226／10000；
      上開建物與土地合稱系爭信託財產）向原處分機關申請辦理以○君為委託人、訴
      願人為受託人、受益人為委託人，及信託關係消滅時信託財產歸屬人為委託人之
      信託登記，經原處分機關於 113 年 5 月 10 日辦竣信託登記。嗣○君以 113
      年 10 月 22 日存證信函檢附本府警察局松山分局中崙派出所（下稱中崙派出所
      ）113 年 9 月 6 日受（處）理案件證明單影本向原處分機關提出異議，表示
      其因受訴願人等詐騙而將系爭信託財產辦理信託登記，已向中崙派出所報案，並
      向臺灣臺北地方檢察署提出扣押系爭信託財產之聲請，經告知訴願人已取得系爭
      信託財產所有權，刻正辦理所有權移轉登記，為免其權益受損，請原處分機關就
      系爭信託財產所有權移轉登記聲請予以駁回等在案。
    二、嗣訴願人及案外人○○○（下稱○君）委由訴願人以 113 年 11 月 4 日收件
      松山字第 068090 號土地登記申請書（下稱 113 年 11 月 4 日申請書）檢附
      相關文件，就系爭信託財產申請以買賣為登記原因，由訴願人辦理所有權移轉登
      記予買受人○君（下稱系爭申請）。案經原處分機關審認本件尚有應補正事項，
      以 113 年 11 月 7 日松山補字第 002035 號補正通知書（下稱 113 年 11 月
      7 日補正通知書）記載略以：「……三、補正事項 1.本案申請登記已提出書面
      異議，權利關係人間對登記之法律關係已有爭執，應於釐清後再予登記。……2.
      請繳納登記費新臺幣 2018 元。……3.請繳納書狀費新臺幣 160 元。……申請
      書第 6 欄請修正，修正處由申請人或代理人蓋章。……」通知訴願人於接到補
      正通知書之日起 15 日內補正；該補正通知書於 113 年 11 月 14 日送達。嗣
      訴願人逾期未補正，原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款、
      第 4 款規定，以 113 年 12 月 2 日松山駁字第 000390 號駁回通知書（下
      稱原處分）駁回系爭申請。原處分於 113 年 12 月 4 日送達，訴願人不服，
      於 113 年 12 月 9 日經由原處分機關向本府提起訴願，114 年 1 月 17 日
      補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按土地法第 37 條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利
      之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項
      之規則，由中央地政機關定之。」
      信託法第 1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受
      託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係
      。」
      土地登記規則第 1 條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。
      」第 34 條第 1 項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件
      ：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項
      權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明
      文件。」第 57 條第 1 項第 3 款、第 4 款規定：「有下列各款情形之一者
      ，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……三、登記之權
      利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期
      未補正或未照補正事項完全補正。」
      內政部 74 年 12 月 16 日台內地字第 356074 號函（下稱 74 年 12 月 16 日
      函釋）：「……以詐欺取得土地，既經法院判決確定，其權利取得顯有瑕疵……
      登記機關應依土地登記規則第 49 條第 1 項第 3 款規定駁回之。（按：原土
      地登記規則第 49 條修正後為第 57 條）」
      85 年 10 月 24 日台內地字第 8510170 號函釋（下稱 85 年 10 月 24 日函釋
      ）：「……按土地登記規則第 51 條第 1 項規定……所稱『爭執』指對於申請
      登記之法律關係有爭執而言……。」（按：原土地登記規則第 51 條修正後為第
      57 條）
      89 年 9 月 21 日台內中地字第 8916841 號函釋（下稱 89 年 9 月 21 日函
      釋）：「按『有左列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，
      駁回登記之申請……登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權
      利關係人間有爭執者……』為土地登記規則第 51 條第 1 項所明定，本案當事
      人既因涉及私權爭執而依法起訴，在未經法院判決確定前，登記機關不得辦理登
      記，依照上開規定，得予以駁回登記之申請，並將登記申請書件全部發還申請人
      。」（按：原土地登記規則第 51 條修正後為第 57 條）
    二、本件訴願理由略以：訴願人與債務人○君於 113 年 5 月 6 日簽訂借款契約
      ，訴願人依據契約向○君提供新臺幣（下同）1,150 萬元，為保障債權，雙方約
      定○君未按期償還借款，訴願人可依信託契約對不動產進行處分；本案○君對第
      三人之刑事報案與信託設定無直接關聯，無法構成土地登記規則第 57 條第 1
      項第 3 款所指法律關係爭執，本案並未就不動產權屬或登記爭議提起任何民事
      訴訟，提出之異議屬○君與第三人間之刑事糾紛，與本案之登記無關，請撤銷原
      處分。
    三、查訴願人及○君委託訴願人以 113 年 11 月 4 日申請書提出系爭申請，經原
      處分機關審認尚有如事實欄所載應補正事項，乃以 113 年 11 月 7 日補正通
      知書限期補正，惟訴願人逾期未補正；有系爭信託財產異動索引表、113 年 5
      月 6 日申請書及所附土地建築改良物信託契約書、○君 113 年 10 月 22 日
      存證信函、中崙派出所 113 年 9 月 6 日受（處）理案件證明單、113 年 11
      月 4 日申請書、113 年 11 月 7 日補正通知書及其掛號郵件收件回執等影本
      在卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其與債務人○君於 113 年 5 月 6 日簽訂借款契約，訴願人依
      據契約向○君提供 1,150 萬元，為保障債權，雙方約定債務人未按期償還借款
      ，訴願人可依信託契約對不動產進行處分；本案○君對第三人之刑事報案與信託
      設定無直接關聯，無法構成土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款所指法律關
      係爭執，本案並未就不動產權屬或登記爭議提起任何民事訴訟，提出之異議屬債
      務人與第三人間之刑事糾紛，與本案之登記無關云云：
    （一）按申請登記所應提出之文件若有不符或欠缺等情形，登記機關應以書面敘明理
       由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補正；申請人如逾期
       未補正或未照補正事項完全補正，或登記之權利人、義務人或其與申請登記之
       法律關係有關之權利關係人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依
       據，駁回登記之申請，為土地登記規則第 56 條、第 57 條第 1 項第 3 款
       、第 4 款所明定。上開土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定部分，
       若當事人涉及私權爭執而依法起訴，在未經法院判決確定前，登記機關不得辦
       理登記；揆諸內政部 89 年 9 月 21 日函釋意旨自明。又上開規定僅賦予原
       處分機關審查登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關
       係人間有無法律關係爭執之權限，而未賦予原處分機關審查該爭執孰有理由之
       權限，此依該規定文義觀之自明。是地政機關應審認者，乃異議人提出之法律
       關係爭執及證明文件，是否影響申請登記之法律關係，如有影響即應依前開規
       定駁回登記申請，至法律關係爭執是否有理由，尚難謂屬地政機關應審認事項
       。
    （二）查訴願人委由○君以 113 年 5 月 6 日申請書檢附土地建築改良物信託契
       約書等文件，就○君所有之系爭信託財產向原處分機關申請辦理○君為委託人
       、訴願人為受託人之信託登記，經原處分機關於 113 年 5 月 10 日辦竣信
       託登記。經○君以 113 年 10 月 22 日存證信函檢附中崙派出所 113 年 9
       月 6 日受（處）理案件證明單影本，向原處分機關表示其因受訴願人等詐騙
       而將系爭信託財產辦理信託登記，已向中崙派出所報案，並向臺北地方檢察署
       提出扣押系爭信託財產之聲請，請原處分機關就系爭申請案予以駁回等；嗣訴
       願人及買受人○君委由訴願人就系爭信託財產申請以買賣為登記原因，由訴願
       人辦理所有權移轉登記予○君，則原處分機關審認系爭申請有未繳納登記費、
       書狀費、申請書待修正、登記義務人（即訴願人，亦為系爭信託財產之原信託
       登記受託人）與申請登記之法律關係有關之權利關係人（即○君，亦為系爭信
       託財產之原信託登記委託人）間涉有爭執等事項待釐清，乃通知訴願人依限釐
       清補正，嗣因訴願人逾期未補正，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3
       款、第 4 款規定駁回系爭申請，並無違誤。
    （三）復依系爭信託財產之委託人即○君致原處分機關 113 年 10 月 22 日存證信
       函內容所示，○君表示其受詐騙集團詐騙，而將系爭房地信託登記予訴願人，
       其已向中崙派出所報案、請原處分機關就訴願人所為系爭信託財產所有權移轉
       登記聲請予以駁回；原處分機關復於訴願答辯書理由三（三）說明略以，經原
       處分機關電詢中崙派出所，承辦偵查佐表示該案已移送檢調，本件已進入司法
       程序。則訴願人雖主張○君對第三人之刑事報案與信託設定無直接關聯，與本
       案登記無關等；然查本案系爭申請之辦理，係以原處分機關 113 年 5 月 10
       日辦竣信託登記，訴願人取得系爭信託財產受託人身分為前提，且系爭申請之
       登記，將造成系爭信託財產所有權人變動，○君既對信託登記主張涉及詐欺等
       ，且已循司法程序救濟，依上開內政部 89 年 9 月 21 日函釋意旨，在未經
       法院判決確定前，原處分機關不得辦理登記。訴願主張，應有誤解，不足採據
       。末查本案原處分漏載土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定作為否准
       訴願人申請之依據，然原處分機關於訴願答辯時業於理由三（二）補充上開條
       文與理由，並副知訴願人在案。是原處分縱有漏載部分依據之瑕疵，惟已於事
       後記明，依行政程序法第 114 條第 1 項第 2 款及第 2 項規定，該瑕疵
       業經補正。從而，原處分機關審認關於系爭申請，有登記之權利人、義務人或
       其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，及經通知補正逾期未補
       正之情形，而駁回系爭申請，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

                        訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
                                 委員 張 慕 貞
                                 委員 盛 子 龍
                                 委員 邱 駿 彥
                                 委員 王 士 帆
                                 委員 陳 衍 任
                                 委員 周 宇 修
                                 委員 陳 佩 慶
                                 委員 邱 子 庭
    中   華   民   國   114   年   4    月   15    日
    本案依分層負責規定授權人員決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕