-
臺北市政府 114.04.28 府訴二字第 1136088741 號訴願決定書
訴 願 人 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx（中文姓名：○○○）
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 18 日北市勞職
字第 11360997523 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）會同本府教育局於民國（下同）113 年 10
月 9 日派員至案外人○○○（下稱○君）經營之「○○○○○○○○○○短期補習
班」（地址：臺北市士林區○○○路○○段○○巷○○弄○○之○○號○○樓，下稱
系爭補習班）稽查，查得訴願人為史瓦帝尼籍外國人，其未申請工作許可在系爭補習
班從事英語課程教學工作。經重建處於 113 年 10 月 18 日分別訪談訴願人及○君
並製作談話紀錄後，移請原處分機關辦理。嗣原處分機關以 113 年 12 月 5 日北
市勞職字第 11361216762 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於 113 年 12 月 11
日以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人未取得工作許可而在系爭補習班工作，
違反就業服務法第 43 條規定，爰依同法第 68 條第 1 項等規定，以 113 年 12
月 18 日北市勞職字第 11360997523 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（
下同）3 萬元罰鍰。原處分於 113 年 12 月 23 日送達，訴願人不服，於 113 年
12 月 25 日經由原處分機關向本府提起訴願，114 年 2 月 18 日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載略以：「……有關我涉嫌違反《就業服務法》第 43 條……我並
未工作或收到任何報酬……我無法支付這筆罰款……」經電洽訴願人表示其係對
原處分不服，有本府法務局 114 年 1 月 10 日公務電話紀錄附卷可稽，合先
敘明。
二、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 43 條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 48 條第 1 項及第 2 項規
定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可……。
」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商
中央目的事業主管機關定之。」第 68 條第 1 項規定：「違反……第四十三條
……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第 75 條規定：「本法
所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1 條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡
稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 6 條第 1 項規定：「外國人受
聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關
申請許可。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 95
年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日函釋
）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許
可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可制。
又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有
勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……」
95 年 10 月 12 日勞職規字第 0950506531 號令釋（下稱 95 年 10 月 12 日
令釋）：「……短期補習班未經許可即安排外國人先予試用、試教或從事臨時性
演說、示範教學及指導等行為，因有勞務提供或工作事實之教學行為，已違反就
業服務法規定。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：當時的會議是一次面試，大約 1 小時，只是學校評估訴願
人教學技能及是否適合未來職位的過程之一；而且訴願人當時已經申請工作許可
，但因為缺少文件，處理有所延遲，在面試後不久，工作許可證便已發放；在面
試過程中，並未收到任何報酬。
四、查訴願人未取得工作許可即於系爭補習班從事英語課程教學工作，有重建處外籍
專業人員查察業務檢查表、113 年 10 月 18 日訪談訴願人、○君之談話紀錄等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張當時的會議是一次面試，大約 1 小時，只是學校評估其教學技能
及是否適合未來職位的過程之一；其當時已經申請工作許可，但因為缺少文件，
處理有所延遲，在面試後不久，工作許可證便已發放；在面試過程中，並未收到
任何報酬云云：
（一）按外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；違反者，處 3 萬元
以上 15 萬元以下罰鍰；外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬
工作；短期補習班未經許可即安排外國人先予試用、試教或從事臨時性示範教
學等行為，因有勞務提供或工作事實之教學行為，已違反就業服務法規定；揆
諸就業服務法第 43 條、第 68 條第 1 項規定及前勞委會 95 年 2 月 3
日函釋及 95 年 10 月 12 日令釋意旨自明。
（二）依重建處 113 年 10 月 18 日訪談訴願人之談話紀錄影本記載略以：「……
問本處派員會同教育局於 2024 年 10 月 9 日……前往○○○○○○○○○
○短期補習班（……下稱○○○補習班），發現你在教室裡是否屬實？為何你
會在○○○補習班？是誰介紹你去的？你在○○○補習班多久了？工作時間？
工作內容？答屬實。是朋友互相提供工作資訊……當天是去○○○補習班示範
教學……當天我是約 2 點前到○○○補習班，示範教學到約 3 點……問當
天你到○○○補習班是誰跟你面試？有無查驗你的身分證件？答是 x君面試我
，有看我的護照、居留證。問請問是誰在看著你示範教學？答是 x君和兩位台
籍老師。 x君在隔壁班教學，會進來我的教室看我教學狀況，與小朋友互動…
…問請問你目前還是學生還是已經畢業？答目前還是學生……問你有無申請學
生工作證？答有申請，是今年 10 月 6 日申請的。學校告訴我說工作證已經
申請下來但是在系統還沒看到工作許可……問依就業服務法第 43 條規定略以
，除本法令有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。
您是否了解？答知道……」上開談話紀錄經通譯人員翻譯後，並經訴願人簽名
在案。
（三）次依重建處 113 年 10 月 18 日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「……
問……請問您與○○○補習班有何關係？……答我是○○○補習班的負責人…
…問本處派員會同教育局於 2024 年 10 月 9 日……前往○○○補習班訪視
，現場發現xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx（……下稱x君）在教室裡，是否屬實
？答屬實。問請問為何 x君會在○○○補習班？是誰介紹x君去的？x君在○○
○補習班多久了？工作時間？工作內容？答因為我們補習班的應聘老師xxxxxx
xxxxxx……有急事請假回美國，之前 x君想來應微工作但還沒示範教學過，剛
好這個時候就請他來補習班做示範教學。……他們都是朋友互相介紹的…… x
君就是 10 月 9 日來示範教學的。當天 2 點前到我們補習班，示範教學到
貴單位與教育局來訪是說他不能教，大約 3 點就讓他離開。……問 2024 年
10 月 9 日x君來應徵時，如果是學生，請問有無查驗她的工作許可證？如她
已經畢業，貴補習班有無為她辦理聘僱許可？答我們就相信 x君說學校有幫她
申請工作證。我還沒有為她申請工作許可……。」上開談話紀錄經○君簽名確
認在案。
（四）依上開談話紀錄所載，訴願人與○君均自承訴願人尚未領得工作許可即於系爭
補習班從事教學工作，訴願人亦知悉其不得在我國工作；且重建處會同本府教
育局前往系爭補習班查察時，現場亦查獲訴願人於該補習班從事英語教學工作
，是訴願人有未經許可於○君所經營之系爭補習班從事工作之事實，洵堪認定
。又依卷附勞動部 113 年 10 月 23 日勞動發事字第 1132746114 號函影本
所示，訴願人係於 113 年 10 月 14 日申請工作許可，與訴願人主張其於
113 年 10 月 9 日稽查當時即已經申請工作許可與事實不符。復按短期補習
班未經許可即安排外國人先予試用、試教或從事示範教學等行為，因有勞務提
供或工作事實之教學行為，已違反就業服務法規定，亦有前勞委會 95 年 10
月 12 日令釋可稽。至訴願人是否領有報酬，尚不影響本件違規事實之認定；
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人未經申請許可即在我國境
內工作，違反就業服務法第 43 條規定，乃依同法第 68 條第 1 項規定，處
訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）