-
臺北市政府 114.04.22 府訴二字第 1146080833 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 30 日北市消預字第
1133037748 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬第二大隊大安中隊（下稱大安中隊）於民國（下同）111 年 10 月 5
日查得本市大安區○○街○○號等建物（領有xx使字第xxxx號使用執照，為地上 7
層，地下 1 層 1 棟 RC 造建築物，核准用途為集合住宅等，屬消防法第 6 條第
1 項及各類場所消防安全設備設置標準第 12 條第 2 款第 7 目規定之乙類場所
，下稱系爭建物）之管理權人未依規定辦理 111 年度消防安全設備檢修及檢修結果
申報，違反消防法第 9 條第 1 項規定，因系爭建物未成立管理組織，係以各區分
所有權人為管理權人，原處分機關乃以第 10989 號舉發違反消防法案件及限期改善
通知單〔舉發（檢查）時間為 111 年 10 月 5 日，下稱第 10989 號舉發通知單〕
通知含訴願人在內之區分所有權人（訴願人為系爭建物○○之○○號○○樓之區分所
有權人）除將依消防法第 38 條第 2 項規定處罰外，並再限於接到舉發通知單次日
起 30 日內改善完畢，屆期未改善者，依規定按次處罰，並記載得於接到舉發通知單
之日起 10 日內提出陳述意見。第 10989 號舉發通知單於 111 年 10 月 7 日送
達訴願人。嗣原處分機關依消防法第 38 條第 2 項等規定，以 113 年 12 月 30
日北市消預字第 1133037748 號裁處書（下稱原處分），處含訴願人在內之區分所有
權人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰。原處分於 114 年 1 月 2 日送達訴願人，訴願
人不服，於 114 年 1 月 24 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、按消防法第 2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第 3 條規定：「本法所稱主管
機關︰……在直轄巿為直轄巿政府……。」第 6 條第 1 項規定：「本法所定
各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；
場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。」第 9 條第 1
項、第 2 項規定：「第六條第一項所定各類場所之管理權人，應依下列規定，
定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關審
核，主管機關得派員複查……：一、高層建築物、地下建築物或中央主管機關公
告之場所：委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。二、前款
以外一定規模以上之場所：委託消防設備師或消防設備士辦理。三、前二款以外
僅設有滅火器、標示設備或緊急照明燈等非系統式消防安全設備之場所：委託消
防設備師、消防設備士或由管理權人自行辦理。」「前項各類場所（包括歇業或
停業場所）定期檢修消防安全設備之項目、方式、基準、頻率、檢修必要設備與
器具定期檢驗或校準、檢修完成標示之規格、樣式、附加方式與位置、受理檢修
結果之申報期限、報請審核時之查核、處理方式、建築物整棟已無使用情形之認
定基準與其報請審核應備文件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
」第 38 條第 2 項規定：「違反第九條第一項規定者，處其管理權人新臺幣一
萬元以上五萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」
行為時消防法施行細則第 2 條第 1 項規定：「本法第三條所定消防主管機關
……在直轄市、縣（市）政府，由消防局承辦。」
各類場所消防安全設備設置標準第 1 條規定：「本標準依消防法（以下簡稱本
法）第六條第一項規定訂定之。」第 12 條第 2 款第 7 目規定：「各類場所
按用途分類如下：……二、乙類場所：……（七）集合住宅……。」
行為時消防安全設備檢修及申報辦法第 1 條規定：「本辦法依消防法（以下簡
稱本法）第九條第二項規定訂定之。」第 5 條規定：「各類場所消防安全設備
之檢修期限及申報備查期限如附表二。……。」第 7 條規定：「管理權人應填
具消防安全設備檢修申報表……，並檢附下列資料向當地消防機關申報備查：…
…。」
附表二 各類場所消防安全設備檢修期限及申報備查期限表（節錄）用途分類
檢修期限(頻率)
申報備查期限
乙類場所7～9目
每年1次
每年9月底前
內政部消防署（下稱消防署）96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函
釋（下稱 96 年 7 月 16 日函釋）：「……壹、消防法第 2 條規定：『管理
權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責
人。』則管理權人可能為建築物之所有人、使用人或管理人，其認定應依下列規
定辦理：……二、區分所有權之建築物，其管理權人應依下列規定認定：……（
三）消防安全設備共有部分未依規定設置或維護時，依公寓大廈管理條例第 36
條、第 3 條及第 10 條第 2 項規定係由管理委員會、管理負責人為管理權人
；若未授權，則各區分所有權人均為管理權人……。」
臺北市政府 104 年 5 月 8 日府消預字第 10433220200 號公告：「主旨：公
告消防法所定本府權限事項，自中華民國 104 年 5 月 8 日起，委任臺北市
政府消防局辦理。……公告事項：一、本府將消防法中有關本府權限事項業務，
部分委任本府消防局，以該局名義執行之。二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節略）項目
委任事項
委任條次
11
違反本法之查察、行政處分及獨立訴訟、移送處理等事項。
第38條
二、本件訴願理由略以：依規定系爭建物僅設有滅火器、緊急照明燈等非系統消防安
全設備即可，且部分住戶產權有進行更換非原住戶；系爭建物檢修申報一事，已
購買滅火器、壁掛緊急照明燈新品更換，請撤銷原處分。
三、查原處分機關所屬大安中隊人員查得系爭建物為乙類場所，惟其管理權人即含訴
願人在內之區分所有權人未依規定辦理 111 年度消防安全設備檢修及檢修結果
申報，有xx使字第xxxx號使用執照存根、原處分機關 111 年 10 月 5 日消防
安全檢查紀錄表、第 10989 號舉發通知單、地籍資料查詢列印畫面等影本附卷
可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依規定系爭建物僅設有滅火器、緊急照明燈等非系統消防安全設備
即可，且部分住戶產權有進行更換非原住戶；系爭建物檢修申報一事，已購買滅
火器、壁掛緊急照明燈新品更換云云：
（一）按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其
消防安全設備，並應依規定定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依規定期限
報請場所所在地主管機關審核；違者，處其管理權人 1 萬元以上 5 萬元以
下罰鍰，並通知限期改善；屆期未改善者，得按次處罰；消防法第 6 條第 1
項、第 9 條第 1 項、第 38 條第 2 項定有明文。次按各類場所消防安全
設備設置標準第 12 條第 2 款第 7 目規定，集合住宅為乙類場所，依行為
時消防安全設備檢修及申報辦法第 5 條及其附表二規定，每年應實施 1 次
定期檢修消防安全設備，且應於每年 9 月底前申報。又依前揭消防署 96 年
7 月 16 日函釋意旨，消防安全設備共有部分未依規定設置或維護時，依公寓
大廈管理條例第 36 條、第 3 條及第 10 條第 2 項規定係由管理委員會、
管理負責人為管理權人；若未授權，則各區分所有權人均為管理權人。
（二）本件據卷附系爭建物領有之xx使字第xxxx號使用執照存根影本所示，其核准用
途作為集合住宅等，為乙類場所；復依卷附系爭建物消防安全設施會勘表影本
記載，系爭建物應設置之消防安全設備計有標示設備（出口標示燈、緊急照明
設備）、其他設備（一般滅火器）等設備。是系爭建物屬消防法第 6 條第 1
項規定依法令應設置並維護消防安全設備之建築物，依行為時消防安全設備檢
修及申報辦法第 5 條及其附表二等規定，系爭建物應每年 1 次定期檢修消
防安全設備，其檢修結果應依規定期限即每年 9 月底前報請原處分機關備查
。惟系爭建物經大安中隊查得其管理權人未依規定辦理 111 年度消防安全設
備檢修及檢修結果申報，違反消防法第 9 條第 1 項規定；嗣原處分機關查
得系爭建物未成立管理組織，是系爭建物各區分所有權人即為管理權人，負有
上開消防法規範之法定申報義務，乃以系爭建物含訴願人在內之全體區分所有
權人為處分對象而予裁罰，並無違誤。復查僅設有滅火器、標示設備或緊急照
明燈等非系統式消防安全設備之場所，依消防法第 9 條第 1 項第 3 款規
定，應委託消防設備師、消防設備士或由管理權人自行辦理消防安全設備檢修
及檢修結果申報，訴願人既為系爭建物管理權人，未依規定辦理 111 年度消
防安全設備檢修及檢修結果申報，依法自應受罰；尚難以系爭建物僅設有滅火
器、緊急照明燈即可及已購買新品更換等為由，而冀邀免責。另據原處分機關
訴願答辯書陳明，本件係以 111 年 10 月 5 日檢查時違規之區分所有權人
為原處分之處罰對象，是縱部分住戶產權事後異動，尚不影響本件違規事實與
違規行為人之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審酌含訴願人在
內之系爭建物管理權人未依規定辦理111 年度消防安全設備檢修及檢修申報，
係屬嚴重違規，依其違規情節及應受責難程度等，依消防法第 38 條第 2 項
規定，處含訴願人在內之全體區分所有權人 2 萬元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）