臺北市政府 114.04.28 府訴三字第 1136087455 號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 114.04.28 府訴三字第 1136087455 號訴願決定書訴願人 ○○○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 29 日北
市都建字第 11360465271 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
事實
一、本市中正區○○路○○段○○號等建築物（下稱系爭建物），領有xx使字xxxx號
使用執照，為地上 15 層地下 2 層 17 戶之 RC 造建築物，訴願人為系爭建物
管理組織○○○○○大廈管理委員會（下稱管委會）之主任委員，任期自民國（
下同）113 年 1 月 9 日至 114 年 1 月 8 日止，並指派○○○（即本件
訴願代理人）代表行使職務。原處分機關於 113 年 9 月 11 日、9 月 12 日
接獲該社區住戶○○○（下稱○君）陳情反映管委會拒絕○君申請閱覽社區規約
、區分所有權人會議紀錄、管委會會議紀錄、財報、公共基金餘額、會計憑證、
會計帳簿、存摺及單據黏貼單等（下稱系爭資料），涉違反公寓大廈管理條例第
35 條規定，乃以 113 年 9 月 27 日北市都建字第 11361712371 號函（下稱
113 年 9 月 27 日函）請管委會主任委員即訴願人於文到 20 日內向本市建築
管理工程處（下稱建管處）陳述意見，並將辦理情形復知建管處，倘屆期無正當
理由仍拒不履行，原處分機關即依公寓大廈管理條例第 48 條第 3 款之規定續
處，該函於 113 年 10 月 4 日送達。經管委會於 113 年 10 月 15 日以書面
向原處分機關陳述意見略以，管委會已定期公布公共基金收支及財務報表，惟存
摺因內頁印有部分區分所有權人個資及帳戶進帳資料等，基於安全性考量，不接
受區分所有權人以挑釁方式要求查閱存摺，○君以調閱文件刁難歷任管委會，
106 年至 113 年重複調閱一樣的文檔，且多次拒付影印費，未達目的即以 199
9 申訴公報私仇甚至提告，著實浪費行政資源等語。
二、嗣○君於 113 年 10 月 17 日再次陳情反映管委會仍未依規定提供資料，原處
分機關審認訴願人為管委會之主任委員，無正當理由違反公寓大廈管理條例第
35 條規定，乃依同條例第 48 條第 3 款及臺北市政府處理違反公寓大廈管理
條例事件統一裁罰基準第 2 點等規定，以 113 年 10 月 29 日北市都建字第
11360465272 號函（下稱 113 年 10 月 29 日函）檢送同日期北市都建字第 1
1360465271 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,000 元罰鍰，
並限期文到 20 日內改善完畢並向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條
例續處，直至改善為止。原處分於 113 年 11 月 1 日送達，訴願人不服，於
113 年 11 月 20 日向本府提起訴願，114 年 1 月 14 日、1 月 16 日、3 月
12 日補充訴願理由及補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄雖記載：「請求撤銷臺北市政府都市發展局 113 年 10
月 29 日北市都建字第 11360465272 號裁處書」，惟查原處分機關 113 年 10
月 29 日函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，應係對原處分不服，
合先敘明。
二、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：「……在直轄市為
直轄市政府……。」第 3 條第 8 款規定：「本條例用辭定義如下：……八、
住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有
部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」第 35 條規定：「利害關
係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、
財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄
及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。」第 36 條第 8 款規定
：「管理委員會之職務如下：……八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖
說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共
安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。」第 48 條
第 3 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一
千元以上五千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或
不履行者，得連續處罰：……三、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由
違反第三十五條規定者。」
行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」第 9 條規定：「行政
機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」第 36 條規
定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不
利事項一律注意。」第 43 條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌
全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其
決定及理由告知當事人。」
臺北市政府 104 年 3 月 26 日府都建字第 10462009901 號公告：「……公告
事項：一、本府依公寓大廈管理條例規定主管之公寓大廈管理業務，自 104 年
5 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願及補充理由略以：○君喜以調閱文件刁難歷任管委會，106 年至 113
年重複調閱相同文檔，且多次拒付影印費，未達目的即以 1999 申訴公報私仇甚
至提告，著實浪費行政資源；113 年訴願人擔任主任委員期間都有讓○君閱覽相
關資料，管委會於收到原處分後，多次通知○君指定時間閱覽文件，○君要求閱
覽 5 小時，來回溝通數次仍未現身閱覽文件，其本意為癱瘓管委會日常作業，
並非閱覽社區文件；因○君多年來以訴訟及存證信函騷擾，管委會已提出民事訴
訟，管委會應有權拒絕不善良之區分所有權人騷擾，以維護社區秩序與安寧，請
撤銷原處分。
四、查本件原處分機關依○君陳情及管委會陳述意見內容，認定訴願人有如事實欄所
述未依○君申請提供閱覽之事實，有○君於 113 年 9 月 11 日、9 月 12 日
及 10 月 17 日在本市陳情系統陳情之列印畫面、原處分機關 113 年 9 月 27
日函、管委會 113 年 10 月 15 日陳述意見之書面等影本附卷可稽，原處分固
非無據。
五、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」第 9 條規定：「
行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」第 36
條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利
及不利事項一律注意。」復按行政機關依法應作成行政處分者，除有法規之依據
外，應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項需一律注意，並斟酌當事人及
相關人員之陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，
以作為處分或其他行政行為之根據，此為行政程序法第 36 條及第 43 條所明定
；又認定事實應依證據，無證據自不得以擬制方式推測事實，此為依職權調查證
據認定事實之共通法則；行政機關需依職權調查證據以證明違規事實之存在，始
能據以作成負擔處分，亦即行政機關對於違規事實之存在負有舉證責任，受處分
人並無證明自己無違規事實存在之責任，行政機關不能以受處分人未提出對自己
有利之資料，即推定其違規事實存在。另按利害關係人於必要時，得請求閱覽或
影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表等，管理負責人或管
理委員會不得拒絕；管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由違反者，處 1
,000 元以上 5,000 元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務，屆期不
改善或不履行者，得連續處罰；揆諸公寓大廈管理條例第 35 條及第 48 條第 3
款等規定自明。
六、查本件依原處分之事實欄所載內容，原處分機關係以○君陳情主張管委會未提供
系爭資料，而管委會 113 年 10 月 15 日陳述意見書面未提及業已提供○君相
關閱覽時間、地點、方式等相關資料，即據以認定訴願人未提供○君閱覽系爭資
料之違規事實，乃依公寓大廈管理條例第 48 條第 3 款規定裁罰訴願人。惟查
○君 113 年 9 月 11 日及 9 月 12 日陳情時並未檢附相關事證說明其何時
向管委會請求閱覽或影印系爭資料，113 年 10 月 17 日再次陳情時則檢附其
106 年及 107 年間申請閱覽之申請書，而依卷附系爭建物公寓大廈組織報備資
料所載，訴願人擔任管委會主任委員之任期自 113 年 1 月 9 日至 114 年
1 月 8 日止，倘原處分機關係認定管委會 106 年及 107 年間未提供閱覽系
爭資料予○君，當時訴願人尚非管委會之主任委員，訴願人自非違規行為人；倘
原處分機關係認定訴願人擔任管委會主任委員之 113 年期間未提供○君閱覽系
爭資料，惟訴願人主張其擔任主任委員期間都有讓○君閱覽相關資料，並提供○
君於 113 年 3 月 1 日向臺灣臺北地方法院提起確認 112 年度區分所有權
人會議不成立等訴訟時，於民事起訴狀載明檢附相關住戶委託授權書、出列席簽
名冊、會議紀錄、出席人員名冊及規約等資料，以證明當時○君已獲閱覽相關資
料，則原處分機關認定訴願人無正當理由拒絕提供○君閱覽系爭資料所依憑之事
證為何？遍查全卷猶有未明，亦無相關資料或說明可供審究，應由原處分機關再
予釐清確認。況○君 113 年 9 月 11 日於本市陳情系統陳情，主張其所申請
閱覽之系爭資料包括社區規約、區分所有權人會議紀錄、管委會會議紀錄、財報
、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、存摺及單據黏貼單等，其中除社區規約
外，相關會議紀錄及會計帳簿、憑證均係按期製作，○君所申請者究係何年、何
月之資料？○君主張管委會未提供者，又係何年、何月、何項資料？本件原處分
機關未予辨明○君所申請及管委會未提供者為何項資料，亦未於原處分載明管委
會究係未提供何項資料，即逕予處罰訴願人，有違行政程序法第 5 條所規定之
明確性原則。
七、又查○君以 106 年間管委會未提供其閱覽相關資料為由，向當時管委會主任委
員及社區總幹事提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經臺灣臺北地方法院 109
年 4 月 7 日 108 年度北簡字第 13942 號簡易民事判決駁回，判決理由已載
明，○君所申請閱覽之文件包括第 2 屆至第 9 屆區分所有權人會議紀錄及各
次管委會會議紀錄、簽名簿、代理出席之委託書、各年度公共安全檢查及消防安
全之申報文件、規約、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、管線圖說、
依住戶規約申請主委調解住戶間之糾紛、社區公共基金餘額、會計憑證、會計帳
簿、財務報表等，因上述申請文件過多，故當時管委會先提供最近 3 年資料予
○君等語，顯見訴願人主張○君歷年來重複要求管委會提供閱覽相同資料，似非
虛言。依公寓大廈管理條例第 35 條及第 38 條第 3 款規定，利害關係人雖得
請求閱覽或影印公寓大廈相關資料，但以「必要時」為前提，管理負責人、主任
委員或管理委員違反第 35 條規定應予處罰，亦以「無正當理由」為要件，惟其
是否具必要性及有無正當理由，究應以何標準予以認定？倘如訴願人所言，○君
就管委會已提供閱覽之項目，一再請求閱覽大量且重複之資料，以癱瘓管委會之
運作，能否認為訴願人之申請仍具必要性且管委會之拒絕閱覽無正當理由？此涉
及公寓大廈管理條例第 35 條之解釋與適用，應由原處分機關就前開法律適用疑
義報請中央主管機關核釋後憑辦。本件相關疑義經本府法務局函請原處分機關補
充答辯，仍未能提具相關資料或說明以供審究，容有再予以釐清確認之必要。從
而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次
日起 90 日內另為處分。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 4 月 28 日
本案依分層負責規定授權人員決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能