臺北市政府 114.05.27 府訴三字第 1146080631 號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 114.05.27 府訴三字第 1146080631 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人兼送達代收人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 1 月 3 日北市都築
字第 11330944841 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市中山區○○街○○號地下 1 層建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 4 種
商業區（原屬第 3 種商業區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 4 種商業
區使用），由訴願人在該址獨資經營「○○○○社」（店名：○○○休閒館，下稱系
爭休閒館），經本府警察局中山分局（下稱中山分局）持臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）核發之搜索票，於民國（下同）113 年 11 月 22 日查得系爭建物有涉嫌妨
害風化罪情事；除將相關人等以涉嫌妨害風化罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺
北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以 113 年 12 月
16 日北市警中分行字第 1133085089 號函（下稱 113 年 12 月 16 日函）檢送相
關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易
場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺
北市土地使用分區管制自治條例第 23 條等規定，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項
前段、臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4 點
等規定，以 114 年 1 月 3 日北市都築字第 11330944841 號裁處書（下稱原處
分）處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 114
年 1 月 8 日送達，訴願人不服，於 114 年 1 月 24 日向本府提起訴願，114
年 3 月 3 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及
建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政
部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣
轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 23 條規定：「在第三種商業區之使用，應
符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）
第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二
組：公用事業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市
政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物
使用。」第 24 條規定：「在第四種商業區之使用，應符合下列規定：一、不允
許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）第五十六組：危險性工業
。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……
（六）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行對
象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規定
：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點
各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律
者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒
令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有
權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人經營之○○○○社為政府立案核准按摩業者，員工之
工作內容乃「為顧客按摩」，該從業女子與男客為性交易，係其私下與男客所為
工作內容外之個人行為，且該從業女子並未將此事告知訴願人，訴願人自始不知
悉有人於店內為性交易行為，又性交易行為係於該從業女子為男客按摩時，於店
內按摩區域所為，基於客人隱私之保護，訴願人並無法於店內之按摩區域安裝攝
影機監控員工之行為，訴願人已盡防免手段，仍難以避免員工於為客人按摩時，
私下與客人為性交易行為，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4 種商業區（原屬第 3 種商業區，依都市計畫說
明書圖規定辦理，始得作第 4 種商業區使用），中山分局於 113 年 11 月 22
日查得有從業女子與男客在系爭建物從事性交易，涉嫌妨害風化情事，有系爭建
物地籍套繪都市計畫使用分區圖、中山分局 113 年 12 月 16 日函及所附刑事
案件報告書、偵訊及調查筆錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其已盡防範義務手段，仍難以避免員工於為客人按摩時私下與客人
為性交易行為云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該
法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計
畫法第 35 條、第 79 條第 1 項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之
1 等規定自明。次按都市計畫法第 1 條載明該法制定目的係為改善居民生活
環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風敗
俗，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環
境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案系爭建物位於第 4 種商業區（原屬第 3 種商業區，依都市計畫說明
書圖規定辦理，始得作第 4 種商業區使用），依中山分局 113 年 12 月 16
日函及所附刑事案件報告書、偵訊及調查筆錄等影本所示，中山分局於 113
年 11 月 22 日 16 時 30 分許持臺北地院核發之搜索票（案由：妨害風化）
擬至系爭建物執行搜索，員警先喬裝成男客進入店內，由○○○接待收款並帶
至 102 號、107 號房間內，從業女子○○○、○○○在房間內並表示店內有
提供半套性服務，員警佯稱應允後，正當褪去衣褲時，員警即表明身分因而當
場查獲；警方乃於 113 年 11 月 22 日 16 時 50 分許持搜索票入內搜索，
當場查獲男客 4 人及從業女子 6 人，男客 4 人均表示其至系爭休閒館係
為指壓按摩服務及半套性交易，其中男客○○○表示其在包廂內準備半套性交
易，於進入包廂前即將消費金額 3,200 元交由訴願人收取，男客○○○表示
其知道其消費金額 3,600 元有包含半套性交易，與按摩師從事半套性交易不
需要另外收費，男客○○○表示其在系爭休閒館店內消費指壓按摩服務及半套
性交易，時間 2 小時收費 6,400 元，交由櫃檯人員收執，進入包廂後由從
業女子從事按摩服務及半套性交易，警察進來時其正進行半套性交易中，男客
○○○表示櫃檯人員向其收取消費金額 3,000 元後，引導其進入包廂內等候
按摩師來按摩及從事半套性交易；從業女子 6 人均表示有從事半套性交易；
各該偵訊及調查筆錄均經從業女子及客人分別簽名確認在案；且上開 4 名男
客及 6 名從業女子均經中山分局以其等從事性交易，違反社會秩序維護法為
由，處 3,000 元罰鍰且均未聲明異議，是系爭建物於 113 年 11 月 22 日
有作為性交易場所使用之事實，堪予認定。復查系爭建物之土地使用分區原屬
第 3 種商業區，且系爭建物尚未依都市計畫辦理變更回饋為第 4 種商業區
，依臺北市土地使用分區管制自治條例第 23 條規定，不允許第 3 種商業區
作性交易場所使用；再者，依同自治條例第 24 條規定，第 4 種商業區亦不
允許作性交易場所使用。訴願人在系爭建物經營按摩業，為系爭建物之使用人
，其對於業務執行、受雇人等之行為有監督之責，對於其使用之建物亦應負合
法使用之責，本件既經中山分局於系爭建物查得上述作為性交易場所使用之情
事，難認訴願人已盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任，是訴願人違反
都市計畫法第 35 條等規定之事證明確，洵堪認定。
五、惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處
分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑
、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究
應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間
之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義
務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷
決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006693 號函釋可參）。查
刑法第 231 條第 1 項規定之犯罪構成要件，係以「意圖使男女與他人為性交
或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」為成立要件；而原處分機關以訴
願人違反建築物使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃
依同法第 79 條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為性交易
場所之行為，與中山分局以上開 113 年 12 月 16 日函所附之刑事案件報告書
將其以涉嫌觸犯刑法第 231 條第 1 項規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經
原處分機關審認該二者是同一行為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 1
0703505410 號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且
因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚
不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用
或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行
政機關自得為之。本件就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第
26 條第 2項之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處
分。從而，原處分關於處訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
六、另原處分關於勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無
行政罰法第 26 條規定之適用，仍得予以裁處；是原處分關於勒令停止違規使用
部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員邱子庭
中華民國 114 年 5 月 27 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能