臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 114.05.28 府訴三字第 1146081681 號訴願決定   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 25 日北市都築
    字第 11430125881 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
      事  實
    本市文山區○○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3
    種商業區（原屬第 3 之 1 種住宅區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 3
    種商業區使用），由訴願人在該址獨資經營「○○○○會館」，經本府警察局文山第
    二分局（下稱文山二分局）持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於民國（下同）113
    年 12 月 19 日在系爭建物內查獲有涉嫌妨害風化罪情事；除將訴願人及相關人等以
    涉嫌妨害風化罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭
    建物為「正俗專案」執行對象，另以 114 年 2 月 7 日北市警文二分行字第 114
    3011920 號函（下稱 114 年 2 月 7 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。
    案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第 34
    條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條
    例第 8 條之 1 等規定，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項前段、臺北市政府執行
    「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4 點等規定，以 114 年 2
    月 25 日北市都築字第 11430125881 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下
    同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。訴願人不服，於 114 年 3 月 11 日向
    本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、查本件訴願書雖未載明所不服之行政處分，惟該訴願書載明：「……本人○○○
      經營○○○○館於 113 年 12 月 19 日遭舉發，警察至現場進行臨檢……請市
      政府、都發局、法務局能查明後予以撤銷罰者……」，並檢附原處分書影本，揆
      其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
    二、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
      …。」第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用
      ，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發
      展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項
      規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地
      形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地
      方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新
      臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
      不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
      、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
      人或管理人負擔。」
      行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
      行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
      沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
      緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
      刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
      臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
      如下：一 住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政
      府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生
      之使用。二 商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
      礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……」
      臺北市土地使用分區管制自治條例第 8 條規定：「在第三種住宅區內得為下列
      規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。……（十二）第四
      十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。
      ……（二十）第五十一組：公害最輕微之工業。」第 8 條之 1 規定：「在第
      三之一種住宅區、第三之二種住宅區內得為第三種住宅區規定及下列規定之使用
      ：一、允許使用（一）第十四組：人民團體。（二）第十六組：文康設施。二、
      附條件允許使用（一）第二十組：一般零售業乙組。……（七）第三十七組：旅
      遊及運輸服務業。」第 23 條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列規定
      ：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）第五十六組：
      危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業
      設施。……（四）第三十四組：特種服務業。……（七）第五十二組：公害較輕
      微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經
      公告限制之土地及建築物使用。」
      臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案暨裁罰基準第 2 點
      規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行
      對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規
      定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三
      點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法
      律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，
      勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第
      一項案件裁罰基準：1. 第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、
      所有權人停止違規使用。……。」
      臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
      告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
      之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
      都市發展局辦理，以該局名義行之。」
    三、本件訴願理由略以：系爭建物遭警方臨檢時，櫃檯人員○○○（下稱○君）在現
      場表示並無從事違法之行為，是遭到惡意檢舉，嗣後並經臺北地檢署予以不起訴
      處分，請撤銷原處分。
    四、查系爭建物位於都市計畫第 3 種商業區（原屬第 3 之 1 種住宅區，依都市
      計畫說明書圖規定辦理，始得作第 3 種商業區使用），經文山二分局查得於
      113 年 12 月 19 日在系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物地籍套繪
      都市計畫使用分區圖、文山二分局 114 年 2 月 7 日函及所附刑事案件報告
      書、調查筆錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張並無在系爭建物從事違法行為，櫃檯人員○君並經臺北地檢署予以
      不起訴處分云云：
    （一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧
       靜、安全及衛生；商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得
       為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直
       轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6 萬元以上
       30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀
       者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
       措施；揆諸都市計畫法第 34 條、第 35 條、第 79 條第 1 項及臺北市都市
       計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。次按都市計畫法第 1 條載明
       該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展
       ，而色情行業之存在難免傷風敗俗，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空
       間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
    （二）查本案系爭建物位於第 3 種商業區（原屬第 3 之 1 種住宅區，依都市計
       畫說明書圖規定辦理，始得作第 3 種商業區使用），本件依文山二分局 114
       年 2 月 7 日函及所附刑事案件報告書影本所示，文山二分局於 113 年 12
       月 19 日 17 時 41 分許，先派員警喬裝男客至系爭建物支付 1,400 元油壓
       按摩之費用，由按摩師○○○提供 90 分鐘油壓按摩服務，○○○在按摩過程
       中向喬裝員警以手勢暗示提供半套性服務，經喬裝員警詢問確認係再支付 500
       元可提供半套性服務後，遂通報店外埋伏之員警持臺灣臺北地方法院核發之搜
       索票（案由：妨害風化）至系爭建物執行搜索，並查獲甫結束半套性服務離店
       之男客○○○（下稱○君），依文山二分局於 113 年 12 月 19 日對○君所
       作之調查筆錄記載略以，○君坦承於系爭建物以 1,400 元對價接受女按摩師
       ○○○（下稱○君）所為按摩及半套性交易服務；又依文山二分局分別於 113
       年 12 月 20 日及 114 年 1 月 3 日對櫃檯人員○君及訴願人所作之調查
       筆錄，○君表示○○○○會館之老闆為訴願人，訴願人亦坦承為該養生館老闆
       、股東及實際負責人。上開筆錄並經○君、○君及訴願人等簽名確認在案；且
       提供性交易之按摩師○君及男客○君均經文山二分局以其等從事性交易，違反
       社會秩序維護法為由，各處 1,500 元罰鍰且均未聲明異議，是系爭建物於
       113 年 12 月 19 日有作為性交易場所使用之事實，堪予認定。復查系爭建物
       之土地使用分區原屬第 3 之 1 種住宅區，且系爭建物尚未依都市計畫辦理
       變更回饋為第 3 種商業區，依臺北市土地使用分區管制自治條例第 8 條之
       1 規定，不允許第 3 之 1 種住宅區作性交易場所使用；再者，依同自治條
       例第 23 條規定，第 3 種商業區亦不允許作性交易場所使用。訴願人在系爭
       建物經營按摩業，為系爭建物之使用人，其對於業務執行、受雇人等之行為有
       監督之責，對於其使用之建物亦應負合法使用之責，是訴願人違反都市計畫法
       第 35 條等規定之事證明確，洵堪認定。訴願人主張並無以系爭建物從事違法
       行為云云，與上開事證不符，尚難採據。復按行政爭訟事件並不受刑事判決或
       不起訴處分認定事實之拘束，原處分機關仍得依所得事實證據，適用法規而為
       行政裁處。再按刑法第 231 條第 1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，係以意
       圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利為其構成要
       件，與本件系爭建物之使用是否違反都市計畫法相關規定，二者規範之內容與
       要件並不相同；經查依訴願書所附系爭不起訴處分書，係認櫃檯人員○君並無
       積極證據足以認定其有在系爭建物經營半套性交易營利之事實，而予不起訴處
       分，此與系爭建物是否違規作為性交易場所之判斷仍屬有別。本件依上開文山
       二分局所作之調查筆錄內容，已足證明系爭建物確有作為性交易場所使用之事
       實；原處分機關依所得上開事實證據，適用法規而為行政裁處，核與臺北地檢
       署檢察官偵辦櫃檯人員○君所涉妨害風化案件之結果，係屬二事。訴願主張，
       不足採據。
    六、惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
      違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
      或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處
      分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑
      、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究
      應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間
      之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
      意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義
      務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷
      決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006693 號函釋可參）。查
      刑法第 231 條第 1 項規定之犯罪構成要件，係以「意圖使男女與他人為性交
      或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」為成立要件；而原處分機關以訴
      願人違反建築物使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃
      依同法第 79 條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為性交易
      場所之行為，與文山二分局以上開 114 年 2 月 7 日函所附之刑事案件報告
      書及 114 年 3 月 31 日刑事案件報告書將訴願人以涉嫌觸犯刑法第 231 條
      第 1 項規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認該二者是同一行
      為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋意旨，倘一
      行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行
      政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰
      ；而都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不
      利處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。本件就刑事責
      任部分已移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項規定之情形前，
      縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，原處分關於處
      訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
    七、另原處分關於勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無
      行政罰法第 26 條規定之適用，仍得予以裁處；是原處分關於勒令停止違規使用
      部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    八、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
      及第 81 條第 1 項，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 陳 愛 娥
                             委員 盛 子 龍
                             委員 邱 駿 彥
                             委員 李 瑞 敏
                             委員 王 士 帆
                             委員 陳 衍 任
                             委員 邱 子 庭
    中   華   民   國   114   年   5    月   28    日
    本案依分層負責規定授權人員決行
    如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕