-
臺北市政府 114.06.17 府訴二字第 1146081949 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 14 日北市勞動
字第 11460000281 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
事 實
訴願人經營未分類其他專業、科學及技術服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分
機關於民國（下同）114 年 1 月 2 日派員實施勞動檢查，查得訴願人與所僱勞工
約定每月 5 日發給前月份 1 日至末日期間工資，惟於 113 年 11 月 5 日發給
10 月份工資時，未一併提供該月份工資各項目計算方式明細，遲至 113 年 11 月
13 日方提供，違反勞動基準法第 23 條第 1 項規定。原處分機關乃以 114 年 1
月 10 日北市勞動字第 1146051418 號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立
即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 114 年 1 月 16 日書面陳述意見。
嗣原處分機關審認訴願人違規事證明確，違反勞動基準法第 23 條第 1 項規定，爰
依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定，以 114 年 2
月 14 日北市勞動字第 11460000281 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣 2
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處
分於 114 年 2 月 18 日送達，訴願人不服，於 114 年 3 月 19 日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 23 條第 1 項規定：「工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明
細……。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條…
…規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，
得減輕或免除其處罰。」
勞動基準法施行細則第 14 條之 1 規定：「本法第二十三條所定工資各項目計
算方式明細，應包括下列事項：一、勞雇雙方議定之工資總額。二、工資各項目
之給付金額。三、依法令規定或勞雇雙方約定，得扣除項目之金額。四、實際發
給之金額。雇主提供之前項明細，得以紙本、電子資料傳輸方式或其他勞工可隨
時取得及得列印之資料為之。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：有關工資各項目計算明細之提供時間，勞動基準法第 23 條
第 1 項及其立法理由並無「一併」或「即時」等文字，原處分機關有適用法規
過當或不當之情形；勞動部針對工資各項目計算明細未曾訂定或公告任何相關指
導原則，致使訴願人無從掌握完整規範；訴願人發現疏失，立即於 113 年 11
月 13 日提供工資各項目計算明細，按行政罰法第 8 條規定，應可免除處罰，
請撤銷原處分。
三、查原處分機關審認訴願人有事實欄所述之事實，有原處分機關 114 年 1 月 2
日訪談訴願人之代表人之勞動條件檢查會談紀錄、訴願人檢附之 113 年 10 月
薪資總表、113 年 10 月薪資明細、113 年 11 月 13 日提供勞工工資各項目計
算方式明細電子郵件畫面列印等影本附卷可稽。
四、本件原處分機關據以裁罰訴願人者，係基於訴願人於 113 年 11 月 5 日發給
勞工 113 年 10 月份工資時，未一併提供該月份之工資各項目計算方式明細，
遲至 113 年 11 月 13 日方提供，乃審認訴願人違反勞動基準法第 23 條第 1
項規定。然按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期
發給 2 次，並應提供工資各項目計算方式明細，為勞動基準法第 23 條第 1
項所明定，該條文並未規定雇主應提供工資各項目計算方式明細予勞工之期限，
又工資請求權時效為 5 年，則本件訴願人既自行於 113 年 11 月 13 日提供
勞工 113 年 10 月份工資各項目計算方式明細，是否違反上開規定？尚非無疑
，因涉及勞動基準法第 23 條第 1 項規定之解釋與適用，應由原處分機關報請
中央主管機關核釋後憑辦。又原處分機關於訴願答辯書援引勞動基準法施行細則
第 14 條之 1 立法理由「……為即時判斷雇主是否短付工資，明定工資各項目
計算方式明細應記載之內容，以確明勞資雙方權利義務……」審認訴願人於 113
年 11 月 5 日發給勞工 113 年 10 月份工資時，未一併提供該月份之工資各
項目計算方式明細即屬違規一節，是否確符合前揭勞動基準法第 23 條第 1 項
、同法施行細則第 14 條之 1 規定意旨？亦應由原處分機關併報請中央主管機
關核釋後憑辦。從而，為求原處分之正確適法，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行