臺北市政府 114.06.13 府訴二字第 1146080639 號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 114.06.13 府訴二字第 1146080639 號訴願決定書訴願人 ○○○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願人 ○○○
共同訴願代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人等 2 人因違反動物保護法事件，分別不服原處分機關民國 113 年 12 月 30
日動保救字第 11360407701 號及第 11360407702 號函，提起訴願，本府決定如下
：
主文
一、關於 113 年 12 月 30 日動保救字第 11360407701 號函部分，訴願駁回。
二、關於 113 年 12 月 30 日動保救字第 11360407702 號函部分撤銷，由原處分
機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
事實
原處分機關查得有民眾將博美犬（下稱系爭犬隻）送至訴願人○○○○股份有限公司
（下稱○○○○公司）位於本市松山區○○街○○號之營業場所接受服務，遭該公司
職員訴願人○○○（下稱○君）於工作期間不慎將系爭犬隻之指甲剪至流血，及未依
公司規定於寵物交付時告知系爭犬隻所有人，致系爭犬隻返家後活動造成傷口崩裂流
血，未能避免系爭犬隻遭受傷害。案經原處分機關於民國（下同）113 年 12 月 17
日分別訪談訴願人○○○○公司代表人○○○（下稱○君）及訴願人○君後，審認訴
願人等 2 人未盡飼主對於其管領之動物避免遭受傷害之責任，使系爭犬隻遭受傷害
，違反動物保護法第 5 條第 2 項第 4 款規定，爰依同法第 30 條之 1 第 2
款、第 33 條之 1 第 3 項等規定，分別以 113 年 12 月 30 日動保救字第 113
60407701 號及第 11360407702 號函（下分別稱原處分 1、原處分 2）各處訴願人○
○○○公司、○君新臺幣（下同）3,000 元罰鍰，及於收到原處分次日起 3 個月內
接受動物保護講習 3 小時課程。原處分 1、原處分 2 分別於 114 年 1 月 3
日送達訴願人等 2 人，訴願人等 2 人分別不服原處分 1、原處分 2，於 114 年
2 月 3 日向本府提起訴願，114 年 3 月 20 日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、本件訴願人等 2 人提起訴願日期距原處分送達日期雖已逾 30 日，惟其等提起
訴願之期間末日為 114 年 2 月 2 日（星期日），依行政程序法第 48 條第
4 項規定，應以次日（即 114 年 2 月 3 日）代之，是本件訴願並未逾期，
合先敘明。
二、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人
為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……五
、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。……七、飼
主：指動物之所有人或實際管領動物之人……。」第 5 條第 2 項第 4 款規
定：「飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：……四、避免其遭受騷擾、
虐待或傷害。」第 30 條之 1 第 2 款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣
三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得按次處罰之：……二、違反第五條第二項
第一款至第十款及第六條規定，過失傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴
重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。」第 33 條之 1 第 3 項規定：「有第一
項各款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者
，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與實作之動
物保護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央
主管機關定之。」
行政罰法第 7 條第 2 項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代
表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織
之故意、過失。」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
載明下列事項：一、應完成講習之時數……三、完成第一款講習之期限……」
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
護法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：依寵物美容院實務案例，當犬隻指甲過長，指甲之血線已遍
佈指甲周遭，美容師為犬隻修剪指甲因而造成犬隻有些微流血應屬難以避免之美
容措施，此時縱會造成犬隻有流血的狀況發生，然此係為避免犬隻指甲過長而造
成其日後扭曲及變形，更影響犬隻其他部位功能，為此倘若美容師為犬隻修剪指
甲而造成稍微滲血之情，難認此屬對犬隻之不必要傷害；事發當下訴願人○君皆
依照公司規定使用止血粉，並按壓系爭犬隻之傷口直至完全止血，本件並無任何
證據顯示訴願人○君未依規定致系爭犬隻回家後仍有血流如注之情；請撤銷原處
分 1、原處分 2。
四、系爭犬隻有如事實欄所述遭受傷害之事實，有 113 年 12 月 17 日分別訪談○
君及○君之動物保護案件訪談紀錄、監視器影像稽查照片及系爭犬隻返家後之流
血照片等影本附卷可稽。
五、至於訴願人等 2 人主張依寵物美容院實務案例，當犬隻指甲過長，指甲之血線
已遍佈指甲周遭，美容師為犬隻修剪指甲因而造成犬隻有些微流血應屬難以避免
之美容措施，此時縱會造成犬隻有流血的狀況發生，然此係為避免犬隻指甲過長
而造成其日後扭曲及變形，更影響犬隻其他部位功能，為此倘若美容師為犬隻修
剪指甲而造成稍微滲血之情，難認此屬對犬隻之不必要傷害；事發當下訴願人○
君皆依照公司規定使用止血粉，並按壓系爭犬隻之傷口直至完全止血，本件並無
任何證據顯示訴願人○君未依規定致系爭犬隻回家後仍有血流如注之情云云：
（一）關於原處分 1 部分：
1.按飼主對於其管領之動物，應避免其遭受騷擾、虐待或傷害；違反上開規定
，過失傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪
失或死亡者，處 3,000 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰，並應接受動物
保護講習；揆諸動物保護法第 5 條第 2 項第 4 款、第 30 條之 1 第
2 款、第 33 條之 1 第 3 項、動物保護講習辦法第 4 條第 1 項等規
定自明。
2.依卷附原處分機關 113 年 12 月 17 日訪談○君之訪談紀錄影本記載略以
：「……調查事項本處接獲陳情人反映，貴公司設於本市松山區○○街○○
號之寵物美容店『○○○○』，有飼主將所飼博美犬送至該店美容洗澡，博
美犬卻於美容師剪指甲時受傷流血……7.問：有關……調查事項，請您就您
所知部分詳細說明。答：……就我知道的部分是，我在 11／18 下午接到飼
主用xx通知店長，說狗狗『昨天跟今天都有一滴滴血』，我們也有跟飼主說
如何做加壓止血的部分，也有跟飼主約時間來店裡看監視器，讓她翻拍。…
…9.問：如發生寵物剪指甲流血情事，貴公司有無標準處置流程？答：我們
會先用止血粉加壓止血，會觀察狗狗走路都沒有流血後，才會交還給主人，
並回報主人有這個狀況。但當天寵物美容師沒有跟主人講，這部分的確是我
們有疏失……11. 問：若寵物於貴公司美容期間發生剪指甲流血情事，是否
會告知客戶該情形發生？答：是會告訴客戶的。……」同日期訪談訴願人○
君之訪談紀錄影本記載略以：「……7.問：有關……調查事項，請您說明當
時發生情形。答：這隻狗狗當時已經約有 2 個月沒有來美容了，所以腳底
毛跟腳指甲都很長，已經長到指甲變形了，那因為指甲很長的話，血管也會
變長，所以我只剪了一點點，指甲就流血了。……9.問：如發生寵物剪指甲
流血情形，店裡有無規定標準處置流程？答：會立刻拿止血粉幫狗止血。…
…14. 問：若寵物於店內美容期間發生剪指甲流血情事，是否會告知客戶該
情形發生？答：店裡是有說要告知客戶今天寵物美容的狀況……剪指甲流血
是一件很輕微的事，又我當天比較忙，故沒有特別向客戶提起。……15. 問
：請教您在幫本案狗剪指甲時，是否能清楚判斷狗狗指甲的血管在哪？……
答：以這隻狗狗來說其實是可以看到牠的血管在哪的，那我們美容師剪的時
候，是會以能剪到最短但不會流血的程度去剪，只是這隻狗狗牠比較敏感，
美容的過程中牠會一直縮腳……就剪到血管了。……」上開 2 訪談紀錄分
別經○君及訴願人○君簽名確認，並有監視器影像稽查照片、系爭犬隻返家
後流血照片等影本附卷可稽。是民眾將系爭犬隻送至訴願人○○○○公司之
營業場所接受服務，於該公司實際管領系爭犬隻期間，其職員即訴願人○君
不慎將系爭犬隻指甲剪至流血，及未依公司規定於寵物交付時告知系爭犬隻
所有人，致系爭犬隻返家後活動造成傷口崩裂流血，有未能避免系爭犬隻遭
受傷害之情事，洵堪認定。
3.復據原處分機關 114 年 2 月 24 日動保救字第 11460018471 號函附訴願
答辯書理由三陳明略以，訴願人○○○○公司經營寵物美容業，其雇員對寵
物指甲修剪程度應有認識，若指甲修剪過度，止血粉無法完全止血，甚至可
能發生須至動物醫療診所使用電燒止血之情形；本案訴願人○君雖有使用止
血粉，然事後未攜帶系爭犬隻就醫以確認是否完全止血，亦未依該公司規定
於犬隻交接時告知顧客發生上開情事，顧客未獲應得訊息而無法防範，導致
系爭犬隻返家後活動造成傷口崩裂流血，顯屬有過失；並有卷附民眾提供系
爭犬隻返家後流血照片影本可稽。訴願人○○○○公司經營寵物美容服務業
，即應對其所管領之動物善盡飼主之照顧責任，避免其遭受傷害，保護動物
安全；惟該公司所屬員工因執行職務過失致系爭犬隻受傷，該公司依行政罰
法第 7 條第 2 項規定，訴願人之職員、受僱人或從業人員之故意、過失
，推定為訴願人之故意、過失，原處分機關裁處訴願人○○○○公司，尚無
違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以原處分 1 處訴願人○○
○○公司法定最低額 3,000 元罰鍰，及於收到原處分次日起 3 個月內接
受動物保護講習 3 小時課程，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
（二）關於原處分 2 部分：
按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主對於其管領之動物，應避免
其遭受騷擾、虐待或傷害；為動物保護法第 3 條第 7 款、第 5 條第 2
項第 4 款所明定。本件訴願人○君為○○○○公司所屬員工，其為該公司執
行業務而於工作期間照顧系爭犬隻，是否屬前揭動物保護法第 3 條第 7 款
所稱「實際管領動物之人」？影響原處分 2 合法性之認定，因此涉及動物保
護法第 3 條第 7 款、第 5 條第 2 項第 4 款規定之解釋與適用，應由
原處分機關就上開疑義函請中央主管機關釋示釐清後憑辦。從而，為求原處分
2 之正確適法，應將原處分 2 撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
90 日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭
中華民國 114 年 6 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
訴願人○○○○股份有限公司如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之
次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：
臺北市士林區福國路 101 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能