-
臺北市政府 114.06.13 府訴二字第 1146080774 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 1 月 15 日北市勞職
字第 11361223961 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事 實
訴願人媒介失聯之越南籍移工xxxxxx xxx xx （護照號碼：xxxxxxxx，下稱x 君）予
案外人○○○（下稱○君），由○君聘僱x 君於○○○○醫院○○房之 2 床（地址
：臺北市大安區○○路○○段○○號）從事照顧○君兄長○○○之工作。案經內政部
移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）113 年 9
月 19 日派員至上開醫院查獲，乃製作執行查察營業（工作）處所紀錄表，經分別訪
談x 君、○君及訴願人並分別製作調查筆錄後，以 113 年 12 月 10 日移署北北勤
字第 1138595040 號書函移請原處分機關辦理。嗣原處分機關以 113 年 12 月 24
日北市勞職字第 11361258302 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 1
月 3 日以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人媒介外國人非法為他人工作，違
反就業服務法第 45 條規定，乃依同法第 64 條第 1 項規定，以 114 年 1 月 15
日北市勞職字第 11361223961 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）
10 萬元罰鍰。原處分於 114 年 1 月 17 日送達，訴願人不服，於 114 年 2
月 4 日經由原處分機關向本府提起訴願，3 月 19 日補正訴願程式及補充訴願理由
，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 45 條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」
第 64 條第 1 項規定：「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬
元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六
十萬元以下罰金。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管
機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）95
年 6 月 5 日勞職外字第 0950024819 號函釋（下稱 95 年 6 月 5 日函釋
）：「……本法第 45 條規定，任何人不得媒介外國人非法為他人工作。有關該
條媒介之定義，參照民法第 565 條之規定，稱居間者，謂當事人約定一方為他
方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。是居間契約分為為
委任人提供訂約機會的『報告居間』，及為促成委任人與第三人訂立契約而進行
介紹或提供機會的『媒介居間』。查本條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題
及非法媒介，爰作此規定，從而本法第 45 條媒介之定義應專指『媒介居間』行
為，亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人，尚不包括僅為委任人提供
訂約機會的報告居間人，以避免裁罰之不當擴張。……」
內政部 104 年 3 月 5 日內授中辦地字第 1040406339 號函釋（下稱 104
年 3 月 5 日函釋）：「……所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為
之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會已足；媒介居間係受契約當事人雙方
之委託，於雙方當事人間予以斡旋，促使契約成立……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人為看護，當日有家屬找 1 名看護照顧家人，
訴願人正在上班，在醫院的另 1 位看護給了訴願人電話號碼，就把該電話號碼
給了該家屬，訴願人並不知道前往的看護為何人，也沒說上話，移民署就指稱訴
願人媒介外國人非法為他人工作；請撤銷原處分。
三、查本件x 君非法為○君工作，有臺北市專勤隊 113 年 9 月 19 日執行查察營
業（工作）處所紀錄表、臺北市專勤隊分別於 113 年 9 月 19 日、9 月 20
日、11 月 4 日訪談x 君、○君及訴願人之調查筆錄、x 君基本資料查詢等影
本附卷可稽。
四、惟按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；違反者，處 10 萬元以上 50 萬元
以下罰鍰；上開媒介之定義，應專指為促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹
或提供機會之「媒介居間」行為，不包括為委任人提供訂約機會之「報告居間」
行為，亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人，尚不包括僅為委任人提
供訂約機會的報告居間人，以避免裁罰之不當擴張；就業服務法第 45 條、第
64 條第 1 項定有明文，亦有前勞委會 95 年 6 月 5 日函釋可資參照。再
按內政部 104 年 3 月 5 日函釋載以，「媒介居間」係受契約當事人雙方之
委託，於雙方當事人間予以斡旋，促使契約成立。查本件：
（一）依卷附臺北市專勤隊 113 年 9 月 19 日訪談x 君之調查筆錄影本記載略以
：「……問……經本署臉部生物特徵系統比對顯示妳係名為xxxxxx xxx xx （
護照號碼：xxxxxxxx）之失聯移工……答是……答妳如何應徵醫院之工作？答
我搭捷運遇到 1 個越南人她介紹我至醫院工作，我不知道她的名字，不知道
她的基本資料，也沒有她的聯絡方式。……答妳是否於該病床照顧病人○○○
？答是，我都稱呼他為『大哥』。答你從何時起到該院工作？工作時間為何？
主要工作內容為何？……答我從今（113 ）年 9 月 15 日開始照顧○○○。
工作時間 24 小時……我的工作內容是照顧大哥、買東西給大哥吃、協助洗澡
等……」上開調查筆錄經通譯人員以越南語翻譯，並經x 君簽名確認在案。
（二）次依卷附臺北市專勤隊 113 年 11 月 4 日訪談訴願人之調查筆錄影本記載
略以：「……問：本隊於 113 年 9 月 19 日 15 時 25 分許在臺北市大安
區○○路○○段○○號（○○醫院○○樓○○房○○床，下稱該址病房）實行
查察……查獲越南籍移工xxxxxx xxx xx （……中文姓名：○○○，下稱○○
○）在場從事看護工作，是否屬實？查獲○○○時你是否在場？答：我不知道
她是否在該址病房工作。不在。問：經查○○○雇主○○○（……下稱○女）
於本隊調查筆錄中稱你係介紹○○○至該址病房工作之仲介，故本隊今日請你
前來說明，你是否清楚？答：我清楚。……問：你是否認識○女？答：我不認
識。……問：○○○透過何人介紹到該址病房從事看護工作？答：○○○係透
過我工作醫院隔壁床的大陸籍看護介紹……問：請問你共介紹○○○多少次工
作？答：我不認識她，也無法介紹她工作。……」上開調查筆錄並經訴願人簽
名確認在案。
（三）綜上，本件依x 君於調查筆錄之供述，其係經由越南人介紹其至醫院工作，訴
願人於調查筆錄表示x 君係透過其工作醫院隔壁床之大陸籍看護介紹至醫院工
作，其並不認識○君與x 君，也無法介紹x 君工作；則依上開訴願人及x 君於
調查筆錄之供述，原處分機關如何認定訴願人有媒介外國人非法為他人工作？
尚有未明，應由原處分機關查明釐清；又縱原處分機關認訴願人有媒介外國人
非法為他人工作，惟訴願人是否有受x 君、○君雙方委託，於雙方間予以斡旋
，積極促使勞動契約成立而構成「媒介居間」之情形，自前揭筆錄尚無從知悉
，亦應由原處分機關一併查明確認。是原處分機關逕認訴願人媒介外國人非法
為他人工作，違反就業服務法第 45 條規定，而依同法第 64 條第 1 項規定
裁處罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行