-
臺北市政府 114.06.27 府訴二字第 1146081991 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 24 日北市勞職
字第 11460513275 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同） 113
年 12 月 9 日派員至位於臺北市松山區○○路○○段○○號之「○○○○○○○○
○○○○○○○○新建工程」工地（下稱系爭工地），查認訴願人媒介越南籍失聯移
工xxxxxx xxxx xxx （護照號碼：xxxxxxxx，下稱x 君）予案外人○○○（下稱○君
）於系爭工地從事板模工作；經分別訪談○君、訴願人及x 君並製作調查筆錄後，以
114 年 1 月 7 日移署北北勤字第 1148001333 號書函將相關資料移由原處分機關
處理。嗣原處分機關以 114 年 1 月 16 日北市勞職字第 11460523903 號函通知
訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 2 月 6 日以書面陳述意見後，原處分機關
審認訴願人違反就業服務法第 45 條規定，乃依同法第 64 條第 1 項規定，以 114
年 2 月 24 日北市勞職字第 11460513275 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺
幣（下同）10 萬元罰鍰。原處分於 114 年 2 月 26 日送達，訴願人不服，於
114 年 3 月 24 日在本府法務局網站聲明訴願，114 年 4 月 2 日補具訴願書，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 45 條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」
第 64 條第 1 項規定：「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬
元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六
十萬元以下罰金。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管
機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 95
年 6 月 5 日勞職外字第 0950024819 號函釋（下稱 95 年 6 月 5 日函釋
）：「……本法第 45 條規定，任何人不得媒介外國人非法為他人工作。有關該
條媒介之定義，參照民法第 565 條之規定，稱居間者，謂當事人約定一方為他
方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。是居間契約分為為
委任人提供訂約機會的『報告居間』，及為促成委任人與第三人訂立契約而進行
介紹或提供機會的『媒介居間』。查本條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題
及非法媒介，爰作此規定，從而本法第 45 條媒介之定義應專指『媒介居間』行
為，亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人，尚不包括僅為委任人提供
訂約機會的報告居間人，以避免裁罰之不當擴張。……」
內政部 104 年 3 月 5 日內授中辦地字第 1040406339 號函釋（下稱 104
年 3 月 5 日函釋）：「……所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為
之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會已足；媒介居間係受契約當事人雙方
之委託，於雙方當事人間予以斡旋，促使契約成立……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：大約 113 年 10 月x 君到訴願人工作之松山區工地門口，
他問訴願人是不是在這裡工作，說他想來這裡工作，叫訴願人帶他去找老闆，他
自稱結婚有居留證，訴願人就帶他去找老闆，老闆叫訴願人翻譯給他聽，老闆看
他的證件之後說他是合法的就錄用他了；訴願人並非媒介工作者，是老闆決定錄
用，訴願人不認識他，也沒有決定權，沒有收取任何費用。
三、查本件x 君於系爭工地為○君從事板模工作，有臺北市專勤隊 113 年 12 月 9
日執行查察營業（工作）處所紀錄表、查察照片、臺北市專勤隊分別於 113 年
12 月 9 日、12 月 17 日、12 月 18 日訪談x 君、○君及訴願人之調查筆
錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容相關資料等影本附卷
可稽。
四、惟按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；違反者，處 10 萬元以上 50 萬元
以下罰鍰；上開媒介之定義，應專指為促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹
或提供機會之「媒介居間」行為，不包括為委任人提供訂約機會之「報告居間」
行為，亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人，尚不包括僅為委任人提
供訂約機會的報告居間人，以避免裁罰之不當擴張；就業服務法第 45 條、第
64 條第 1 項定有明文，亦有前勞委會 95 年 6 月 5 日函釋可資參照。再
按內政部 104 年 3 月 5 日函釋載以，「媒介居間」係受契約當事人雙方之
委託，於雙方當事人間予以斡旋，促使契約成立。查本件：
（一）依卷附臺北市專勤隊 113 年 12 月 17 日訪談○君之調查筆錄影本記載略以
：「……問……越南籍失聯移工xxxxxx xxxx xxx （……下稱x 男）在臺北市
松山區○○路○○段○○號旁『○○○○○○○○○新建工程』（下稱該新建
工程）……該新建工程板模工程誰承包？……答 113 年 7、8 月間我……承
包全建案模板工程。……問本隊人員於本（113 ）年 12 月 9 日 11 時 13
分許前往該新建工程 3 樓查察時，當場查獲x 男從事板模等工作，是否正確
？答是，他是跟我做板模工作。……問x 男是否為你所聘僱之員工？答是。…
…問何人介紹x 男於該新建工程工作？……答有一個男性越南人（……綽號：
○○）。……113 年 8 月間○○帶x 男到該新建工程門口跟我說x 男是合法
的，問我要不要雇用他，因為我眼睛不好，請我的工人○女幫忙看證件，○女
說這個人是合法。……問你與○女關係為何？答她跟我是勞雇關係……」113
年 12 月 18 日訪談訴願人之調查筆錄影本記載略以：「……問……越南籍失
聯移工 xxxxxx xxxx xxx（……下稱x 男），你是否認識他？妳如何、何時何
地認識他？答……3、4 個月前他到臺北市松山區○○路○○段○○號旁『○
○○○○○○○○新建工程』……門口找工作，剛好碰到我，所以我帶他去找
我的老闆○○○……問他可不可以工作。……問 何人介紹x 男於該新建工程
工作？……有無付仲介費？答 我不知道。我沒有跟x 男收取介紹費。問 …
…為何查察當時，○男卻稱係由你於 2 個月前介紹至該新建工地從事板模工
作？答 因為我在工地門口碰到x 男，x 男有提供正本居留證，居留證上面是
顯示他是結婚來臺灣的，所以我才會去帶他去找○男應徵工作。……問 你與
○男關係為何？答 他是我老闆，一起工作 4 年。……」上開調查筆錄分別
經○君、訴願人簽名確認在案。次依 113 年 12 月 9 日訪談x 君之調查筆
錄影本記載略以：「……問：你是否有失聯？失聯原因及時間？答：是。因為
工作辛苦也賺不到錢，我工作 5 個月後逃逸（經查西元 2023 年 1 月 31
日）……問：你在『非法工作地』工作是否經由非法仲介介紹？非法仲介的姓
名……？答：是。越南男性○○（不知詳細年籍資料）……。問：……越南裔
國人○○○（女……）……該人是否為非法仲介？……答：否。……」該調查
筆錄經通譯人員以越南語翻譯，並經x 君簽名確認在案。
（二）綜上，本件○君及x 君於調查筆錄之供述，均陳稱介紹x 君於系爭工地從事工
作者為一越南籍男性而非訴願人，則原處分機關如何認定訴願人有媒介外國人
非法為他人工作？尚有未明，應由原處分機關查明釐清；又縱原處分機關認訴
願人有媒介外國人非法為他人工作，惟訴願人是否有受x 君、○君雙方委託，
於雙方間予以斡旋，積極促使勞動契約成立而構成「媒介居間」之情形，自前
揭筆錄尚無從知悉，亦應由原處分機關一併查明確認。是原處分機關逕認訴願
人媒介外國人非法為他人工作，違反就業服務法第 45 條規定，而依同法第
64 條第 1 項規定裁處罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
本案依分層負責規定授權人員決行