臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 114.06.24 府訴三字第 1146082200 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 21 日北市都築
    字第 11430114871 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
      事  實
    本市內湖區○○路○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3 種商業
    區（原屬第 3 之 1 種住宅區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 3 種商
    業區使用），由訴願人在該址獨資經營「○○休閒館」，經本府警察局內湖分局（下
    稱內湖分局）持臺灣士林地方法院核發之搜索票，於民國（下同）113 年 10 月 24
    日查獲系爭建物提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所；除將訴願人及相關人
    等以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦外，並查報系
    爭建物為「正俗專案」執行對象，另以 114 年 2 月 20 日北市警內分行字第 114
    3003720 號函（下稱 114 年 2 月 20 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。
    案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 34 條
    、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例
    第 8 條之 1 等規定，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項前段、臺北市政府執行「
    正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4 點等規定，以 114 年 3
    月 21 日北市都築字第 11430114871 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下
    同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。訴願人不服，於 114 年 3 月 31 日經
    由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
      …。」第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用
      ，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發
      展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項
      規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地
      形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地
      方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新
      臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
      不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
      、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
      人或管理人負擔。」
      行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
      行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
      沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
      緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
      刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
      臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
      如下：一 住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政
      府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生
      之使用。二 商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
      礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……」
      臺北市土地使用分區管制自治條例第 8 條規定：「在第三種住宅區內得為下列
      規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。……（十二）第四
      十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。
      ……（二十）第五十一組：公害最輕微之工業。」第 8 條之 1 規定：「在第
      三之一種住宅區、第三之二種住宅區內得為第三種住宅區規定及下列規定之使用
      ：一、允許使用（一）第十四組：人民團體。（二）第十六組：文康設施。二、
      附條件允許使用（一）第二十組：一般零售業乙組。……（七）第三十七組：旅
      遊及運輸服務業。」第 23 條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列規定
      ：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）第五十六組：
      危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業
      設施。……（四）第三十四組：特種服務業。……（七）第五十二組：公害較輕
      微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經
      公告限制之土地及建築物使用。」
      法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴
      府『正俗專案』執行對象，……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案，
      ……說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定
      ……是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機
      關於行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得
      就違反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機
      關此時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
      不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行
      政法上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為
      人所為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提，……有關違
      反行政法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷
      問題，並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事
      實情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟
      酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念
      等因素綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同
      時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不
      得依都市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政
      罰法第 26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處，……」
      臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案暨裁罰基準第 2 點
      規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行
      對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規
      定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三
      點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法
      律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，
      勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第
      一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所
      有權人停止違規使用。……。」
      臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：
      公告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公
      告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本
      府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
    二、本件訴願理由略以：賭博係刑事案件，未經法院判決確定前，基於無罪推定原則
      ，行政機關無權裁罰；原處分機關不應浪費行政資源任意裁罰，請撤銷原處分。
    三、查系爭建物位於都市計畫第 3 種商業區（原屬第 3 之 1 種住宅區，依都市
      計畫說明書圖規定辦理，始得作第 3 種商業區使用），訴願人承租系爭建物獨
      資經營○○休閒館，並擔任登記負責人，經內湖分局於 113 年 10 月 24 日在
      系爭建物內查獲訴願人及案外人○○○（下稱○君）共同基於意圖營利之供給賭
      博場所及聚眾賭博之犯意，提供麻將作為賭具，聚集賭客賭博財物，審認系爭建
      物有違規使用為賭博場所之情事，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖及建
      物所有權相關部別查詢列印畫面資料、內湖分局 114 年 2 月 20 日北市警內
      分行字第 1143003720 號函及所附資料、扣押物品目錄表、調查筆錄、刑事案件
      報告書等影本附卷可稽；原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張本案未經法院判決確定前，行政機關無權裁罰云云：
    （一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧
       靜、安全及衛生；商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得
       為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直
       轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6 萬元以上
       30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀
       者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
       措施；揆諸都市計畫法第 34 條、第 35 條、第 79 條第 1 項及臺北市都市
       計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。次按都市計畫法第 1 條載明
       該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展
       ，而賭博場所之存在難免傷風敗俗，有礙居住安寧，故限制賭博場所之存在空
       間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
    （二）查本案系爭建物位於第 3 種商業區（原屬第 3 之 1 種住宅區，依都市計
       畫說明書圖規定辦理，始得作第 3 種商業區使用），本件依內湖分局 114
       年 2 月 20 日函及所附刑事案件報告書及調查筆錄影本所示，內湖分局員警
       持臺灣士林地方法院核發之搜索票（案由：賭博）至系爭建物執行搜索，於
       113 年 10 月 24 日 16 時 46 分許，先派員警喬裝賭客進入系爭建物，經與
       其他 3 位賭客結束賭局時，由現場工作人員協助清算賭資，各自交付賭金後
       ，現場員警即當場表明身分，當場查獲現場負責人（即訴願人）及工作人員（
       即○君）2 人，在場賭客計 19 人，並查扣麻將 5 副、牌尺 20 支、搬風 5
       個、抽頭金 1 萬 9,625 元、賭金 3,700 元、籌碼（面額）35 萬 6,690
       元、賭客賭資籌碼（面額）共 10 萬 8,180 元、記帳單 15 張、監視器鏡頭
       3 顆、智慧型手機 2 支、會員資料表 1 份、計分表 1 張及客人出入時間
       表 1 份等證物。又依內湖分局於 113 年 10 月 24 日對賭客○○○、○○
       ○及○○○所作之調查筆錄記載略以，賭客每打 1 將由訴願人收取 100 元
       服務費（茶水費），店家會給每人籌碼，籌碼每 1 點代表 1 元，等 1 將
       打完大家就等○君來協助清算剩餘籌碼，再換成現金，○○○當天輸 300 點
       即輸 300 元，○○○坦承與○○○一起至系爭建物賭博，○○○當天輸 3,7
       00 元，於交付賭金時遭內湖分局員警表明身分查獲偵辦，所查扣賭金 3,700
       元即為其所有。上開筆錄並經○○○、○○○及○○○簽名確認在案；是系爭
       建物於 113 年 10 月 24 日有作為賭博場所使用之事實，堪予認定。復查系
       爭建物之土地使用分區原屬第 3 之 1 種住宅區，且系爭建物尚未依都市計
       畫辦理變更回饋為第 3 種商業區，依臺北市土地使用分區管制自治條例第 8
       條之 1 規定，不允許第 3 之 1 種住宅區作賭博場所使用；再者，依同自
       治條例第 23 條規定，第 3 種商業區亦不允許作賭博場所使用。訴願人在該
       址獨資經營○○休閒館，為系爭建物之使用人，其對於業務執行、受雇人等之
       行為有監督之責，對於其使用之建物亦應負合法使用之責，是訴願人違反都市
       計畫法第 34 條等規定之事證明確，洵堪認定。
    五、惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
      違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
      或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處
      分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑
      、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究
      應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間
      之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
      意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義
      務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷
      決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006693 號函釋可參）。查
      刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭
      博者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市計畫法第
      34 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第 79 條第 1 項規定予以處罰
      ；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行為，與內湖分局以上開 114 年
      2 月 20 日函附之刑事案件報告書將其以涉嫌觸犯刑法第 268 條規定移送士林
      地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認該二者是同一行為，依法務部 107 年
      4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反
      都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項
      之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第 79 條
      第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第
      26 條規定之適用，行政機關自得為之。本件就刑事責任部分已移送士林地檢署
      偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項規定之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行
      為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，原處分關於處訴願人 20 萬元罰鍰部分
      應予撤銷。
    六、另原處分關於勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無
      行政罰法第 26 條規定之適用，仍得予以裁處；是原處分關於勒令停止違規使用
      部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
      及第 81 條第 1 項，決定如主文。

                        訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
                                 委員 張 慕 貞
                                 委員 邱 駿 彥
                                 委員 李 瑞 敏
                                 委員 王 士 帆
                                 委員 陳 衍 任
                                 委員 周 宇 修
                                 委員 陳 佩 慶
                                 委員 邱 子 庭
    中   華   民   國   114   年   6    月   24    日
    本案依分層負責規定授權人員決行如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之
    次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：
    臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕