-
臺北市政府 114.07.25 府訴二字第 1146081547 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○○○○○○○○○○○補習班
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 12 日北市勞動
字第 11460525911 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人經營課業、升學及就業補習教育業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關
所屬本市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）於 114 年 1 月 7 日實施勞
動檢查，發現勞工○○○（下稱○君）112 年 7 月 3 日受僱於訴願人，○君為部
分工時勞工且依照排班表出勤，約定時薪新臺幣（下同）700 元。訴願人於勞動檢查
時自承因○君僅於到職當日提供勞務 2 小時後未再提供勞務，故其勞工名卡未填寫
出生年月日、本籍、教育程度、勞工保險投保日期等，訴願人有僱用勞工，未完成登
載勞工名卡應記載事項之情事，勞檢處乃移請原處分機關處理，原處分機關以 114
年 1 月 20 日北市勞動字第 1146052801 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於
114 年 2 月 4 日陳述意見在案。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 7 條
第 1 項規定，乃依同法第 79 條第 3 項、第 80 條之 1 第 1 項等規定，以
114 年 2 月 12 日北市勞動字第 11460525911 號裁處書（下稱原處分），處訴願
人 2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
。原處分於 114 年 2 月 13 日送達，訴願人不服，於 114 年 3 月 5 日經由
原處分機關向本府提起訴願，114 年 4 月 29 日補充訴願資料，114 年 6 月 30
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用
從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代
表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括
工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼
及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具
有從屬性之契約。……。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 7 條規定：「雇主應置備勞工名卡，登
記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、
到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。前項勞工
名卡，應保管至勞工離職後五年。」第 79 條第 3 項規定：「違反第七條……
規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第 80 條之 1 第 1 項規
定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）97
年 6 月 10 日勞資 2 字第 0970125625 號函釋（下稱 97 年 6 月 10 日函
釋）：「……說明：……三、……是否具有勞雇關係，以具有下列特徵判斷之：
（一）人格之從屬性，即負有勞務給付義務之一方，基於明示、默示或依勞動本
質在相當期間內，對於作息時間不能自行支配，勞務給付內容不能自行支配，而
係從屬於勞務受領者決定之。具體言之：即服從事業單位內之工作規則、服從指
示、接受檢查及制裁之義務。（二）經濟上之從屬性，即受僱人，非為自己之營
業而勞動，而係從屬於他人，為他人之目的而勞動……。」
98 年 4 月 3 日勞保 2 字第 0980006307 號函釋（下稱 98 年 4 月 3
日函釋）：「查本案涉及勞動合作社與社員間之法律關係是否具有僱傭關係而定
。按僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、『勞務之對價』及『其他
法令之規定』為依據。而前述判定標準又以勞務提供者之給付義務，是否具有從
屬性為主要判定。茲將上開判準內涵簡述如下：（一）『人格之從屬』係指：l.
對雇主所為之工作是否有承諾與否之自由；2.業務進行過程中，有無雇主之指揮
監督；3.拘束性之有無；4.代替性之有無。（二）『勞務之對價報酬』係指在指
揮監督下因工作所獲得之工資。（三）『其他法令之規定』者，如勞工保險適用
之對象、薪資所得扣繳之對象、事業單位工作規則適用之對象等。據此，勞動合
作社與社員之法律關係，應就其契約與勞務給付型態，按上開標準，依個案事實
予以綜合判定。……」
勞動部 105 年 11 月 28 日勞動關 2 字第 1050128739 號函釋（下稱 105 年
11 月 28 日函釋）：「……僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、
『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，判斷爭議雙方
從屬性程度之高低；另關於上述從屬性之特徵，我國法院亦多有相關判決，例如
最高法院 81 年台上字第 347 號判決：勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵
（1） 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲
戒或制裁之義務。（2） 親自履行，不得使用代理人。（3） 經濟上從屬性，即
受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。（4
）組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項
特徵。……對於勞動契約之認定，採個案事實綜合判斷有無從屬性……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君並未依訴願人之請求，提供其基本資料如身分證影本及
相關畢業證書等足供訴願人設立之勞工名卡填載應記載事項之資訊；○君為非固
定工時之承攬人，屬於承攬性質，須在補習班有適合課程，始聯繫○君是否願意
接受承攬課程教學，其並非常駐於補習班進行教學，故後續亦無法即時向其取得
相關文件；○君於 112 年 7 月 3 日到班上課 2 小時後，112 年 7 月 5
日下午未依約定時間到班上課，後續訴願人無從請其提供相關資料；訴願人縱使
知悉其屬承攬關係，惟仍設有○君之勞工名卡，但有關其出生年月日、本籍、教
育程度、住址、身分證統一號碼等皆需由○君提供後始得登載，訴願人確實亦有
向○君要求，惟其卻不配合，請求撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有勞檢處 114 年 1 月 7 日訪談訴願
人之會談紀錄、訴願人與○君簽訂之聘僱外籍英語教師契約書（下稱系爭契約書
）等影本附卷可稽，原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君並未依其請求，提供其基本資料如身分證影本及相關畢業證書
等足供訴願人設立之勞工名卡填載應記載事項之資訊；○君為非固定工時之承攬
人，須在補習班有適合課程，始聯繫○君是否願意接受承攬課程教學，其並非常
駐於補習班進行教學，故後續亦無法即時向其取得相關文件；○君於 112 年 7
月 3 日到班上課 2 小時後，112 年 7 月 5 日下午未依約定時間到班上課
，後續無從請其提供相關資料；其仍設有○君之勞工名卡，但有關出生年月日、
本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼等皆需由○君提供後始得登載云云：
（一）按勞動基準法上所稱之勞工，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；所稱雇主係
指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人
；所稱工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、
計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給
與；所稱勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約；勞動基準法第 2
條定有明文。次按民法上以有償方式提供勞務之契約，是否屬勞動基準法第 2
條第 6 款所稱之勞動契約，應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該
勞務契約之類型特徵。勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，從屬性乃勞動契約
之特徵；就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：（1） 人格上從屬
性，即勞工在雇主企業組織內，於明示、默示或依勞動本質在相當期間內，對
於作息時間及勞務給付內容不能自行支配，而係從屬於雇主決定之。（2） 親
自履行，不得使用代理人。（3） 經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業
勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。（4） 組織上從屬性，即納入
雇主生產組織體系與生產結構之內等特徵，亦有前揭前勞委會 97 年 6 月
10 日、98 年 4 月 3 日及勞動部 105 年 11 月 28 日函釋可資參照。
次按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育
程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲
、傷病及其他必要事項；違者，處 2 萬元以上 30 萬元以下罰鍰；並公布違
反之事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
等；揆諸勞動基準法第 7 條第 1 項、第 79 條第 3 項及第 80 條之 1
第 1 項等規定自明。再按勞動基準法第 7 條第 1 項所規定之勞工名卡雖
無一定之形式，然所謂「置備」，自係指準備該等工資清冊、出勤紀錄，應處
於得隨時供檢視及利用之狀態。
（二）依卷附 114 年 1 月 7 日訪談訴願人之會談紀錄影本記載略以：「……問
請問已離職勞工○○○（下稱○員）於何時服務於貴公司？答○員於 112 年
7 月 3 日到職，僅正常出勤 1 日。問請問貴公司是否與已離職勞工○○○
（下稱○員），簽訂勞動契約？勞動契約內容為何？答是，本公司與○員簽訂
暑期兼職合約，約定時薪為新台幣 700 元。工作契約自 112 年 7 月 3
日至 112 年 8 月 29 日，每周工作時數為至少 10 小時，勞工應依本公司
安排之授課班表出勤。問請問是否置備已離職勞工○○○（下稱○員）之勞工
名卡？答是，有置備勞工名卡，然未填有出生日期、教育程度，因○員尚未完
成報到手續，尚未完成填表後即曠職……問請問○○○之出勤狀況？答○員於
112 年 7 月 3 日 9 時 26 分打上班卡，12 時 08 分打下班卡……」並
經訴願人蓋章在案。
（三）又依卷附系爭契約書影本紀載略以：「……一、故此份契約自西元 2023 年 0
7 月 03 日起正式生效，至西元 2023 年 08 月 29 日，為期 2 個月。若教
師無故提前在約滿之前解的，需付因提前解約產生的……違約金新台幣一萬元
整於僱主。……三、契約生效期間，僱主有權依教師之能力、配合度、教學品
質及補習班營運因素，增減教師授課時數或變動教師之課程與時間，教師應全
力配合。……四、教師自受聘之日起應保證：……（3） 願意接受僱主定期之
教學工作評鑑。（4） 為了保證教學品質，請：1.總是前一天準備好隔天的教
具在教室裡 2.每天 30 分鐘前準時到達學校跟教務主任討論課程設計……五
、工作待遇……（1） 兼職教師○○○依評鑑成績起薪為每教學小時鐘點費為
新台幣 700 元。每週工作時數為至少 10 小時。教務工作按件計酬。……（2
）本契約於聘用期限屆滿，自動終止。……（3） 獎金：在本契的聘用期間，
每天的學生安全是最重要的部分，必須隨時注意學生的安全，所教導的班級學
生不能發生任何意外或受傷事件。有任何受傷事件發生，則沒有獎金。……」
（四）是依上開會談紀錄及系爭契約書約定內容，○君與訴願人間訂有履約起迄期間
，○君係納入訴願人短期補習班組織，上班應打卡，無法自由決定勞務給付之
時間及地點，且必須任教至契約終止日，無故提前解約需給付違約金予訴願人
；工作內容為擔任英語教師，負責英語授課教學，有義務配合訴願人增減授課
時數或變動之課程與時間，接受訴願人定期之教學工作評鑑，按每小時支給固
定報酬，每週工時至少 10 小時，按訴願人訂立之獎金發放標準方得領取獎金
，可見○君係受訴願人指揮監督，其為受訴願人僱用從事工作而獲致報酬，並
未自負經營上之風險，○君與訴願人間具人格上、經濟上及組織上之從屬性。
是訴願人與○君間應屬勞動基準法第 2 條第 6 款規定之勞動契約關係，而
有勞動基準法之適用；惟訴願人未完成登載○君之勞工名卡應記載事項，其有
違反勞動基準法第 7 條第 1 項規定之情事，洵堪認定。訴願人雖主張其與
○君為承攬關係，惟其並未提供具體事證，以供原處分機關查察，是尚難僅依
其空言主張即對其為有利之認定。又查系爭契約書約定於 112 年 7 月 3
日起生效，○君亦於 112 年 7 月 3 日 9 時 26 分打上班卡提供勞務，
訴願人即應於該日依勞動基準法第 7 條第 1 項之規定完成登載○君之勞工
名卡應記載事項並置備勞工名卡，處於得隨時供檢視及利用之狀態，次查系爭
契約書記載有○君之護照號碼及地址等資訊，又訴願人對於○君之到職年月日
及勞工保險投保日期亦尚難諉為不知，訴願人主張○君不配合提供基本資料供
填載勞工名卡應記載事項一節，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反
勞動基準法第 7 條第 1 項規定，爰依同法第 79 條第 3 項、第 80 條之
1 第 1 項規定，處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負
責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）