-
臺北市政府 114.08.08 府訴二字第 1146083463 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 114 年 4 月 16 日北市消預字第
1143000358 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）114 年 3 月 28 日派員至○○○○股份有限公司○○分
公司（下稱○○分公司）設立登記之所在地本市大同區○○○路○○號建築物（下稱
系爭場所）實施消防安全設備檢查，查得系爭場所領有xx建字第xxxx號建造執照、xx
使字第xxxx號使用執照，為地上 1 層、地下 2 層 1 棟鋼骨 RC 造建築物，核准
用途為游泳池等，現場發現消防安全設備有室內消防栓設備幫浦組件故障之缺失，違
反消防法第 6 條第 1 項規定，乃製作原處分機關消防安全檢查紀錄表，並查得訴
願人為○○分公司之負責人，為系爭場所之管理權人，原處分機關乃開立 114 年 3
月 28 日第 AD03339 號舉發違反消防法案件及限期改善通知單（下稱 114 年 3 月
28 日舉發通知單）舉發訴願人，載明除將依消防法第 37 條第 1 項規定處罰外，
並再限訴願人於 114 年 4 月 17 日前改善完畢，逾期未改善者，依規定連續處罰
，並記載得於接到通知單之日起 10 日內提出陳述意見，經現場人員於檢查紀錄表簽
名確認在案。嗣原處分機關依消防法行為時第 37 條第 1 項等規定，以 114 年 4
月 16 日北市消預字第 1143000358 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同
）8 萬元罰鍰。原處分於 114 年 4 月 17 日送達，訴願人不服，於 114 年 5
月 15 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按消防法第 2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第 3 條規定：「本法所稱主管
機關︰……在直轄巿為直轄巿政府……。」第 6 條第 1 項規定：「本法所定
各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；
場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。」行為時第 37
條第 1 項第 1 款及第 2 項規定：「違反第六條第一項消防安全設備……設
置、維護之規定……依下列規定處罰：一、依第六條第一項所定標準應設置消防
安全設備且供營業使用之場所，處場所管理權人新臺幣二萬元以上三十萬元以下
罰鍰，並通知限期改善。」「依前項規定處罰鍰後經通知限期改善，屆期仍不改
善者，得按次處罰，並得予以三十日以下之停業或停止其使用之處分。」
消防法施行細則第 2 條規定：「本法第三條所定主管機關……在直轄市、縣（
市）政府，由所屬消防局承辦。」
各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第 1 條規定：「本標準依消
防法（以下簡稱本法）第六條第一項規定訂定之。」第 12 條第 2 款第 9 目
規定：「各類場所按用途分類如下：……二、乙類場所：……（九）……室內游
泳池。」行為第 37 條第 1 項規定：「依前條設置之水源，應連結加壓送水裝
置，並依下列各款擇一設置：……三、消防幫浦，應符合下列規定：……」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第 1 點規定：「為
辦理消防法第 37 條至第 40 條……規定之案件，特訂定本注意事項。」第 4
點規定：「依據消防法第 37 條第 1 項第 1 款……裁處之案件，不須經限期
改善之程序，應逕行舉發並裁處。」第 5 點規定：「限期改善、舉發及裁處時
應依違反事實及法規認定之，依違規情形，把握適當、公平、效果三原則，依表
一……之裁處基準表，慎選量罰，並注意下列程序之合法、完整……。」
表一 違反消防法第 6 條第 1 項消防安全設備設置及維護規定裁處基準表（
下稱裁處基準表）（節錄）適用法條
次數
違規情形
第一次
備註
（單位：新臺幣）
消防法第37條第1項
嚴重違規
8萬元以下
一、 裁罰金額下限為2萬元……。
附註：
一、 嚴重違規：如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱……拆除、損壞或功能不符等情形。
……
內政部 113 年 1 月 11 日內授消字第 1120827992 號令釋（下稱 113 年 1
月 11 日令釋）：「核釋消防法第三十七條及第四十條所定『供營業使用場所』
之原則，並自即日生效。一、『供營業使用場所』係指有對外收費之營業行為，
提供不特定第三人服務，為供公眾出入之處所，具備火災風險高、避難不易等特
性，可能造成人員傷亡較嚴重之場所。二、檢附『供營業使用場所』舉例表 1
份……」
消防法第 37 條及第 40 條所定「供營業使用場所」舉例表（節錄）類別
場所用途
乙類
……
5.……室內游泳池。
……
內政部消防署 85 年 8 月 9 日（85）消署預字第 8503489 號函釋（下稱 85
年 8 月 9 日函釋）：「主旨：有關『各類場所消防安全設備設置標準』新舊
法令適用疑義……說明：……三、辦理營利事業登記或其他單位……會辦案件，
有關消防安全設備之法令適用為何乙節，如營業登記項目與原使用執照用途一致
，其消防安全設備之設置，應以使用執照核准圖說為準……」
96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函釋（下稱 96 年 7 月 16 日
函釋）：「各類場所管理權人樣態……貳、依各級消防主管機關辦理消防安全檢
查違法案件處理注意事項所列違反消防法案件罰鍰對象為管理權人，惟實務上常
產生認定之困擾，茲將管理權人之樣態歸歸納如下：一、領有使用執照或營利事
業登記證之合法場所：係以登記之負責人為該場所管理權人……。」
臺北市政府 104 年 5 月 8 日府消預字第 10433220200 號公告：「主旨：
公告消防法所定本府權限事項自中華民國 104 年 5 月 8 日起，委任臺北市
政府消防局辦理。……二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節略）項目
委任事項
委任條次
10
違反本法之查察、行政處分及獨立訴訟、移送處理等事項。
第37條
二、本件訴願理由略以：室內消防栓設備事前屢經測試，一直處於良好狀態，114 年
3 月 28 日原處分機關檢查，發現幫浦組件故障，係臨時管路破裂，事出突然，
經立即聯絡消防設備維修廠商搶修，已恢復正常，請酌情減免，從輕量處。
三、查原處分機關派員於事實欄所述時、地實施消防安全設備檢查，查得系爭場所核
准用途為游泳池等，現場發現消防安全設備有室內消防栓設備幫浦組件故障之缺
失，有系爭場所建造執照存根、使用執照存根、原處分機關 114 年 3 月 28
日檢查紀錄表、消防安全檢查照片、114 年 3 月 28 日舉發通知單等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張室內消防栓設備事前屢經測試，一直處於良好狀態，114 年 3 月
28 日原處分機關檢查，發現幫浦組件故障，係臨時管路破裂，事出突然，經立
即聯絡消防設備維修廠商搶修，已恢復正常，請酌情減免，從輕量處云云：
（一）按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應依中央主管機
關規定之標準，設置並維護其消防安全設備；室內游泳池為中央主管機關所定
之乙類場所；各類場所之管理權人屬法人者，為其負責人；應設置消防安全設
備且供營業使用之場所違反上開規定者，處場所管理權人 2 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並通知限期改善；消防法第 2 條、第 6 條第 1 項、行為時
第 37 條第 1 項第 1 款、設置標準第 12 條第 2 款第 9 目定有明文。
復按乙類場所之室內游泳池為供營業使用場所；有關各類場所消防安全設備設
置標準新舊法令適用疑義，如營業登記項目與原使用執照用途一致，其消防安
全設備之設置，應以使用執照核准圖說為準；各類場所管理權人樣態，於領有
使用執照或營利事業登記證之合法場所，係以登記之負責人為該場所管理權人
；揆諸內政部 113 年 1 月 11 日令釋、內政部消防署 85 年 8 月 9 日
、96 年 7 月 16 日函釋意旨自明。
（二）本件據卷附系爭場所之xx建字第xxxx號建造執照存根、xx使字第xxxx號使用執
照存根及核准圖說所示，系爭場所核准用途為游泳池等，屬供營業使用之場所
，且應設置消防栓設備；次依卷附○○分公司稅籍登記資料所示，該公司於系
爭場所營業，負責人為訴願人，登記營業項目為水域運動服務等；復查原處分
機關派員於事實欄所述時、地實施消防安全設備檢查，發現消防安全設備有室
內消防栓設備幫浦組件故障之缺失，有原處分機關 114 年 3 月 28 日檢查
紀錄表、消防安全檢查照片等影本附卷可稽。是訴願人既為系爭場所之管理權
人，依法即負有設置並維護系爭場所消防安全設備之公法上義務，經原處分機
關查得上開缺失，乃依消防法第 6 條第 1 項、行為時第 37 條規定處罰訴
願人，並無違誤。復依原處分機關 114 年 5 月 28 日北市消預字第 114301
2502 號函所附訴願答辯書理由三（二）陳明略以，上開系爭場所消防設備缺
失係屬嚴重違規，且幫浦組件故障將導致系爭場所之室內消防栓設備無法正常
使用，考量系爭場所為供營業使用場所，具備火災風險高、避難不易等特性，
經審酌其違規情節及應受責難程度，爰依消防法第 37 條第 1 項規定及裁處
基準表，以第 1 次嚴重違規，於法定罰鍰額度範圍內裁處訴願人 8 萬元罰
鍰，並無違誤。又訴願人縱已經聯絡維修廠商修復消防設備，惟此屬事後改善
行為，不影響本件違規行為之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
所為原處分，揆諸前揭規定及裁處基準表，並無不合，應予維持。
五、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行情事，以 114 年 5 月 27 日府訴二字第 1146083746 號函
復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）