臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府87.04.29. 府訴字第八六０四七一八四０一號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市稅捐稽徵處
      右訴願人因違反營業稅法事件，不服原處分機關所為處分，提起訴願，本府依法決定如
    左：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
        事  實
      緣訴願人於八十二年度銷售地毯與○○有限公司（以下簡稱○○公司），金額計新臺幣
    （以下同）六０、０八０、八八六元（不含稅），涉嫌漏開統一發票，案經財政部查獲後，
    將相關事證移送原處分機關，經原處分機關依法審理核定應補徵營業稅三、００四、０四四
    元，並按所漏稅額處五倍罰鍰計一五、０二０、二００元（計至百元止），訴願人不服，申
    請復查。案經原處分機關以八十六年四月二十四日北市稽法乙字第一０八七二五號復查決定
    ：「復查駁回。」上開決定書於八十六年五月五日送達，訴願人猶表不服，於八十六年五月
    三十一日向本府提起訴願，八十六年六月二十日、七月三日、七月十四日、八月十四日、八
    月二十二日、九月八日、十月三日、十月十六日、十一月十九日、十二月九日補充訴願裡由
    ，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按營業稅法第三十二條第一項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開
      立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第四十三條第一項第四款
      、第五款規定：「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其
      銷售額及應納稅額並補徵之......四、短報、漏報銷售額者。五、漏開統一發票或....
      者。」（行為時）第五十一條第三款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳
      稅款外，按所漏稅額處（五倍至二十倍）一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業......三、
      短報或漏報銷售額。」同法施行細則第五十二條第二項第一款規定：「本法第五十一條
      各款之漏稅額，依左列規定認定之：一、第一款至第四款，以核定之銷售額，......，
      依規定稅率計算之稅額為漏稅額。」
      行政法院三十九年度判字第二號判例：「......又行政官署對於人民有所處罰，必須確
      實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
    二、本件訴願及補充理由略謂：
    （一）訴願人負責人因私人與○○○為好友，為解決資金週轉困難，向其告借，支票係由○
       ○○妻○○開立，若有漏銷情事，前後年度為何未再由該戶頭轉入訴願人？
    （二）○○○介紹客戶，可能漏及跳開發票之客戶金額五、一一八、五二四元（此部分均由
       ○先生傳真於本公司請本公司直接開立發票予客戶，這些款項由○先生收取，抵銷六
       ０、０八０、八八六元之借款中部分款項），謹附上○○○傳真至訴願人指示跳開發
       票資料及所有跳開中各個聯絡電話及住址（○○有限公司、○○有限公司、○○股份
       有限公司、○○有限公司、○○商行、○○行、○○有限公司、○○有限公司、○○
       行、○○有限公司、○○有限公司、○○股份有限公司、○○有限公司、○○行、○
       ○有限公司、○○有限公司......），上開公司是向○○○進貨，間接取得訴願人之
       發票，故無資金往來情形，請查證其收付流程即可知訴願人所言屬實。
    （三）○○○至財政部賦稅署約談所作之說明，係稱該款項部分為借貸，部分為貨款，會計
       師及財政部經辦人○○○當時在場，應可為證，該約談筆錄記載有誤。
    （四）
       ┌────┬──────┬──────┬────────┐
       │營業額 │ 70,252,785 │136,295,911 │236,862,013   │
       ├────┼──────┼──────┼────────┤
       │期末存貨│411,454,220 │376,853,094 │200,966,036   │
       ├────┼──────┼──────┼────────┤
       │年度  │八十一   │八十二   │八十三     │
       └────┴──────┴──────┴────────┘
       由右列表格可知八十一年度存貨量最多，營業額最小，訴願人強烈感到存貨積壓過多
       致使財務周轉不易，收支不易平衡，故於八十二年初向好友○○○陸續借款，公司才
       得以排除財務危機，進而努力於業務發展，故八十二年度營業額增加一倍，而當時即
       已向○○○說明公司於貨品賣出之所得，以不定期、不定額方式償還，八十三年度營
       業額已達二億三千多萬元，營運趨穩固，無須借款。
    （五）訴願人償還金額含利息、跳開貨款與償還本金，故有尾數發生，訴願人自始即說明與
       ○○○純屬私人借貸，故公司對此無帳載可稽，且此借貸純屬個人習慣，當事人若皆
       同意，則無異議，至於利息部分約六百萬元，故雙方同意不申報扣繳。
    （六）訴願人於八十二至八十四年間共繳稅達二千四百多萬元，若訴願人有漏銷之嫌，何須
       繳納巨額稅款。
    三、原處分機關答辯略謂：
    （一）訴願人之違章事實，有財政部八十五年十一月二十三日臺財稅第八五二０一０八七八
       號函移之訴願人○○銀行南京東路分行活存 xxxxx帳號八十二年度往來明細表、○○
       公司負責人○○○及訴願人公司負責人分別於八十五年九月十八日及同年九月三十日
       在財政部賦稅署稽核組製作之談話紀錄等影本附卷可稽，違章事證明確，洵堪認定。
    （二）至訴願人申稱系爭款項純係與○君間之借貸款乙節，據財政部賦稅署八十六年三月二
       十一日臺稅稽發第八六００二四二號函復：「一、○○公司（即本案訴願人）與○○
       公司雙方間有無業務往來，依○○公司負責人○○○君於接受稽核單位約談時所做之
       說明，主張其個人銀行帳戶付給○○公司之款項均是○○公司向○○公司購買地毯所
       支付之貨款。經查○○公司並未開立發票給○○公司，故依○君帳戶八十二年度支付
       給○○公司款項計六０、０八０、八八六元認定係○○公司銷貨給○○公司漏未開立
       發票並漏報收入。二、○○公司主張前述款項係向○○○君之借貸款項。查....訪談
       ○○○君時，曾對此特別詢問○君與○○公司及其股東間有無金錢借貸往來，○君均
       答稱雙方並無金錢借貸往來關係，今○○公司主張前述款項係借貸關係，並另附有○
       ○○君之說明，此顯係臨訟彌縫之作，其說詞尚難採信。而尚易公司所編製其向○君
       借貸之款項明細，純係迎合稽核單位所查獲○君付給○○公司之款項湊合而成，其金
       額鉅大且帶有尾數，若屬借貸款項當不至如此。何況如○○公司所言該公司係因存貨
       積壓過多，故於八十二年開始向○○○君借款，經查○○公司八十一年底之期末存貨
       即高達四一一、四五四、二００元，若需借款則應不待八十二年度才向○君借款；其
       八十二年底之期末存貨仍有三億多元，但何以其八十三年度卻未向○君借款？故○○
       公司主張向○○○君借款以供週轉純係推拖之詞。而依○○公司所提供之銀行往來存
       摺以證明確有還款給○君，惟○○公司對償還○君之資金流程及何時償還等均無提供
       具體之證據可供查核，再者所編製之利息支付明細，該公司對此並無帳載可稽，而○
       君亦未申報該項利息所得。因此綜合上述查得之資料，自無法證明○君付給○○公司
       之款項是雙方之借貸款。」
    （三）次查，本案系爭款項金額鉅大，訴願人除無法提供借款單據外，且主張全數係以現金
       還款，又無任何還款簽收資料，顯與一般借貸應有之商場習慣不合，是訴願人空言飾
       辯，自不足採據，從而本案為銷售貨物性質，應無疑義。
    （四）另訴願人主張○○○介紹客戶，由訴願人開立發票金額五、一一八、五二四元涉嫌未
       依法給予憑證之違章情事，與本案無涉，並由原處分機關另案查明辦理。
    四、本件訴願理由主張上開違章款項中，有五、一一八、五二四元係○○○收取款項，由訴
      願人代為開立發票予客戶，以抵銷借款六０、０八０、八八六元，並提示其代○○○開
      立發票之客戶名單多份（上皆載有地址、電話）以供查詢，姑不論訴願人所稱是否真實
      ，原處分機關仍應為必要之查證或敘明不採之理由，其未就訴願人之說明及舉證予以查
      明論駁，難謂已盡調查之能事。又原處分機關援引財政部賦稅署之函復稱訪談○○○時
      ，○君曾答稱雙方並無金錢借貸往來關係，惟觀○○公司負責人○○○於八十五年九月
      十八日在財政部賦稅署稽核組製作之談話紀錄末「問：對於本案有無其他陳述或說明？
      答：與○○○或○○公司有借貸往來。」，是原處分機關以此為認定訴願理由不可採，
      並非妥適。為維護訴願人權益及處分之正確，參照前揭行政法院三十九年度判字第二號
      判例意旨，爰將原處分撤銷，由原處分機關究明後另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張富美
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 鄭傑夫
                                      委員 楊松齡
                                      委員 薛明玲
                                      委員 王清峰
                                      委員 黃昭元
                                      委員 陳明進
                                      委員 王惠光
      中  華  民  國  八十七  年  四  月  二十九  日
                                   市長 陳水扁
                          訴願審議委員會主任委員 張富美 決行
快速回到頁首按鈕