臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府87.05.27. 府訴字第八七００七０七九０一號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市稅捐稽徵處
      右訴願人因營業稅事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
        事  實
      訴願人係○○相機在臺代理商，經財政部賦稅署依銀行資金資料查獲，訴願人涉嫌於八
    十二年度銷售照相器材予○○有限公司（以下簡稱○○公司），金額計新臺幣（以下同）四
    、七六九、八０四元（不含稅），漏開統一發票並漏報銷售額，移由原處分機關審理核定，
    應補徵所漏稅額計二三八、四九０元，並按訴願人所漏稅額處五倍罰鍰計一、一九二、四０
    ０元（計至百元止）。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以八十六年十一月十三日北市
    稽法乙字第一六四一三二號復查決定：「復查駁回。」上開復查決定書於八十六年十一月十
    七日送達，訴願人仍不服，於八十六年十二月十六日向本府提起訴願，八十七年一月六日補
    具訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、查營業稅法第三十二條第一項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開
      立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」（行為時）第五十一條第
      三款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處（五倍至
      二十倍）一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業......三、短報或漏報銷售額者。」
      最高法院三十一年度上字第二四二三號判例：「共同被告所為不利於己之供述，固得採
      為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，依刑事訴訟法第二百七十條第二項（
      現行第一百五十六條第二項）之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相
      符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）被告之自白不得作為論罪之唯一證據，尚須其他必要之證據，以為佐證：
      1.訴願人股東等在八十二年間，與○○公司有借貸往來，係屬股東私人與○○公司金錢
       往來，與訴願人無關，經財政部賦稅署稽核組查明屬實。訴願人對此並無舉證責任，
       亦無義務提示股東私人銀錢往來資料之必要。
      2.財政部查核○○公司營業狀況，○○公司為求脫身，乃誣攀與訴願人有交易行為之發
       生，原處分機關憑○○公司乙紙書面說明，並未查明○○公司於八十二年何月何日向
       訴願人進貨種類、品名、規格、數量、交貨時間、地點及經由何人處理等具體之營業
       交易情節，亦未經取得相關直接證據（估價單、營業認證書、驗收單與進銷貨款項明
       細），即遽予補稅、裁罰，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定不符。
    （二）取證違背「案貴初供」原則（初認定銀錢借貸，後又採信係銷貨款項）：
       本件財政部賦稅署稽核組於調查訴願人八十二年度營業狀況時，查得訴願人股東私人
       銀行帳戶存款往來情形，發現○○公司轉入匯款，訪查○○公司說明匯入款項性質，
       ○○公司調查筆錄答稱與訴願人並未有商業交易往來，但與訴願人股東私人有銀錢借
       貸往來，訴願人副董事長曾恒隆在財政部接受調查時，亦指出訴願人與○○公司既無
       商業交易往來，亦無銀錢借貸，是項調查筆錄及○○公司書面證實文件均存在於財政
       部賦稅署稽核組稽核案件卷宗可資查證，該稽核組於調查○○公司營業狀況時發現○
       ○公司另有涉嫌，乃列案查核，○○公司為免因他項商業交易往來遭查緝，乃推翻原
       來調查筆錄及書面文件，作出不利於己之供詞，表明八十二年間與訴願人有商業交易
       往來等不實之情節，嚴重傷害訴願人權益。原處分機關採信翻供後之供詞與書面自白
       ，認定訴願人漏開銷貨發票，嚴重違反「案貴初供」原則。
    （三）訴願人係以代理日本○○牌照相機及進口小家電、電池等商品內銷為業。銷售貨物均
       屬進口，全年進貨、銷貨及庫存亦屬正常，原處分機關並未清查核算訴願人進、銷、
       存貨量是否異常，以為漏開發票之佐證，顯與行政法院三十九年度判字第二號判例：
       「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實......」之意旨相違。
    三、卷查本件原處分機關認定訴願人有違章事實，無非以財政部稽核報告節略及○○公司負
      責人○○○於八十六年三月十三日在財政部賦稅署稽核組所作之談話紀錄、說明書為據
      。惟上開財政部稽核報告節略，係記錄稽徵機關查獲之證據、過程等之文書，固得作為
      原處分機關審理本案之參考，惟訴願人究有無違章事實、應否予以處罰，仍應由原處分
      機關本於權責予以查證、認定。是以，原處分機關僅以財政部稽核報告節略為認定訴願
      人違章之證據，自有未洽；又上開○○公司負責人○○○所作之談話紀錄、說明書固稱
      ○○公司於八十二年度向訴願人進貨五、００八、二九四元（含稅）漏未取得發票云云
      ，惟此談話紀錄、說明書類如刑事訴訟程序上共同被告之自白，依前開最高法院三十一
      年度上字第二四二三號判例意旨，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
      否則，亦不得以共同被告不利於己之陳述，作為被告之犯罪之證據。是以，原處分機關
      僅憑上開○○公司之談話紀錄、說明書認定訴願人有違章事實，亦嫌速斷。
    四、復按公司與公司股東個人在法律上分屬不同之人格，自不得逕以公司股東私人帳戶之入
      款認定係公司之入款。本件○○公司簽發之支票固存入訴願人公司股東○○○之帳戶，
      惟受款人究為訴願人公司或○○○個人？可否憑以認定係訴願人公司與○○公司之貨款
      ？而原處分機關未予說明，洵有疑義。
    五、再者，原處分機關以財政部稽核報告節略及○○公司負責人○○○於八十六年三月十三
      日在財政部賦稅署稽核組所作之談話紀錄、說明書作為訴願有違章事實之證據，尚欠充
      分，已如上論。則訴願人（以代理日本○○牌照相機及進口小家電、電池等商品內銷為
      業）主張原處分機關應清查核算其進貨、銷售及庫存數量，始能論斷其有無違章情事乙
      節，自非無理由。從而，原處分應予撤銷，由原處分機關查明後另為處分。
    六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張富美
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 鄭傑夫
                                      委員 楊松齡
                                      委員 薛明玲
                                      委員 黃昭元
                                      委員 陳明進
                                      委員 王惠光
      中  華  民  國  八十七  年  五  月  二十七  日
                                   市長 陳水扁
                          訴願審議委員會主任委員 張富美 決行
快速回到頁首按鈕