臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 88.07.01. 府訴字第八八０四二一六九００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
      右訴願人因拆遷安置事件，不服原處分機關八十七年十一月九日北市工公配字第八七六
    二九三六三００號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
        事  實
    一、本府為興建萬華○○公園工程，以八十二年六月十五日府工公字第八二０四二七三三號
      公告拆遷工程基地範圍內之地上物，上開地上物分布概況，據原處分機關檢附「臺北市
      萬華○○公園拆遷作業執行計畫」之「萬華○○公園拆除工作計畫」所載略以：(一)○
      ○路○○段○○號－○○路○○段○○號店面計三十三間（含○○戲院一間）；(二)○
      ○路○○段○○巷－○○巷○○弄建物計十一間；(三)○○街○○弄○○弄－小坪型建
      物計二０八間；(四)○○商場建設局市場管理處列管攤商計二七六攤。本府並以八十二
      年七月十三日府工公字第八二０五一四０一號函通知各所有權人、利害關係人準備拆遷
      及在限期內攜帶有關證件辦理補償；上開工程基地範圍內之地上物於八十二年十二月三
      十日執行拆除完畢。
    二、嗣八十七年間，○○商場管理委員會造具「臺北市○○路○○段○○路○○段(82)年度
      萬華第○○公園工程拆遷地上建築改良物合法房屋業主營業戶名冊」，以八十七年九月
      十日豊字第００二號函送原處分機關，經原處分機關以八十七年九月二十五日北市工公
      配字第八七六二五六八九００號函該管理委員會略以：各拆遷戶列入安置計畫名單；惟
      系爭本市○○路○○段○○號建物所有權人即訴願人公司負責人○○○，因已登記申購
      國宅，故無法再予安置萬華○○公園地下商場；○○商場管理委員會以八十七年十月十
      二日函檢附上開原處分機關函影本乙份予訴願人，訴願人不服，於八十七年十月二十二
      日向原處分機關請求安置，經原處分機關以八十七年十一月九日北市工公配字第八七六
      二九三六三００號書函復知訴願人略以：「......二、......案查卷內本處係以建物所
      有權人為工商營業戶安置對象，公司營業地址門牌號碼為○○路○○段○○號，該建物
      所有權人為 貴公司之法訂（定）代理人○○○君；又○○○君於萬華○○公園基地內
      已有位於○○路○○段○○巷○○弄○○號建物乙棟，並已提出申請國宅，致貴公司陳
      情本處無法同意......」訴願人仍不服，於八十七年十二月八日向原處分機關提起訴願
      ，案移本府受理，八十八年一月二十八日及三月四日補充訴願理由，並據原處分機關檢
      卷答辯到府。
        理  由
    一、按八十七年二月十八日協商萬華○○公園範圍內○○路○○段與○○路○○段工商營業
      戶安置事宜會議紀錄載以：「......三、各單位意見：......(三)公園處：1.本案○○
      路○○段、○○路○○段等三十三戶工商營業戶，其安置對象係建物所有權人（即營業
      負責人與建物所有權人非同一人時以建物所有權人為安置對象）。2.本處將詳查三十三
      戶工商營業戶，若其已申購專案國宅，依規定無權再申請萬華○○公園地下商場之安置
      。......」
    二、本件訴願及補充訴願理由略以：
    (一)系爭本市○○路○○段○○號及○○－○○號等二建物均屬訴願人所有，有拆遷當時拆
      遷補償發放清冊可憑，是應受安置者應以訴願人為對象，與訴願人公司負責人○○○因
      其個人所有本市○○路○○段○○巷○○弄○○號建物被拆遷之關係，登記申請國宅一
      事毫不相干。原處分機關誤指訴願人所有系爭○○號建物為訴願人公司負責人○○○所
      有，拒絕訴願人安置之請求，自非適法。
    (二)原處分機關對系爭○○號建物部分之安置請求完全置之不理，尤有未合。
    (三)訴願人所有○○號建物面積廣達三、四百坪，此與其他拆遷戶均只七、八坪或十幾坪者
      ，顯難相提並論，衡諸情理及公平正義原則，自應按面積比例配租給相等數量的商場攤
      舖位，而不得不問拆遷戶之坪數大小，一概以戶為準作為安置對象。
    (四)○○○前領取之新臺幣（以下同）十萬元，係其個人所有位於本市○○路○○段○○巷
      ○○弄○○號建物之搬遷補償金，並非以公司法人身分領取。○○路○○段及○○路○
      ○段之所有工商營業戶皆未領取十萬元之搬遷費，均移作臨時商場之建築費，原處分機
      關指稱已領取，有魚目混珠之嫌。
    (五)拆遷時訴願人係以公司大小章領取房屋拆遷補償費，並非以個人名義領取。
    (六)○○路○○段及○○路○○段之工商營業戶實為三十四戶，並非三十三戶，原處分機關
      少算○○路○○段○○－○○號建物，該建物之房屋拆遷補償費當初是以○○○私章及
      身分證影本領取。
    (七)○○○申請之○○國宅乃是其在○○公園內○○路○○段○○巷○○弄○○號之住宅所
      分配，然因該國宅價格偏○，○○○亦無力購買，已放棄承購。
    (八)原處分機關要求臨時安置之○○商場管理委員會造冊，因該管理委員會總幹事初來不久
      ，造冊時未填訴願人名稱，只填負責人姓名，及未寫入○○－○○號，但該總幹事知道
      有誤，很快行文更正。
    (九)○○戲院位於○○路○○段○○號距今八、九十年，日據時代興建，當初並無所有權狀
      ，卻是市政府認定之合法房屋，有經濟部公司執照及市府營利事業登記證，亦每年繳交
      房屋稅，繳稅義務人為○○股份有限公司○○○。
    三、(一)卷查原處分機關答辯略稱：安置對象必須為建物所有權人，訴願人非安置之對象，
        其理由為：1.本府工務局於八十二年十一月二十六日簽奉 ○前市長核可，發給○
        ○路○○段及○○路○○段之工商營業戶所有權人每間救濟金十萬元，救濟金發放
        名冊中，系爭○○路○○段○○號建物係以○○○為所有權人發放，經○○○領取
        ，訴願人亦無異議。又○○商場管理委員會造具之「臺北市○○路○○段○○路○
        ○段(82)年度萬華○○公園工程拆遷地上建築改良物合法房屋業主營業戶名冊」中
        ，系爭○○路○○段○○號建物亦係以○○為所有權人。是以，系爭○○路○○段
        ○○號建物所有權人為○○，訴願人自非安置之對象。2.系爭本市○○路○○段○
        ○－○○號建物未列入救濟金發放名冊中，訴願人亦未提出異議，故非拆遷範圍，
        爰不予安置。
      (二)惟據訴願人申稱三十三家工商營業戶皆未領取十萬元之搬遷費，均移作臨時商場之
        建築費，而原處分卷所附者為應行拆遷合法房屋現住人口搬遷費名冊，並無救濟金
        發放名冊供查，且原處分機關於八十八年三月二十日補充答辯書復稱「○○○君係
        領取○○路○○段○○巷○○弄○○號建物之人口搬遷補助費計壹拾貳萬元」、「
        查無建物所有權人領取之資料」，是以原處分機關所稱依救濟金發放名冊系爭○○
        路○○段○○號建物係以○○○為所有權人發放，經○○○領取，訴願人亦無異議
        等語，不無疑義；又○○商場管理委員會造具之「臺北市○○路○○段○○路○○
        段(82)年度萬華○○公園工程拆遷地上建築改良物合法房屋業主營業戶名冊」固載
        系爭○○路○○段○○號建物所有權人為○○○，惟嗣該管理委員會以八十七年十
        一月十七日函向原處分機關更正系爭○○路○○段○○號建物係訴願人而非○○○
        所有，而原處分機關八十八年三月二十日補充答辯書亦改稱系爭○○路○○段○○
        號建物所有權人為訴願人。從而，原處分認定系爭○○路○○段○○號建物所有權
        人為○○○，不足採據。
      (三)另系爭本市○○路○○段○○－○○號建物是否因萬華○○公園工程而拆除，係屬
        可查證之事實問題，原處分機關未予詳查，即以未列入發放救濟金名冊為由，認定
        非屬拆除範圍，實有速斷。況如上所述，原處分機關並未檢附救濟金發放名冊供查
        ，則系爭○○路○○段○○－○○號建物是否確未列入救濟金發放名冊，亦有疑義
        ；又原處分機關認定系爭○○路○○段○○－○○號建物所有權人為○○而非訴願
        人，理由何在，未予論明；再者，系爭○○路○○段○○號與○○－○○號係屬不
        同之二建物，則○○－○○號建物所有權人倘亦為訴願人，則訴願人得否再就○○
        －－○○號建物請求安置配售，亦有再酌之餘地。
      (四)基上，原處分機關不予安置訴願人之理由，洵有可議，爰將原處分撤銷，由原處分
        機關另為處分。
    四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 楊松齡
                                      委員 薛明玲
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 黃旭田
                                      委員 劉興源
                                      委員 曾忠己
      中  華  民  國   八十八   年  七  月  一  日
                                      市長 馬英九 
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向內
    政部提起再訴願，並抄副本送本府。
快速回到頁首按鈕