臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府89.05.10. 府訴字第八九０四０五七００一號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關八十八年十一月十一日北市衛四字第八八
    二五五二八九００號函之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      訴願人分別於八十八年一月二十日、二十二日、二月二日在○○報第○○版、第○○版
    、第○○版；八十八年三月三日、十二日○○報第○○版、第○○版；八十八年三月五日○
    ○報第○○版；八十八年三月十一日○○報第○○版；八十八年三月十一日○○報第○○版
    刊登之「○○」廣告，內容為：「○○改善體質養身聖品......抑制癌細胞生成 增加人體
    抵抗力．強化男女性生理機能．促進肝排毒功能......中藥典籍記載：○○可以抑制腫瘤病
    變、增強人類對疾病的抵抗力提升肝功能，不僅有排毒、解毒的功效，預防感冒、改善糖尿
    病。而且可以有效減少癌症的發生率，並且對於男女性的生理機能更有顯著的調理功效....
    ..總代理......○○有限公司劃撥帳號......免費健康諮詢專線......」涉及醫藥效能，原
    處分機關乃認訴願人違反藥事法第六十九條規定，依同法第九十一條規定，以八十八年十月
    十二日北市衛四字第八八二四九九００００號處分書，處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰。訴願
    人不服，於八十八年十一月五日提出異議申請復核，經原處分機關重行審核仍認無理由，以
    八十八年十一月十一日北市衛四字第八八二五五二八九００號函復維持原處分。該函於八十
    八年十一月二十日送達，訴願人猶表不服，於八十八年十二月十四日向本府提起訴願，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按藥事法第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第六十九條規定：「
      非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」第九十一條第一項規定：「違反
      ......第六十九條......規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署八十八年三月十六日衛署食字第八八０一四五七二號函釋：「主旨：檢送
      『○○』違規廣告影本二則......說明......二、案內廣告宣稱具有抑制癌細胞生成之
      效果，已違反藥事法第六十九條之規定，請依法嚴處，並令業者限期回收產品。......
      」
      八十八年七月二十二日衛署食字第八八０二四七七二號函釋：「主旨：貴局查察○○股
      份有限公司產製『○○』製程等相關資料乙案，復如說明......說明：......二、案內
      產品之製作方式並非白鳳豆傳統之食用調理方式，其供食用仍有安全性之疑慮，仍須業
      者提供明確資料，包括其長期供食用之安全性資料及產品中Canavanine及 Con.A之含量
      等，在該品食用安全性未明之前，不宜供為食品。」
      八十八年七月二十三日衛署食字第八八０二四八四六號函釋：「主旨：貴局函詢『○○
      』廣告之管理疑義......說明：......二、案內產品非屬藥事法所稱藥物，前經貴局依
      違反食品衛生管理法處罰在案，該產品廣告仍繼續刊播，且宣稱抑制腫瘤病變、預防感
      冒、改善糖尿病等，明顯涉及醫藥效能，其違反藥事法第六十九條規定，應無疑義。」
    二、本件訴願理由略謂：人們都知曉「餓」也是人類的一種症狀，沒有食物填充必死無疑，
      食物有填飽肚子防止飢餓死亡，改善體質及抑制疾病等等作用，訴願人未宣稱治療效能
      ，原處分機關硬加罪於「明顯涉及醫藥效能」，如此作法怎能說自己當局無疑義。主管
      當局就系爭產品認為一、應回收；二、不宜為食品；三、再罰鍰，這樣的作法讓市民受
      不了，也不服。
    三、卷查訴願人分別於八十八年一月二十日、二十二日、二月二日在○○報第○○版、第○
      ○版、第○○版；八十八年三月三日、十二日○○報第○○版、第○○版；八十八年三
      月五日○○報第○○版；八十八年三月十一日○○報第○○版；八十八年三月十一日○
      ○報第○○版分別刊登「○○」廣告，其內容如事實欄所述，涉及醫藥效能，訴願人之
      受任人○○○與負責人○○○自承係訴願人所委刊，此有系爭廣告及八十八年四月二十
      七日與八十八年十月六日訪談訴願人之受任人○○○與負責人○○○之談話紀錄附卷可
      稽，違章事實明確，洵堪認定。至訴願人主張主管機關就系爭產品認為不宜為食品而處
      訴願人罰鍰且應回收乙節，查原處分機關八十八年十月十二日北市衛四字第八八二四九
      九００００號行政處分書主文為：「處罰鍰新臺幣陸萬元整，違規廣告應立即停止刊登
      ，如再經查獲，依法加重處分。」並無訴願人所稱之命回收等處罰，訴願人所販售之系
      爭產品遭產品製造廠片面解約令其回收，無法繼續販賣系爭產品，係訴願人與產品製造
      廠間之糾紛，與本件違規廣告處罰無關，是訴願所辯實不足採據。從而，原處分機關依
      首揭規定及函釋意旨，對訴願人處以法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並無不合，應予維
      持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 楊松齡
                               　　　　　　　委員 薛明玲
                               　　　　　　　委員 王惠光
                               　　　　　　　委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 黃旭田
                                      委員 劉興源
      中  華  民  國  八十九  年  五  月   十   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張００ 決行
快速回到頁首按鈕