臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府90.12.14. 府訴字第九００八０二二五００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府環境保護局
      右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關九十年六月十五日廢字第Ｚ二八七
    一七一至Ｚ二八七一七四號四件處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於附表所載時間、地點，分別發現任意夾附於
    汽車擋風玻璃上之小額消費性貸款宣傳廣告，有礙市容觀瞻，經拍照採證，並依系爭廣告物
    上所刊登之 xxxxx及（０二） xxxxx號電話進行查證，接聽電話者為訴願人員工○○○，○
    君坦承係訴願人派員夾附廣告宣傳卡片，認係違反廢棄物清理法第十二條第十一款規定，乃
    以附表所載舉發通知書分別予以告發。訴願人不服，於九十年六月十二日向本府提起訴願。
    嗣經原處分機關以附表所載處分書，各處以訴願人新臺幣（以下同）一千二百元罰鍰（四件
    合計處四千八百元罰鍰），並檢卷答辯到府。訴願人復於九十年七月二十五日補充訴願理由
    。
        理  由
    一、查行為時廢棄物清理法第十二條第十一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有左列行為..
      ....十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第二十三條第三款規定：「有左列
      情形之一者，處四百元以上一千五百元以下罰鍰。......三、違反第十二條各款規定者
      。」
      同法臺北市施行細則第五十一條規定：「受僱人執行職務，違反本法及本細則規定者，
      處罰受雇人或雇用人。」
      前中央主管機關行政院衛生署六十二年二月十六日衛署環字第一四０一四號函釋：「關
      於在不同一地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於
      獨立之性質，依法應分別處罰。」
      本府八十九年二月二十五日府環三字第八九００一四五四０一號公告：「主旨：公告污
      染環境行為及其罰則，......依據：廢棄物清理法第十二條第十一款。公告事項：一、
      自八十九年三月一日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關許可，嚴禁有左
      列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第二十三條規定處罰......參、將廣告物黏貼、
      散置、懸（繫）掛或夾附於......交通工具上。二、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟
      、布條、帆布、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
    二、本件訴願及補充理由略謂：
    （一）按廢棄物清理法第十二條第十一款之規定「其他經主管機關公告之污染環境行為」，
       再按同法第二十三條規定，「違反第十二條各款規定者，處四百元以上一千五百元以
       下罰鍰。經通知限期改善，仍未遵行者，按日連續處罰」。故如有廢棄物清理法第十
       二條污染環境之行為，應經通知後仍未改善者，始應按日連續處罰。
    （二）本案四張舉發通知書之行為發現時間為九十年五月二十五日十四時、十四時三十分、
       十四時四十分及十五時二十五分，係同日連續舉發，且事前並未通知訴願人限期改善
       。因此，原處分機關所為處分，顯有違廢棄物清理法第二十三條之規定。
    （三）據訴願人員工○○○稱，於九十年五月二十八日接獲自稱原處分機關○分隊長來電稱
       該隊於五月二十五日發現疑似訴願人違法夾置廣告近百張，要求前往該隊說明，○員
       調查訴願人所轄鄰近各營業單位，獲知當天各營業單位均未曾派員至舉發地點從事發
       放廣告行為後，立即至該隊表示該廣告物係本行印製發送各營業單位運用，經查當日
       鄰近分行皆未派員外出發放。惟陳分隊長表示當日有拍照佐證仍要舉發，並未如答辯
       書中所述由郭員坦承係訴願人派員夾附廣告宣傳卡片。原處分機關未確實詳查訴願人
       是否係實際行為人，即逕以照片認訴願人違規夾附廣告予以處罰，似嫌率斷，請撤銷
       原處分。
    三、卷查本件原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於事實欄所述之時、地附近，查獲任意
      夾附於汽車擋風玻璃上之商業性廣告共計八十六張，其廣告內容為「立即貸......○○
      銀行 小額消費性貸款 扮演您的及時雨，解決您資金不足的煩惱 讓您-借的安心、用
      的放心 xxxxx或（０２） xxxxx電話貸款服務專線」，經原告發人於九十年五月二十八
      日依廣告證物上之聯絡電話進行查證，接聽者為訴願人公司員工○○○，○君確認系爭
      廣告物係訴願人派員分發，此有違反廢棄物清理法（廣告物）查證記錄表影本、原處分
      機關衛生稽查大隊陳情訴願案件簽辦單影本、採證照片影本四幀及查獲之廣告證物影本
      等附卷可稽，是以原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
    四、關於訴願人主張原處分機關九十年五月二十五日四張舉發通知書，係同日連續舉發，且
      事前未通知限期改善云云。惟依前揭前中央主管機關行政院衛生署六十六年二月十六日
      衛署環字第一四０一四號函釋意旨，關於在不同一地點張貼廣告構成違規行為之處罰，
      應認定非一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質，依法應分別處罰。本件訴願人既分
      別於不同地點夾置宣傳廣告，則原處分機關分別予以告發、處分，尚無違誤。故本案雖
      為同日告發，惟非屬按日連續處罰性質，本件係分屬四件不同之污染行為，訴願人對此
      有所爭執，顯對法令有所誤解。且廢棄物清理法並無規定於發現違規行為後應事先通知
      改善始得據以處罰，訴願人既有夾附違規廣告之事實，依法即應受罰。從而，原處分機
      關就訴願人分別於不同地點夾附廣告之污染行為，每件分別處以訴願人法定最低額一千
      二百元罰鍰〈四件合計處四千八百元罰鍰〉，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原
      處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
                                      委員 黃旭田
      中   華  民   國  九十  年  十二  月  十四  日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕