臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 91.04.04. 府訴字第０九一０五八二九八０一號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十年十月二十九日北市衛七字
第九０二四八四九二００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於九十年三月○○月刊登販售「○○套餐」食品配方廣告，內容載有「健康體
重管理......隨身e 片每天享ㄕˋㄡ」等宣傳文詞，經行政院衛生署查獲並以九十年四月十
日衛署食字第０九０００二五０二七號函請原處分機關查處。經原處分機關以九十年四月十
八日北市衛七字第九０二一五八四九００號函請訴願人到原處分機關說明，並於九十年四月
三十日對訴願人委任之代理人○○○製作調查紀錄，因據○君陳述：訴願人所刊登「隨身e
片每天享ㄕˋㄡ」係指「一片」及「享受」之意，請求原處分機關向行政院衛生署釋示，原
處分機關遂以九十年五月十五日北市衛七字第九０二一九三九三００號函請行政院衛生署釋
示，該署以九十年六月四日衛署食字第０九０００二九四四四號函復原處分機關略謂：「..
....說明：......二、案內○○股份有限公司於○○月刊三月號第頁刊登之『○○套餐』
產品廣告內容述及『健康體重管理』、『每天享ㄕˋㄡ』等之整體表現，並未述明應配合適
當運動，以達到健康且理想之體重，其整體所傳達消費者之訊息，已影射瘦身，屬涉及易生
誤解，違反食品衛生管理法之規定。三、另請業者提供廣告中述及『美國體重管理研究專家
、美國肥胖醫學研究專家－○○○博士』之相關佐證資料，俾供查證。」原處分機關遂又以
九十年六月七日北市衛七字第九０二二五三五八００號函請訴願人到原處分機關說明，並於
九十年七月二十三日對訴願人委任之代理人○○○製作調查紀錄，據○君陳述：「○○套餐
」產品廣告內容雖未述明應配合適當運動，以達到健康且理想之體重，惟在該產品內附說明
書上有印製「每週至少運動三次，每次三十分鐘。」等文字，另有關美國體重管理研究專家
、美國肥胖醫學研究專家－○○○博士之相關佐證資料，僅提供○君之博士學位證書及博士
研究生畢業證書，其餘佐證資料再另行補送。原處分機關據此再以九十年八月六日北市衛七
字第九０二三五五五二００號函請行政院衛生署釋示，經該署以九十年八月十五日衛署食字
第０九０００五０五三七號函復原處分機關略謂：「......說明：......二、......○○公
司違規情節係屬『雜誌廣告』中述及『健康體重管理』、『每天享ㄕˋㄡ』等之整體表現，
並未述明應配合適當運動，以達到健康且理想之體重，其整體所傳達消費者之訊息，已影射
瘦身，屬涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定，而非○○公司說明之『包裝盒內說明
書』所明載健康體重管理自我要求第二項之每週至少運動三次，每次三十分鐘，因此，仍違
反食品衛生管理法規定。三、案內業者所提供之○○○博士相關資料與雜誌廣告中述及『美
國體重管理研究專家、美國肥胖醫學研究專家』不符，已涉及誇大不實，違反食品衛生管理
法規定。」原處分機關據此又以九十年八月二十一日北市衛七字第九０二三九０八七００號
函請訴願人到原處分機關說明，並於九十年十月九日對訴願人委任之代理人○○○製作調查
紀錄，○君仍未對該署指陳之違規事實予以補證資料。原處分機關審認訴願人違反食品衛生
管理法第十九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十年十月二十九日北市
衛七字第九０二四八四九二００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服
，於九十年十一月三十日向本府提起訴願，九十年十二月五日補充訴願資料，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理 由
一、本件提起訴願日期為九十年十一月三十日，距原處分書發文日期九十年十月二十九日已
逾三十日，惟原處分機關未查明處分書送達日期，訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問
題，合先敘明。
二、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰......。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三
七七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、
詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解...... 涉及改變身體外觀者......」
九十年六月四日衛署食字第０九０００二九四四四號函釋：「......說明：......二、
案內○○股份有限公司於○○月刊三月號第３７頁刊登之『○○套餐』產品廣告內容述
及『健康體重管理』、『每天享ㄕˋㄡ』等之整體表現，並未述明應配合適當運動，以
達到健康且理想之體重，其整體所傳達消費者之訊息，已影射瘦身，屬涉及易生誤解，
違反食品衛生管理法之規定。......」
九十年八月十五日衛署食字第０九０００五０五三七號函釋：「......說明：......二
、......○○公司違規情節係屬『雜誌廣告』中述及『健康體重管理』、『每天享ㄕˋ
ㄡ』等之整體表現，並未述明應配合適當運動，以達到健康且理想之體重，其整體所傳
達消費者之訊息，已影射瘦身，屬涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定，而非○
○公司說明之『包裝盒內說明書』所明載健康體重管理自我要求第二項之每週至少運動
三次，每次三十分鐘，因此，仍違反食品衛生管理法規定。......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有
關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略謂：
訴願人於九十年三月○○月刊登「○○套餐」廣告，其中「健康體重管理」、「隨身e
片每天享ㄕˋㄡ」，係強調說明享「受」隨身攜帶一片的方便性，而非原處分機關斷章
取義為「隨身一片每天享【瘦】之意」。且商品內附說明書，清楚告知消費者應配合飲
食控制及適當運動，以達到健康理想之體重，其所述文詞也未涉及療效與誇大不實。時
值大環境不佳，公司經營已大為不易，往往又因原處分機關主觀從嚴認定，實難讓人心
服。
四、卷查本件訴願人於九十年三月○○月刊登販售「○○套餐」食品配方廣告，內容載有「
健康體重管理......隨身e 片每天享ㄕˋㄡ」等文詞，其刊登內容並未述明應配合適當
運動，以達到健康理想之體重，其整體所傳達之消費訊息，已影射「瘦身」之意，其內
容顯已屬易生誤解，此有卷附廣告影本及原處分機關九十年四月三十日、七月二十三日
及十月九日約談訴願人代理人○○○之食品衛生調查紀錄附卷可稽。至訴願人主張「隨
身e 片每天享ㄕˋㄡ」，係強調說明享「受」隨身攜帶「一」片的方便性，而非原處分
機關斷章取義為「隨身一片每天享【瘦】之意」，且商品內附說明書，清楚告知消費者
應配合飲食控制及適當運動，以達到健康理想之體重乙節，惟查訴願人不在刊登廣告上
作上述說明，明確告知消費者，而只記載於消費者從廣告上無法得知之商品內附說明書
上，且「隨身e 片每天享ㄕˋㄡ」顯已影射「瘦身」之意，又廣告中述及「美國體重管
理研究專家、美國肥胖醫學研究專家－○○○博士」，訴願人亦未提供相關佐證資料，
其廣告內容顯已有誇大不實且易生誤解之情形應可認定，又訴願人從事食品販賣，對食
品管理法令應有相當認識，是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處以訴願人法定
最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定及公告、函釋意旨，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 黃茂榮
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 王惠光
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 劉興源
委員 黃旭田
中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕