臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.06.27. 府訴字第０九一０五八七五八０一號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○
    代 理 人 ○○○律師
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關九十一年二月八日北市衛七字第
    ０九一四０五一一六００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      訴願人代理銷售「○○」產品，分別於九十年十二月二十六日、九十一年一月十五日在
    中時晚報第六版及九十一年一月十四日在○○報晚報第七版委刊「○○」產品廣告，內載「
    抗癌鬥士的真情告白『○○』的功效大家都知道（或『○○』的功效鐵證如山）真情告白一
    新科立委○○○小姐（肝腫瘤病患）......我因肝腫瘤而接受開刀治療。有人介紹我服食○
    ○，以增加抵抗力和免疫力......真情告白二市井小民○○○先生（鼻咽癌病患）恢復健康
    戰勝病魔的珍品至寶......」等內容，以宣稱其產品功效，超出行政院衛生署之核准範圍，
    分別遭行政院衛生署查獲及民眾向原處分機關檢舉，其中九十年十二月二十六日廣告部分，
    經行政院衛生署以九十年十二月三十一日衛署食字第０九０００八０六一二號函知原處分機
    關略以：「......說明：一、案內產品已登記許可為健康食品，本署核准該品保健功效之敘
    述範圍為『經以動物及體外試驗結果顯示，可促進體液（非細胞性）免疫反應』，惟查案內
    廣告內容所宣稱產品之功效已超出前述核准範圍......。」另九十一年一月十四日及十五日
    廣告部分，先後經行政院衛生署以九十一年一月十八日衛署食字第０九一００一三三五六、
    ０九一００一三三六八號函副知原處分機關查處辦理。經原處分機關分別以九十一年一月八
    日北市衛七字第０九一四００三九三００號函及九十一年一月二十一日北市衛七字第０九一
    四０二九四三００號函請本市大安區衛生所進行查處，該所乃於九十一年一月二十五日訪談
    訴願人之代表人○○，並作成談話紀錄後，以九十一年一月二十八日北市安衛二字第０九一
    三００二三二００號函報請原處分機關辦理。原處分機關核認訴願人違反健康食品管理法第
    十四條第一項規定，爰依同法第二十四條第一項規定，以九十一年二月八日北市衛七字第０
    九一四０五一一六００號行政處分書，處以訴願人新臺幣十二萬元罰鍰。訴願人不服，於九
    十一年三月十二日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、查本件提起訴願日期為九十一年三月十二日，距原處分書發文日期（九十一年二月八日
      ）已逾三十日，惟原處分機關未查明處分書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾
      期問題，合先敘明。
    二、按健康食品管理法第二條規定：「本法所稱健康食品，係指提供特殊營養素或具有特定
      之保健功效，特別加以標示或廣告，而非以治療、矯正人類疾病為目的之食品。」第四
      條規定：「健康食品之保健功效，應以下列方式之一表達：一、如攝取某項健康食品後
      ，可補充人體缺乏之營養素時，宣稱該食品具有預防或改善與該營養素相關疾病之功效
      。二、敘述攝取某種健康食品後，其中特定營養素、特定成分或該食品對人體生理結構
      或生理機能之影響。三、提出科學證據，以支持該健康食品維持或影響人體生理結構或
      生理機能之說法。四、敘述攝取某種健康食品後的一般性好處。」第五條規定：「本法
      所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市
      ）政府。」第十四條規定：「標示或廣告不得有虛偽不實、誇張及超過許可範圍之內容
      。健康食品不得為醫療效能之標示或廣告。」第二十四條第一項規定：「違反第十四條
      規定者，除得撤銷其健康食品之許可證外，處委託刊播廣告者新臺幣六萬元以上三十萬
      元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五
      條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項......六、本府將下列業務
      委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十五）健康食品管理法中有關本府權限事
      項。」
    三、本件訴願理由略以：衛生署許可系爭產品保健功能之敘述範圍為「以動物及體外實驗結
      果顯示，可促進體液（非細胞性）免疫反應」，惟系爭廣告並未超過任何許可範圍。查
      衛生署網頁中「健康食品查驗登記許可摘要」中，並無健康食品廣告之「許可範圍」，
      原處分事實欄所引用者係「保健功效敘述」，而任何健康食品廣告之範圍，顯然並不以
      該保健功效敘述為限，否則豈非任何健康食品之廣告，均不得製作電視廣告或附加任何
      圖片。蓋衛生署所許可之「保健功效敘述」均限於文字敘述，並無圖片或影片，依原處
      分意旨，任何健康食品之電視廣告或附加圖片之廣告，均屬於超出許可範圍，其見解殊
      乏依據。
    四、卷查本件「○○」產品，係經行政院衛生署核發衛署健食字第Ａ００００八號健康食品
      查驗登記許可證之健康食品，經許可得敘述之保健功效為「產品以動物及體外實驗結果
      顯示，可促進體液（非細胞性）免疫反應」，訴願人屢次於大眾傳播媒體上委刊廣告，
      內載「抗癌鬥士的真情告白『○○』的功效大家都知道真情告白一新科立委○○○小姐
      （肝腫瘤病患）......我因肝腫瘤而接受開刀治療。有人介紹我服食○○，以增加抵抗
      力和免疫力......真情告白二市井小民○○○先生（鼻咽癌病患）恢復健康戰勝病魔的
      珍品至寶......」，並經訴願人自承係其委刊，有系爭廣告及本市大安區衛生所九十一
      年一月二十五日訪談訴願人之代表人○○所作談話紀錄附卷可稽。系爭廣告內容以名人
      引薦方式，並標明抗癌鬥士等字樣，顯已逾越行政院衛生署許可系爭產品得敘述之保健
      功效之範圍，本件原處分機關以訴願人屢次刊登系爭違規廣告，處以訴願人新臺幣十二
      萬元罰鍰，於法自無不合。
    五、至訴願理由主張衛生署網頁中「健康食品查驗登記許可摘要」中，並無健康食品廣告之
      「許可範圍」，原處分事實欄所引用者係「保健功效敘述」，而任何健康食品廣告之範
      圍，顯然並不以該保健功效敘述為限，否則豈非任何健康食品之廣告，均不得製作電視
      廣告或附加任何圖片乙節。按所謂健康食品依前揭健康食品管理法第二條規定，係指提
      供特殊營養素或具有特定之保健功效，特別加以標示或廣告，而非以治療、矯正人類疾
      病為目的之食品，而健康食品保健功效之表達方式，同法第四條亦有明定，細查系爭產
      品係具有特定之保健功效之健康食品，該保健功效經行政院衛生署核准之事項即為「產
      品以動物及體外實驗結果顯示，可促進體液（非細胞性）免疫反應」，亦即系爭產品經
      核准得敘述之保健功效即係促進體液（非細胞）免疫反應，易言之，系爭產品之保健功
      效係得加強免疫功能或提高免疫力，惟系爭廣告除表明提高免疫力等事項外，並舉癌症
      患者現身說法，已達令人誤解有改善癌症病徵甚至治療之效果，顯已非系爭產品提高免
      疫力之保健功效範圍所得涵蓋，是系爭廣告已超出健康食品管理法第四條規定健康食品
      得標明之保健功效等事項，訴願理由主張健康食品之廣告不以保健功效為限云云，顯有
      誤解，不足採據。從而，原處分並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
      中  華  民  國  九十一 年  六  月   二十七   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕