臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.07.31. 府訴字第０九一０五八九一八００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年二月二十七日北市衛七
    字第０九一四０八三０九００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人販售「○○」「○○」「○○」食品，於其產品型錄「○○」第九十九期第十
    二頁刊載有關「○○」之廣告詞句述及「......減少臉部及身體油脂負擔，舒緩青春痘生長
    ......體重過重困擾者......長期便秘：....」「○○」之廣告詞句述及「只要是女人，沒
    什麼大不了......以食補滋補並且塑造美好的胸型......抬頭挺胸、自信滿滿」「○○」之
    廣告詞句述及「......油性皮膚和乾性皮膚雙向改善，達到油脂分泌平衡，預防手腳外皮之
    角質化，預防富貴手，整體改善皮膚，使皮膚細緻柔滑......」等涉及誇大、易生誤解詞句
    之食品廣告，經行政院衛生署辦理全民監控違規廣告第二階段計畫監視時發現，乃以九十一
    年二月一日衛署食字第０九一００一四五一三號函附上開食品廣告影本並審查認定上開廣告
    詞句涉及違反食品衛生管理法，移請原處分機關查處。經原處分機關以九十一年二月六日北
    市衛七字第０九一四０五九九九００號函請本市中正區衛生所查明，該所乃於九十一年二月
    十八日對訴願人委任之代理人○○○進行訪談，當場製作調查紀錄，並以九十一年二月二十
    日北市正衛二字第０九一六００八０八００號函檢附前揭調查紀錄及相關資料，移請原處分
    機關辦理。案經原處分機關核認前開廣告有誇大不實、易生誤解之情形，訴願人違反食品衛
    生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十一年二月二十七日
    北市衛七字第０九一四０八三０九００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願
    人不服，於九十一年三月二十七日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
      七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞
      句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：涉及生理功能者：例句：增強抵抗力
      。強化細胞功能。增智。補腦。增強記憶力。改善體質。解酒。清除自由基。排毒素。
      分解有害物質。未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。保肝。增加
      血管彈性。......。」
      臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
      各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生管理法......統一裁罰
      基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
      九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
      業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
      北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項....：六、本府將下列業務委任本府衛
      生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人之產品型錄刊登時已遵照行政院衛生署所規範之使用字辭，今原處分機關擴大解
      釋，認為刊登詞句整體表現涉及誇大易生誤解，主觀判斷訴願人違法，逕自處分，實難
      令人心服。又廣告所載「只要是女人，沒什麼大不了」是屬標題形容詞，並非指功效；
      「以食補滋補，塑造美好胸型，讓您登峰造極，抬頭挺胸、自信滿滿」是指身心調理妥
      當後的自然結果；「降低火氣，減少臉部及身體油脂負擔，舒緩青春痘生長」是解釋喝
      茶後可降低火氣的現象。是本案斷章取義，令人不服。
    三、卷查本案訴願人於其產品型錄「○○」第九十九期第十二頁刊載涉及誇大、易生誤解詞
      句之食品廣告，有行政院衛生署九十一年二月一日衛署食字第０九一００一四五一三號
      函、本市中正區衛生所九十一年二月十八日約談訴願人之代理人○○○之調查紀錄及系
      爭廣告等影本附卷可稽，系爭廣告內容亦為行政院衛生署上開函釋，認定違反食品衛生
      管理法規定，是訴願人違章事實洵堪認定。
    四、至訴願理由主張已遵行政院衛生署所規範之使用字辭，原處分機關擴大解釋，主觀判斷
      ，逕自處分，且廣告所載詞句僅是屬標題形容詞，並非指功效或是指身心調理妥當後的
      自然結果；及解釋喝茶後可降低火氣等節，經查本案原處分機關係依行政院衛生署九十
      一年二月一日衛署食字第０九一００一四五一三號函釋認定訴願人違反食品衛生管理法
      所為處理並非原處分機關主動查察而生主觀上之認定。又查系爭廣告所載內容，依首揭
      行政院衛生署函釋已涉及生理功能；改善體質等涉及誇大、易生誤解之詞句，是訴願主
      張，均非可採。從而，原處分機關以訴願人第一次違規，依首揭規定及公告意旨，處以
      訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
                                      委員 黃旭田
      中   華   民   國  九十一 年  七 月  三十一 日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕