臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.08.08. 府訴字第０九一０五八九八八０一號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    代 理 人 ○○○律師
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年五月二十一日北市衛七
    字第０九一四二二八二七００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人於九十一年四月二十一日（原處分書誤繕為四月二十日，業經原處分機關以九十
      一年八月一日北市衛七字第０九一四三五三七九００號書函更正）在○○報第十五版刊
      登「神奇的○○ 地球上唯一的有氧植物」廣告，其內容述及「增強心肺功能 倍增運
      動效果 ○○股份有限公司免費宅配專線：xxxxx 」等詞句，案經民眾於九十一年四月
      二十三日向行政院衛生署檢舉，經該署以九十一年四月二十六日衛署食字第０九一００
      二六八五０號函大成報社並副知原處分機關略以：「主旨：貴報所刊『神奇的○○－○
      ○』產品廣告，文詞涉及易生誤解。除由衛生機關依法查處外，尚請貴報即行停止刊登
      該等違規廣告，以維護消費大眾之權益，......說明......三，副本抄送臺北市政府衛
      生局......其廣告詞句影射飲用○○產品可增強心肺功效，整體表現涉及誇大易生誤解
      ，違反食品衛生管理法之規定。請貴局依法查處見復，......」
    二、原處分機關以九十一年五月七日北市衛七字第０九一四二０七０六００號函囑本市大安
      區衛生所調查取證。該所遂通知訴願人之代表人○○○於九十一年五月九日在該所製作
      談話紀錄後，以九十一年五月九日北市安衛二字第０九一三０二九五六００號函將相關
      資料函報原處分機關。經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第十九條第一項規
      定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十一年五月二十一日北市衛七字第０九一四
      二二八二七００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一
      年六月二十日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」
      行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：「食品廣告
      標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表：一、詞句涉及醫藥效能：宣稱預防、改
      善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形：。....二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛
      偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力、強化細胞功能......
      」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關
      本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）○○俗名○○，又名西伯利亞人蔘，依據學者專家研究報告：「○○對人體心肺功能
       、肌力與血液生化之影響」，該研究報告所為人體實驗，係以科學方法進行，結論認
       為，攝取○○對於人體心肺功能有增強之效果，且對人體健康並無發現副作用，足證
       訴願人系爭廣告內容，並無違反事實或誇大之處，自無違反食品衛生管理法第十九條
       規定。
    （二）大安區衛生所所製作談話紀錄，並無任何不利於訴願人之文字，何以原處分機關將其
       認為不利於訴願人之調查，請求撤銷原處分。
    三、卷查本件訴願人於九十一年四月二十一日在○○報第十五版刊登「神奇的○○地球上唯
      一的有氧植物」廣告，其內容述及「增強心肺功能倍增運動效果○○股份有限公司 免
      費宅配專線：xxxxx 」等詞句，案經民眾於九十一年四月二十三日向行政院衛生署檢舉
      ，系爭廣告詞句影射飲用○○產品可增強心肺功能，整體表現涉及誇大易生誤解，違反
      食品衛生管理法規定，此有行政院衛生署九十一年四月二十六日衛署食字第０九一００
      二六八五０號函暨所附系爭廣告影本及本市大安區衛生所九十一年五月九日約談訴願人
      之代表人○○○談話紀錄乙份附卷可稽。按食品廣告不得有易生誤解情形，本件訴願人
      主張「神奇的○○地球上唯一的有氧植物」廣告，係從學者專家研究報告「○○對人體
      心肺功能、肌力與血液生化之影響」對於人體心肺功能有增強之效果，且對人體健康並
      無發現副作用，並無違反食品衛生管理法第十九條乙節。惟經行政院衛生署九十一年四
      月二十六日衛署食字第０九一００二六八五０號函審認，詞句影射飲用老虎牙子產品可
      增強心肺功效，整體表現涉及誇大易生誤解，顯已違反前揭食品衛生管理法第十九條第
      一項規定，是訴願人違規事證明確，洵堪認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低
      額新臺幣三萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定，公告意旨，並無不合，應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
                                      委員 黃旭田
      中   華   民   國   九十一  年  八 月  八 日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕