臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.08.28. 府訴字第０九一０五九一三００一號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○（○○○）
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十一年五月二十九日北市衛四字第０九
    一四二四０七一００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人未經申請核准，於九十一年一月二十三日在網站上（網址：xxxxx 刊登「○○拋
      棄式隱形眼鏡」等藥物廣告，經臺北縣政府衛生局查獲其內容載有產品名稱、照片、地
      址、詳細產品資料等之品項，乃以九十一年三月五日北衛藥字第０九一０００七三九六
      號函移送原處分機關查處。
    二、原處分機關以九十一年三月十四日北市衛四字第０九一四一０四四九００號函請本市中
      正區衛生所查處，復經該所以九十一年三月十九日北市正衛三字第０九一六０一四七三
      ０一號函移請本市大安區衛生所辦理，該所於九十一年三月二十七日訪談訴願人之代理
      人○○○並作成談話紀錄後，以九十一年三月二十七日北市安衛三字第０九一三０一七
      五四００號函檢附談話紀錄移請原處分機關處理。
    三、原處分機關復以九十一年四月十日北市衛四字第０九一四一四七一八００號函請本市大
      安區衛生所再查明系爭廣告是否合法，該所復於九十一年四月十九日訪談訴願人之代理
      人○○○並作成談話紀錄後，以九十一年四月十九日北市安衛三字第０九一三０二二七
      二００號函檢附談話紀錄移請原處分機關處理。
    四、經原處分機關核認訴願人之廣告內容文字未申請衛生主管機關核准，違反藥事法第六十
      六條第一項規定，爰依同法第九十二條第一項規定，以九十一年五月一日北市衛四字第
      ０九一四一九六九五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並命違規廣告
      應立即停止登載。訴願人不服，於九十一年五月十六日向原處分機關提出異議申請復核
      ，經原處分機關以九十一年五月二十九日北市衛四字第０九一四二四０七一００號函維
      持原處分。訴願人猶表不服，於九十一年七月三日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
      卷答辯到府。
        理  由
    一、本件提起訴願日期，距原處分書發文日期已逾三十日，惟原處分機關未查告送達日期，
      訴願期間無由起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
      直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第十四條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品
      或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第六十六條第一項規定：「藥
      商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管
      機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。」第九十二條第一項規定：「違反......第六
      十六條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署八十九年三月十日衛署藥字第八九０一二六一一號函釋：「主旨：請貴公
      會轉知所屬會員網路販售藥品之相關規定......說明：一、網路刊登藥物資料如內容包
      括產品品名、效能、及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告，其於網路
      刊載必須依照藥事法第七章相關規定辦理......。」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、
      本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權
      限事項。......」
    三、本件訴願理由略謂：
    （一）要稱之為廣告，必需要有一個很明確的行為，將訊息主動傳遞出去給大眾，不論主動
       接受與否，訊息是傳送到大眾面前，也就是說大眾得知傳遞的訊息時是個被動的行為
       。而網站所提供的訊息為大眾需要主動要求訊息。
    （二）網路網站是由閱聽大眾主動截取資訊，非公開播送行為，此與廣告的作業原則不同，
       原處分機關依行政院衛生署八十九年三月十日衛署藥字第八九０一二六一一號函釋，
       其主旨為網路販售藥品之規定，故說明第一段中的認定，為藥物廣告部分應為涉及網
       路銷售或有主動傳播行為始得依此解釋，並非公司網站設立及供被動查詢之相關規定
       。訴願人從未有網路銷售行為。
    四、卷查訴願人未經申請核准，於事實欄所述時、地刊登系爭廣告之事實，有臺北縣政府衛
      生局九十一年三月五日北衛藥字第０九一０００七三九六號函、本市大安區衛生所九十
      一年三月二十七日北市安衛三字第０九一三０一七五四００號函及九十一年四月十九日
      北市安衛三字第０九一三０二二七二００號函及所附九十一年三月二十七日及四月十九
      日訪談訴願人之代理人○○○談話紀錄各乙份附卷可稽。按依藥事法第六十六條第一項
      規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市
      衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。又依前揭行政院衛生署八十九年三月
      十日衛署藥字第八九０一二六一一號函釋，網路刊登藥物資料如內容包括產品品名、效
      能、及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告，其於網路刊載必須依照藥
      事法第七章相關規定辦理。查訴願人刊登系爭廣告既未經申請原處分機關核准，即擅自
      刊載於訴願人公司網站，其違規事證明確，足以認定。至訴願人主張藥物廣告應為涉及
      網路銷售或有主動傳播行為始得依此解釋，訴願人從未有網路銷售行為乙節，查利用傳
      播媒體刊登商品資訊，以向不特定之多數人行銷產品之行為，即屬廣告行為，本件訴願
      人理應於事前申請主管機關核准，始得刊播藥物廣告，是訴願人之主張不足採據。從而
      ，原處分機關依前揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並命違規廣告應
      立即停止登載及復核決定予以維持之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
                                      委員 黃旭田
      中  華  民  國  九十一 年   八  月   二十八 日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕