臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.08.28. 府訴字第０九一０五九一二五０一號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年五月七日北市衛七字第
    ０九一四二０二四六００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人於八十九年六月二十六日進口代理銷售之「○○巧克力」產品，包裝未標示國內
      負責廠商電話號碼，核與食品衛生管理法第十七條第一項規定不符，經高雄市政府衛生
      局於九十一年二月六日查獲後，以九十一年二月七日高市衛七字第０００四四０六號函
      移臺北縣政府衛生局辦理。該局於九十一年二月二十七日對訴願人代表人○○○製作訪
      談紀錄後，以訴願人址設本市○○○路○○段○○號○○樓之○○，乃以九十一年三月
      十三日北衛食字第０九一０００六六九一號函移原處分機關辦理。
    二、經原處分機關以九十一年三月二十五日北市衛七字第０九一四一二二二六００號函囑本
      市大安區衛生所查明並檢具調查紀錄及相關資料回報原處分機關。該所遂通知訴願人，
      由其委任之代理人○○○於九十一年四月二十三日在該所製作談話紀錄後，以九十一年
      四月二十三日北市安衛二字第０九一三０二四五八００號函將相關資料函報原處分機關
      ，經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第十七條第一項規定，乃依同法第二十
      九條第一項第三款及第三十三條第二款規定，以九十一年五月七日北市衛七字第０九一
      四二０二四六００號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）三萬元罰鍰，並限於文
      到三十日內將系爭產品回收改善完竣。訴願人不服，於九十一年五月二十日向本府提起
      訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十七條第一項第四款規定：「有容
      器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之
      上......四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明國內負責廠商名稱、電話號
      碼及地址。......」第二十九條第一項第三款規定：「食品、食品添加物、食品器具、
      食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管
      機關依抽查或檢驗結果為下列之處分......三、標示違反第十七條、第十八條或第十九
      條第一項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵行或違反第十九條第二項規定者，沒
      入銷毀之。」第三十三條第二款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五
      萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照......二、違反..
      ....第十七條第一項......規定者。」同法施行細則第十三條第三款規定：「有容器或
      包裝之食品及食品添加物之標示，應依下列規定辦理......三、由國外輸入者，應依本
      法第十七條之規定加中文標示，始得輸入。但需再經改裝、分裝或其他加工程序者，得
      於銷售前完成中文標示。」
      行政院衛生署八十九年一月二十一日衛署食字第八九００四六八二號函釋：「......說
      明：......二、庫存之容器或包裝未標示廠商電話號碼者，應早配合修正標明，以符規
      定，惟基於現況之考量，原印刷之包裝，得予沿用至八十九年十月三十一日止，屆期應
      依法標示。......」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、
      本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有
      關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人系爭產品係八十九年新商品標示法實施前所進口，所有中文標示齊備，僅未印
       廠商電話號碼，系爭產品保存期限二年，到期日為九十一年三月（二月二日），系爭
       產品係售予○○有限公司，在其門市「○○」銷售。
    （二）系爭產品同一事由於九十年七月二十七日即被處三萬元罰鍰，並限於文到三十日內將
       系爭產品回收改善完竣。訴願人早已通知經銷商○○有限公司，全面檢查退貨，○○
       有限公司不但未檢查退貨，反而將貨轉售一空，並惡意倒閉二七０萬元，不知去向。
    三、卷查本件訴願人於八十九年六月二十六日進口代理銷售之「○○巧克力」產品，係於八
      十九年二月九日食品衛生管理法第十七條修正公布之後，系爭產品未標示國內負責廠商
      電話號碼，核與食品衛生管理法第十七條第一項第四款規定不符，此有高雄市政府衛生
      局九十一年二月七日高市衛七字第０００四四０六號函、臺北縣政府衛生局九十一年三
      月十三日北衛食字第０九一０００六六九一號函、本市大安區衛生所九十一年四月二十
      三日北市安衛二字第０九一三０二四五八００號函及所附訴願人代理人○○○談話紀錄
      各乙份附卷可稽。另本件訴願人系爭產品未標示國內負責廠商電話號碼，另案經本府以
      九十年七月二十七日府衛七字第九００八五三五九００號行政處分書，處以訴願人三萬
      元罰鍰，並限於文到三十日內將該產品回收改善完竣之處分在案，訴願人理應更積極將
      該產品回收改善，以免再次受罰。按輸入有容器或包裝之食品，應依前揭食品衛生管理
      法第十七條第一項第四款規定，標示國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。訴願人系爭
      產品既未標示廠商電話號碼，顯已違反前揭食品衛生管理法第十七條第一項第四款規定
      ，是訴願人違規事證明確，洵堪認定。從而，原處分機關以九十一年五月七日北市衛七
      字第０九一四二０二四六００號行政處分書，處以訴願人法定最低額三萬元罰鍰，並限
      於文到三十日內將該產品回收改善完竣之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
                                      委員 黃旭田
      中  華  民  國  九十一 年   八  月   二十八 日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕