臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.10.09. 府訴字第０九一二一三七０００一號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年五月二十一日北市衛七
    字第０九一四二三六七一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人販售「○○」食品，於二００二年三月號第十八期「○○」雜誌第○○頁刊登
    「世紀最健康之減重雞尾酒法」廣告，其內容述及「排除多年累積毒素」及「減去脂肪而非
    水分」等詞句，經民眾向行政院衛生署檢舉，該署以九十一年三月六日衛署食字第０九一０
    ０一五七四五號函送原處分機關依法處置。原處分機關遂以九十一年三月十二日北市衛七字
    第０九一四一０四五九００號函請本市大同區衛生所查處。案經該所查明係本市中山區衛生
    所管轄，復經中山區衛生所查證發現，本案應屬本市大安區衛生所管轄，乃函移該所辦理。
    本市大安區衛生所遂於九十一年五月八日對訴願人委任之代理人○○○進行訪談，並當場製
    作談話紀錄後，以九十一年五月十日北市安衛二字第０九一三０二八０二００號函檢附前揭
    談話紀錄及相關資料，移請原處分機關辦理。案經原處分機關核認前開宣傳廣告有誇大不實
    、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項
    規定，以九十一年五月二十一日北市衛七字第０九一四二三六七一００號行政處分書，處以
    訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年六月十三日向本府提起訴願，並據原處
    分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
      七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞
      句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句......排
      毒素。......」
      臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
      各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生管理法......統一裁罰
      基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
      ┌─┬──────┬────┬─────┬─────────┬─┬─┐
      │項│ 違反事實 │法規依據│法定罰鍰額│統一裁罰基準（新臺│裁│備│
      │ │      │    │度或其他處│幣：元）     │罰│ │
      │ │      │    │罰    │         │對│ │
      │次│      │    │     │         │象│註│
      ├─┼──────┼────┼─────┼─────────┼─┼─┤
      │９│對於食品、食│食品衛生│處新臺幣三│一、裁罰標準   │違│ │
      │ │品添加物或食│管理法第│萬元以上十│ 第一次處罰鍰新臺│法│ │
      │ │品用洗潔劑所│十九條第│五萬以下罰│幣三萬元，第二次處│行│ │
      │ │為之標示、宣│一項、第│鍰；一年內│罰鍰新臺幣六萬元，│為│ │
      │ │傳或廣告，有│三十二條│再次違反者│第三次處罰鍰新臺幣│人│ │
      │ │不實、誇張或│    │，並得吊銷│十五萬元。    │ │ │
      │ │易生誤解之情│    │其營業或工│二、一年內再次違反│ │ │
      │ │形     │    │廠登記證照│者，並吊銷其營業或│ │ │
      │ │      │    │；對其違規│工廠登記證照；對其│ │ │
      │ │      │    │廣告，並得│違規廣告，並得按次│ │ │
      │ │      │    │按次連續處│連續處罰至其停止刊│ │ │
      │ │      │    │罰至其停止│播為止。     │ │ │
      │ │      │    │刊播為止。│         │ │ │
      └─┴──────┴────┴─────┴─────────┴─┴─┘
      九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
      業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
      北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本府
      衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......
      」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人為新設立之公司，主要營業項目為代理美國知名代餐果汁（○○），其成分檢
       驗分析皆依規定送經濟部商品檢驗局辦理檢測。
    （二）訴願人與○○公司關係企業「○○公司」合作，由其製作商品廣告，同時期刊登於會
       員月刊雜誌及網站之次級目錄上，但竟被原處分機關同時一案二罰，一案移送臺灣臺
       北地方法院檢察署偵辦，一案為原處分機關處罰新臺幣三萬元。
    （三）訴願人為合法正派經營，對相關法令或有懵懂不知而應受罰，但對原處分機關所採取
       之嚴厲處罰實有不服之處。
    三、卷查本案訴願人販售「○○」食品，於二００二年三月號第十八期「○○」雜誌第○○
      頁刊登「世紀最健康之減重雞尾酒法」廣告，其內容述及「排除多年累積毒素」及「減
      去脂肪而非水分」等詞句，此有行政院衛生署九十一年三月六日衛署食字第０九一００
      一五七四五號函、本市大安區衛生所於九十一年五月八日對訴願人委任之代理人○○○
      之談話紀錄等影本及系爭廣告附卷可稽，是訴願人違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張與○○公司關係企業「○○公司」合作，由其製作商品廣告，同時期刊登
      於會員月刊雜誌及網站之次級目錄上，但竟被原處分機關同時一案二罰乙節。查訴願人
      被移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦之案件，其違規事實乃係訴願人於九十年十月四日
      在○○時報第二十五版刊登廣告「果汁雞尾酒法－○○」其內容述及減重產品、可抑制
      日後食物中的醣份變成脂肪的累積及促進原有體內脂肪燃料、降低致癌物在腸道生成、
      降低膽固醇及心血管疾病罹患率等涉及保健功效等用詞。案經原處分機關以違反健康食
      品管理法第六條第二項、第二十一條規定移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，此與本件
      違反食品衛生管理法事件顯非同一事件，是訴願人主張，不足採據。從而，原處分機關
      依首揭規定及公告，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，並無不合，應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 楊松齡
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
      中  華  民  國  九十一  年   十   月   九   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕