臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.10.09. 府訴字第０九一二０五六九五０一號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年七月三十日北市衛七字
    第０九一四三七０八二００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人於九十一年三月三十一日在○○報○○版，刊登「○○」廣告，其內容述及「增
      強心肺功能 提高人體吸氧量......提高細胞氧氣交換率7．9％（○○）○○股份有限
      公司免費宅配專線：xxxxx 」等詞句，經臺北縣政府衛生局查獲後，以九十一年六月十
      七日北衛藥字第０九一００一九二一四號函移原處分機關查處。
    二、原處分機關以九十一年六月二十六日北市衛七字第０九一四三０七六七００號函移本市
      大安區衛生所調查取證。案經該所通知訴願人，由其代理人○○○於九十一年七月一日
      在該所製作談話紀錄後，以九十一年七月一日北市安衛二字第０九一三０四一九一００
      號函將相關資料函報原處分機關。
    三、原處分機關復以九十一年七月十日北市衛七字第０九一四三三０四二００號函請行政院
      衛生署釋示，經該署以九十一年七月二十二日衛署食字第０九一００四五三九六號函復
      原處分機關略以：「......說明：......二、案內『○○』內容述及『......增強心肺
      功能，提高人體吸氧量......』，涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。......
      」原處分機關乃據以審認訴願人刊登之廣告詞句影射飲用「○○」產品可增強心肺功效
      ，整體表現涉及誇大易生誤解，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第
      三十二條第一項規定，以九十一年七月三十日北市衛七字第０九一四三七０八二００號
      行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年八月二十七日向
      本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」
      行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：「食品廣告
      標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表：一、詞句涉及醫藥效能：宣稱預防、改
      善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形......。......二、詞句未涉及醫藥效能但
      涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力、強化細胞功能
      ......」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、
      本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有
      關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）○○俗名○○，又名○○，依據學者專家研究報告，○○對心肺功能、肌力與血液生
       化之影響，該研究報告所為人體實驗，係以科學方法進行，結論認為，攝取刺五加對
       於心肺功能有增強之效果，且對人體健康並無發現副作用，足證訴願人系爭廣告內容
       ，並無違反事實或誇大之處，自無違反食品衛生管理法第十九條規定。
    （二）大安區衛生所九十一年七月一日所製作談話紀錄，並無任何不利於訴願人之文字，何
       以原處分機關將其認為不利於訴願人之調查，請求撤銷原處分。
    三、卷查本件訴願人於九十一年三月三十一日在○○報○○版，刊登「○○」廣告，其內容
      述及「增強心肺功能 提高人體吸氧量......提高細胞氧氣交換率7．9％（○○）○○
      股份有限公司  免費宅配專線：xxxxx」等詞句，此有系爭廣告影本及本市大安區衛生
      所九十一年七月一日約談訴願人代理人○○○談話紀錄乙份附卷可稽。按食品廣告不得
      有不實、誇張或易生誤解情形，本件訴願人主張神奇的刺五加廣告，係從學者專家研究
      報告「○○對心肺功能、肌力與血液生化之影響」對於人體心肺功能有增強之效果，且
      對人體健康並無發現副作用，並無違反食品衛生管理法第十九條規定乙節。經查本件廣
      告內容，業經行政院衛生署以九十一年七月二十二日衛署食字第０九一００四五三九六
      號函審認，其廣告詞句影射飲用「○○」產品可增強心肺功效，整體表現涉及誇大易生
      誤解，顯已違反前揭食品衛生管理法第十九條第一項規定，訴願所辯，不足採據，是訴
      願人違規事證明確，洵堪認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元
      罰鍰之處分，揆諸首揭規定及公告意旨，並無不合，應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 楊松齡
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
      中  華  民  國  九十一  年   十   月   九   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕