臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 91.11.22. 府訴字第０九一二五八五四六００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十一年五月三十日北
    市衛三字第０九一四二五０三四００號行政處分書，提起訴願，本府依法
    決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人係本市中山區○○○路○○號、○○號○○樓「○○診所」
      負責醫師，經臺北縣政府衛生局於九十一年四月二十五日查獲訴願人
      在○○週刊第一二六一期第六十一頁刊登「更快更有效的冷光美白分
      鐘，還您一口白牙......迅速、無痛的美白新科技......第六代的分
      鐘雷射、冷光美白......想要多白就有多白的『美白貼片』......」
      等詞句之醫療廣告，案經該局以九十一年四月三十日北衛醫字第０九
      一００一五四八八號函轉原處分機關辦理，嗣經原處分機關以九十一
      年五月十日北市衛三字第０九一四二一四八二００號函請本市中山區
      衛生所查明；又本市信義區衛生所亦查獲訴願人於九十一年四月十五
      日在○○週刊第一二五九期刊登前開相同廣告內容，經該所以九十一
      年五月八日北市信衛三字第０九一六０二一四一００號函轉本市中山
      區衛生所辦理，該所於九十一年五月十五日對訴願人進行訪談，製作
      談話紀錄，並以九十一年五月十七日北市中衛三字第０九一六０三四
      五五００號函報原處分機關。
    二、案經原處分機關核認上開廣告逾越醫療廣告容許範圍，違反醫療法第
      六十條規定，乃依同法第七十七條第一項規定，以九十一年五月三十
      日北市衛三字第０九一四二五０三四００號行政處分書，處以訴願人
      二萬元（折合新臺幣六萬元）罰鍰。訴願人不服，於九十一年七月四
      日向本府提起訴願，七月十一日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷
      答辯到府。
        理  由
    一、本件處分書送達回執載明於九十一年六月三日送達，惟該回執僅蓋「
      ○○診所門診章」，並無訴願人或其同居人、受僱人簽章，該處分書
      送達不合法，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按醫療法第八條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣
      傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第十條規定：「本
      法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政
      府；在縣（市）為縣（市）政府。」第六十條規定：「醫療廣告，其
      內容以左列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、
      電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專
      科醫師、優生保健醫師證書字號。三、公務人員保險、勞工保險及其
      他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別、病名及診療
      時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其
      他經中央衛生主管機關公告容許登載或播放事項。利用廣播、電視之
      醫療廣告，在前項內容範圍內，得以口語化方式為之；惟應先經所在
      地直轄市或縣 (市 ) 衛生主管機關核准。 」第七十七條第一項規定
      ：「違反......第六十條......之規定......者，處五千元以上五萬
      元以下罰鍰。」第八十五條規定：「本法所定之罰鍰，於非財團法人
      之私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
      同法施行細則第四條規定：「本法第八條所稱傳播媒體，指廣播、電
      視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片
      及其他傳播方法。」第五十三條規定：「本法第六十條第一項第四款
      所定醫療廣告之診療科別，以經衛生主管機關核准登記服務醫師之科
      別為限；其病名，以國際疾病傷害及死因分類規定或經所在地直轄市
      或縣（市）衛生主管機關核准者為限。」
      行政院衛生署七十六年一月二十六日衛署醫字第六四六四０五號函釋
      ：「：....說明：醫療法第六十條第一項第四款規定，醫療廣告之內
      容得包括診療科別、病名及診療時間。茲補充規定如下：一、診療科
      別，醫療機構依法經地方衛生主管機關登記者為限。......三、每一
      診療科別刊播之病名，以三個為限，並不得於病名之外，敘述病因、
      症狀、病情或療效。......」
      七十八年四月十三日衛署醫字第七八九○五四號函釋：「......說明
      ......二、醫療機構刊（登）播醫療廣告，或懸掛市招（招牌），應
      依醫療法第六十條規定辦理，如將使用之醫療設備或儀器刊載於廣告
      或市招，與法不合。......」
      九十一年一月十七日衛署醫字第０九０００六九七一六號函釋：「..
      ....說明......二、查『雷射』若係應用於醫療技術上，係屬醫療器
      材之一種。另查醫療機構將使用之醫療儀器刊登醫療廣告，已逾越醫
      療法第六十條規定範疇，分別經本署八十九年四月二十四日衛署醫字
      第八九０一五九五七號及同年六月一日衛署醫字第八九０二六二六九
      號函釋在案。......」
      本府九十年八月二十三日府秘二字九０一０七九八一００號公告：「
      主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。..
      ....公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名
      義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人並未委託刊登廣告於雜誌上，是雜誌社為了解訴願人診所之服
      務項目前來採訪；訴願人並不知雜誌社會刊登採訪之內容，且在完全
      不知情之狀況下收到該處分，試問雜誌社刊登採訪內容是觸法行為嗎
      ？否則為何仍有那麼多相關內容刊於雜誌上？
    四、卷查訴願人係○○診所負責醫師，該診所於九十一年四月十五日及同
      年月二十五日以「○○齒科」名義在○○刊第○○期及第○○期刊登
      事實欄所述之違規廣告，亦經訴願人自承相關內容係雜誌社於採訪時
      所提供，此有前開二違規廣告影本二份及原處分機關所屬中山區衛生
      所九十一年五月十五日訪談訴願人所製作之談話紀錄附卷可稽，是訴
      願人之違規事實，應可認定。
    五、至訴願人主張系爭廣告非其所委託刊登，僅於雜誌社採訪時提供相關
      資料，不知雜誌社會刊登採訪之內容等節。惟依一般經驗法則判斷，
      訴願人於接受採訪時，應可預知其用意（刊登於雜誌上），且其亦自
      承於採訪時有提供相關資料，是訴願人尚難藉詞脫責；再者，該報導
      之廣告利益亦直接歸屬於訴願人，是訴願主張不足採據。從而，原處
      分機關以訴願人前因刊登違規醫療廣告，經以九十一年四月十日北市
      衛三字第０九一四一四九八六００號行政處分書處以五千元（折合新
      臺幣一萬五千元）罰鍰，本案係第二次刊登違規醫療廣告，乃依首揭
      規定及原處分機關所訂處理違反醫療法統一裁罰基準，；處以訴願人
      二萬元（折合新臺幣六萬元）罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
      ，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                              委員 黃茂榮
                              委員 薛明玲
                              委員 王惠光
                              委員 陳 敏
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 劉興源
    中   華   民   國  九十一  年  十一 月 二十二 日
                           市長 馬英九 休假
                          副市長 歐晉德 代行
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕