臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 92.01.29. 府訴字第０九二０三五一三三００號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年九月十一日
    北市衛七字第０九一四四五二四七００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
    如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人販售「○○」食品，於九十一年七月四日在○○報○○點播網版刊
      登「○○」廣告，其內容述及「二天輕輕鬆鬆五磅│十磅」及「以天然水果
      的力量幫你達到健康減重，二天就有驚人的效果」等詞句，經食品衛生媽媽
      志工向本市中正區衛生所反映，經該所以九十一年七月八日北市正衛二字第
      ０九一六０三九四二００號函移本市大安區衛生所辦理，該所遂於九十一年
      七月二十四日對訴願人委任之代理人○○進行訪談，並當場製作談話紀錄後
      ，以九十一年七月二十五日北市安衛二字第０九一三０四四六０００號函檢
      附前揭談話紀錄及相關資料，報請原處分機關處理。原處分機關以九十一年
      八月五日北市衛七字第０九一四三八一六四００號函請行政院衛生署釋示有
      關訴願人刊登之系爭廣告是否違反食品衛生管理法之規定，經該署以九十一
      年八月九日衛署食字第０九一００五０七三九號函復原處分機關略以：「主
      旨：貴局函詢有關『魅力譜二日果汁』廣告疑義管理乙案，復如說明，請查
      照。說明......二、案內『○○』廣告內容整體表現涉及減肥，違反食品衛
      生管理法之規定。」
    二、另訴願人於九十一年七月二十五日在「○○週刊」雜誌第○○期亦刊登與前
      開「○○」食品相同內容之違規廣告，經民眾向行政院衛生署檢舉後，該署
      以九十一年八月二日衛署食字第０九一００四七五九六號函送原處分機關依
      法處置。原處分機關再以九十一年八月十五日北市衛七字第０九一四三八九
      八二００號函移本市大安區衛生所查處，該所遂於九十一年八月十六日對訴
      願人委任之代理人○○○進行訪談，並當場製作談話紀錄後，以九十一年九
      月二日北市安衛二字第０九一三０五四一二００號函檢附前揭談話紀錄及相
      關資料，報請原處分機關處理。案經原處分機關核認前開宣傳廣告有誇大不
      實、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法
      第三十二條第一項規定，以九十一年九月十一日北市衛七字第０九一四四五
      二四七００號行政處分書（受處分人欄誤載為○○「股份」有限公司，業經
      原處分機關以九十二年一月十三日北市衛七字第０九二三００一三四００號
      函更正在案），處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年九
      月十八日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生
      署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一
      項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告
      ，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第三十二條第一項規定：「違反
      第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，違反同條
      第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至
      其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０
      三七七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定
      表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及
      改變身體外觀者：例句......減肥。......」
      臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修
      正處理違反各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生
      管理法......統一裁罰基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一
      裁罰基準表：
    ┌─┬───────┬────┬───────┬────┬──┬──┐
    │項│違 反 事 實│法規依據│法定罰鍰額度或│統一裁罰│裁罰│備註│
    │ │       │    │其他處罰   │基準（新│對象│  │
    │次│       │    │       │臺幣：元│  │  │
    │ │       │    │       │）   │  │  │
    ├─┼───────┼────┼───────┼────┼──┼──┤
    │9 │對於食品、食品│食品衛生│處新臺幣三萬元│一、裁罰│違法│  │
    │ │添加物或食用洗│管理法第│以上十五萬元以│標準第一│行為│  │
    │ │潔劑所為之標示│十九條第│下罰鍰；一年內│次處罰鍰│人 │  │
    │ │、宗傳或廣告，│一項、第│再次違反者，並│新臺幣三│  │  │
    │ │有不實、誇張或│三十二條│得吊銷其營業或│萬元，第│  │  │
    │ │易生誤解之情形│    │工廠登記證照；│二次處罰│  │  │
    │ │。      │    │對其違規廣告，│鍰新臺幣│  │  │
    │ │       │    │並得按次連續處│六萬元，│  │  │
    │ │       │    │罰至其停止刊播│第三次處│  │  │
    │ │       │    │為止。    │罰鍰新臺│  │  │
    │ │       │    │       │幣十五萬│  │  │
    │ │       │    │       │元。  │  │  │
    │ │       │    │       │二、一年│  │  │
    │ │       │    │       │內再次違│  │  │
    │ │       │    │       │反者，並│  │  │
    │ │       │    │       │吊銷（廢│  │  │
    │ │       │    │       │止）其營│  │  │
    │ │       │    │       │業或工廠│  │  │
    │ │       │    │       │登記證照│  │  │
    │ │       │    │       │；對其違│  │  │
    │ │       │    │       │規廣告，│  │  │
    │ │       │    │       │並得按次│  │  │
    │ │       │    │       │連續處罰│  │  │
    │ │       │    │       │至其停止│  │  │
    │ │       │    │       │刊播為止│  │  │
    │ │       │    │       │。   │  │  │
    │ │       │    │       │    │  │  │
    └─┴───────┴────┴───────┴────┴──┴──┘
      九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程
      序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項....
      ：六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食
      品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      ○○報及○○週刊的廣告文宣主要是響應市府的全民健康減重運動，系爭產
      品是具有飽足感的「代餐果汁」，且訴願人於系爭廣告中僅提及產品功能，
      並未提及減肥或減重；再依一般人之常識，使用低卡代餐替代正餐，如果可
      以降低卡洛里，就可以控制熱量，進而影響體重，就好像蘋果餐及蕃茄餐等
      ，皆為代餐食品，如蘋果餐及蕃茄餐等在電視上之廣告涉及減肥，是否也應
      負責？
    三、卷查本案訴願人販售「○○」食品，分別於九十一年七月四日在○○報○○
      點播網版及九十一年七月二十五日在「○○週刊」雜誌第○○期刊登如事實
      欄所述內容之違規廣告，此有中正區衛生所九十一年七月八日北市正衛二字
      第０九一六０三九四二００號函、行政院衛生署九十一年八月二日衛署食字
      第０九一００四七五九六號函及九十一年八月九日衛署食字第０九一００五
      ０七三九號函、本市大安區衛生所於九十一年七月二十四日及九十一年八月
      十六日訪談訴願人委任之代理人○○○之談話紀錄及系爭廣告附卷可稽，是
      訴願人違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭廣告中僅提及產品功能，並未提及減肥或減重乙節。查系
      爭廣告中提及「......二天輕輕鬆鬆五磅─十磅......以天然水果的力量幫
      你達到健康減重，二天就有驚人的效果......全身體內大環保......」等相
      關影射減肥效果之廣告用語，並於廣告中舉出試用者使用系爭產品一瓶後之
      成績為：「體重不變者為０％、體重減少一公斤者為１５％、體重減少三至
      五公斤者為２５％、體重減少二至三公斤者為６０％等」；再者，系爭廣告
      亦經行政院衛生署以九十一年八月九日衛署食字第０九一００五０七三九號
      函認定廣告內容整體表現涉及減肥，有違反食品衛生管理法規定之情形，是
      訴願人主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定及公告，處以訴願人
      法定最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
      如主文。
                        訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                 委員 陳 敏
                                 委員 薛明玲
                                 委員 楊松齡
                                 委員 曾巨威
                                 委員 曾忠己
                                 委員 劉靜嫻
                                 委員 陳淑芳
                                 委員 林世華
                                 委員 蕭偉松
    中  華  民  國  九十二  年   一   月  二十九  日
                              市長 馬英九
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
    法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕