臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 92.02.06. 府訴字第０九二０三五一九一００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年十月十五日
    北市衛七字第０九一四五一二六六００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
    如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人代理銷售之「○○」產品，於九十一年八月號「○○雜誌」刊登食品
      廣告，其內容述及「健康新元素．芝麻素能排除體內有害物質，做好體內環
      保： ....使身體更不易疲勞......○○專線：xxxxx 」等詞句，經桃園縣
      衛生局查獲後，以九十一年八月二十二日桃衛食字第０九一０００三四一四
      號函移彰化縣衛生局查處。
    二、經彰化縣衛生局於九十一年九月五日約談案外人○○○製作談話紀錄後，因
      查明系爭廣告為訴願人所委刊，且訴願人營業地址在本市，乃以九十一年九
      月十日彰衛食字第０九一一００三四一一０號函移原處分機關辦理。經原處
      分機關以九十一年九月二十四日北市衛七字第０九一四四七一三三００號函
      請所屬中山區衛生所調查取證，經該所約談訴願人委任之代理人○○○於九
      十一年十月一日製作談話紀錄後，以九十一年十月四日北市中衛二字第０九
      一六０七四三三００號函報原處分機關。經原處分機關審認訴願人之廣告詞
      句涉及誇大不實或易生誤解，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃
      依同法第三十二條第一項規定，以九十一年十月十五日北市衛七字第０九一
      四五一二六六００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不
      服，於九十一年十一月十五日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
      機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾三十日，惟原處分機關未查明處
      分書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生
      署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一
      項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告
      ，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第三十二條第一項規定：「違反
      第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；違反同條
      第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至
      其停止刊播為止。」
      行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：
      「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未
      涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：
      增強抵抗力、強化細胞功能......排毒素、分解有害物質。」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：
      「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......
      公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之..
      ....（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    三、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人代理銷售之「○○」產品，為芝麻素添加五味子，五味子為中醫常
       用藥物，其中內含之化學成分木脂素，對預防中毒性肝炎、多種藥物引起
       之肝損害有保護作用，增強肝臟解毒功能，既然系爭產品含有五味子，則
       廣告中陳述系爭產品能排除有害物質，即無虛偽誇張或易生誤解情形，自
       無違反規定之理。
    （二）訴願人於九十一年九月一日委託○○大學進行五味子之護肝功能評估，積
       極將系爭產品申請許可標示為「健康食品」中。食品指供人飲食或咀嚼之
       物品或原料；而藥品係以治療、矯正人類疾病為目的，因科學日新月異，
       食品添加其他營養素，而使其具備某類保健功效，已成為常態，原處分機
       關仍沿用以前之判斷標準，是否屬涉及虛偽、誇張之認定，尚有疑義，原
       處分請予撤銷。
    四、卷查本件訴願人之違規事實，有系爭廣告影本及桃園縣衛生局九十一年八月
      二十二日桃衛食字第０九一０００三四一四號函、彰化縣衛生局九十一年九
      月十日彰衛食字第０九一一００三四一一０號函、本市中山區衛生所九十一
      年十月四日北市中衛二字第０九一六０七四三三００號函及所附九十一年十
      月一日約談訴願人代理人○○○談話筆錄乙份附卷可稽。至訴願人主張系爭
      廣告並無虛偽誇張或易生誤解之情形，系爭產品含有「五味子」，具護肝功
      能，已申請系爭產品為健康食品中乙節，按食品廣告不得有不實、誇張或易
      生誤解之情形，本件產品為普通食品，系爭廣告標示「排除體內有害物質，
      做好體內環保，使身體更不易疲勞」等詞句，整體表現涉及誇大易生誤解，
      有使一般消費者期待食用後產生上開效果之虞，並與前揭「食品廣告標示詞
      句涉及虛偽、誇張或醫療效能之認定表」所列舉涉及虛偽誇張或易生誤解之
      例句「排毒素」、「分解有害物質」符合，顯已違反前揭食品衛生管理法第
      十九條第一項規定，是訴願人主張不足採據，其違規事證明確，洵堪認定。
      從而，原處分機關依同法第三十二條第一項規定，處以訴願人法定最低額新
      臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
      如主文。
                        訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                 委員 陳 敏
                                 委員 薛明玲
                                 委員 楊松齡
                                 委員 曾巨威
                                 委員 曾忠己
                                 委員 劉靜嫻
                                 委員 陳淑芳
                                 委員 林世華
                                 委員 蕭偉松
    中  華  民  國  九十二  年   二   月   六   日
                              市長 馬英九
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
    法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕