臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 92.02.26. 府訴字第０九二０三五二七三００號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年十月一日北
市衛七字第０九一四四八一四一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如
左：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人代理銷售「○○」產品，於生技時代月刊二００二年六月號刊登廣
告載以：「○○生化科技......○○ 兒茶素 配合活動免費得到的ＰＣＯＯＨ
檢驗......兒茶素調整體質有驚人效果......老化的元兇......ＰＣＯＯＨ是身
體受到氧自由基破壞所產生的過氧化磷脂質，現代人體內因環境、壓力、年齡等
因素產生大量自由基，造成細胞病變，加速人體衰老......兒茶素可說是目前最
佳天然抗氧化物之一；經過醫學界實驗證實，正常人每天服用六粒○○，三十天
後，受試者體內的ＰＣＯＯＨ值平均下降百分之二十至三十（資料來源：中華民
國血液淨化基金會）......諮詢專線： xxxxx地址：臺北市內湖區○○○路○○
號○○樓......」等詞句，經民眾於九十一年八月七日（原處分機關收文日期）
以書面向原處分機關檢舉，原處分機關乃以九十一年八月十三日北市衛七字第０
九一四四０二０三００號函移臺北市中山區衛生所查明。經該所於九十一年八月
十九日對訴願人之代理人○○○進行訪談，當場製作食品衛生談話筆錄，並以九
十一年八月二十日北市中衛二字第０九一六０六一九四００號函檢附前揭談話筆
錄及相關資料報請原處分機關處理。嗣原處分機關以九十一年九月二日北市衛七
字第０九一四四三０六二００號函請行政院衛生署釋示系爭產品廣告是否違反食
品衛生管理法之規定，經行政院衛生署以九十一年九月十七日衛署食字第０九一
００五八一五八號函復原處分機關略以：「......說明：......二、案內廣告宣
稱ＰＣＯＯＨ為老化的元兇，造成細胞病變、『正常人每天服用六粒○○，三十
天後，受試者體內ＰＣＯＯＨ值平均下降百分之二十至三十（中華民國血液淨化
基金會）』及『想知道你身體細胞老化的程度嗎......只要你購買○○......即
可得到ＰＣＯＯＨ檢驗......你可以親身體○○，兒茶素調整體質有驚人效果』
等內容，整體傳達訊息亦使消費者認為『○○』具有抗老化之功效，已涉及誇大
，違反食品衛生管理法規定。」原處分機關乃核認前開宣傳廣告有誇大不實、易
生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，並依同法第三十二條
第一項規定，以九十一年十月一日北市衛七字第０九一四四八一四一００號行政
處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年十一月十二日
向本府提起訴願，同年十一月十八日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理 由
一、本件訴願人提起訴願日期（九十一年十一月十二日）距原處分書發文日期（
九十一年十月一日）雖已逾三十日，惟原處分機關未查明送達日期，致訴願
期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一
項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告
，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第三十二條第一項規定：「違反
第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，違反同條
第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至
其停止刊播為止。」
行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：
「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未
涉及醫藥效能但涉及虛偽、誇張或易生誤解......涉及改變身體外觀者：例
句......延遲衰老、 防止老化......。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：
「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：
一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公
告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之..
....（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略以：
系爭廣告並未載明ＰＣＯＯＨ為老化元兇，也未指出ＰＣＯＯＨ會造成細胞
病變，訴願人於系爭廣告僅說明購買○○，可獲得ＰＣＯＯＨ檢驗，並無涉
及抗老化功效之宣傳。廣告內表示藉由ＰＣＯＯＨ檢驗，消費者可體驗兒茶
素調整體質的驚人效果，依行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第
八八０三七七三五號公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能
之認定表」中，明白標示「調整體質」為通常可使用之例句。
四、卷查訴願人代理銷售之系爭產品為一般食品，其委託刊登之系爭產品廣告載
明：「......老化的元兇......ＰＣＯＯＨ是身體受到氧自由基破壞所產生
的過氧化磷脂質，現代人體內因環境、壓力、年齡等因素產生大量自由基，
造成細胞病變，加速人體衰老......兒茶素可說是目前最佳天然抗氧化物之
一；經過醫學界實驗證實，正常人每天服用六粒○○，三十天後，受試者體
內的ＰＣＯＯＨ值平均下降百分之二十至三十......」該等文句所述事項即
已涉及影射或暗示食用系爭產品即可達到降低人體內ＰＣＯＯＨ值，而有抗
老化之功效。系爭產品既屬食品，惟於生技月刊刊登宣稱具有抗老化功效之
廣告，依首揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七
三五號公告意旨，已涉及虛偽、誇張或易生誤解之情形，此有系爭產品廣告
及本市中山區衛生所九十一年八月十九日訪談訴願人之代理人鄭○○所作成
之食品衛生談話筆錄影本各乙份附卷可稽。
五、至訴願理由所陳系爭產品廣告並未載明ＰＣＯＯＨ為老化元兇或造成細胞病
變，僅說明購買系爭產品，可獲得ＰＣＯＯＨ檢驗，並無涉及抗老化功效之
宣傳及依行政院衛生署前揭公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫
藥效能之認定表」中，明白標示「調整體質」為通常可使用之例句云云，查
食品廣告若表示有抗老化效果，依前揭行政院衛生署八十八年七月三十一日
衛署食字第八八０三七七三五號公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張
或醫藥效能之認定表」，即已涉及虛偽、誇張或易生誤解，系爭產品廣告雖
未直接敘明食用系爭產品即可達到抗老化之功效，惟已表明食用系爭產品可
降低體內的ＰＣＯＯＨ值，復就何謂「ＰＣＯＯＨ」，解釋表示係「身體受
到氧自由基破壞所產生的過氧化磷脂質，現代人體內因環境、壓力、年齡等
因素產生大量自由基，造成細胞病變，加速人體衰老」，並於整段解釋文字
上冠以「老化的元兇」詞句，其目的即在敘明ＰＣＯＯＨ係人體內產生造成
老化之自由基數值，系爭產品廣告既表示食用系爭產品，可降低ＰＣＯＯＨ
之數值，即係影射或暗示系爭產品有抗老化之功效，況本案原處分機關亦曾
以九十一年九月二日北市衛七字第０九一四四三０六二００號函請行政院衛
生署釋示，並經行政院衛生署以九十一年九月十七日衛署食字第０九一００
五八一五八號函復表示系爭產品廣告整體傳達訊息已涉及誇大在案，是訴願
理由，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法
定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 劉靜嫻
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十六 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕